Решение по делу № 33а-13056/2021 от 29.10.2021

УИД: 34RS0027-01-2021-000125-45 дело № 2а-349/2021

Судья Денисова Л.П. дело № 33а-13056/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Главы КФХ Гуровой С.В. к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по истребованию имущества из незаконного владения должника и возложении обязанности устранения допущенных нарушений закона

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, которым административное исковое заявление главы КФХ Гуровой С.В. удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по розыску и установлению местонахождения истребуемого имущества.

Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по истребованию имущества у главы КФХ Передунова А.И.

Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по привлечению главы КФХ Передунова А.А. к административной ответственности по ст. <.......> КоАП РФ.

Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по привлечению главы КФХ Передунова А.А. к уголовной ответственности по ст. <.......> УК РФ.

На судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климанову С.И. возложены обязанности в части непринятия мер по устранению допущенных недостатков: объявить розыск и установить местонахождения истребуемого имущества; истребовать имущества у главы КФХ Передунова А.И.; решить вопрос по привлечению главы КФХ Передунова А.А. к административной ответственности по ст. <.......> КоАП РФ; принять меры по привлечению главы КФХ Передунова А.А. к уголовной ответственности по ст. <.......> УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец глава КФХ Гурова С.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия). В обоснование зявленных требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года выдан исполнительный лист об истребовании от главы КФХ Передунова А.А. сцепки <.......> марки <.......> № <...>, укомплектованной зубовыми боронам БЗС-1С в количестве 22 штук, который был 17 сентября 2020 года направлен в Михайловский РОСП УФССП по Волгоградской области для исполнения. Требования исполнительного документа длительное время не исполняются. Судебным приставом – исполнителем не наложен штраф на должника за неисполнение решения суда. В ходе проверки имущественного положения должника, имущества, подлежащего изъятию, не выявлено. Согласно объяснениям должника, имущество передано по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецову К.В., а полученные денежные средства в размере 100000 руб. перечислены истцу, но данное утверждение не соответствует действительности, и ничем документально не подтверждается. Заявитель полагает, что судебный пристав допустил незаконное бездействие.

В этой связи с учетом уточненных требований административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по розыску и установлению местонахождения истребуемого имущества; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по истребованию имущества у главы КФХ Передунова А.И.; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по привлечению главы КФХ Передунова А.А. к административной ответственности по ст. <.......> КоАП РФ; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по привлечению главы КФХ Передунова А.А. к уголовной ответственности по <.......> УК РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Климанову С.И. принять меры по устранению допущенных нарушений закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по мотиву того, что исполнительное производство в рамках которого оспариваются действия судебного пристава, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Выслушав представителя административного истца главы КФХ Гуровой С.В. – Кондрацкого Д.О. возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец глава КФХ Гурова С.В. оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...> возбужденного 28 октября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области во исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года об истребовании из чужого незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова А.А. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой С.В. сцепку <.......> марки <.......> № <...> укомплектованной зубовыми боронам <.......> в количестве 22 штук.

Исходя из указанного, а также учитывая приведенные правовые положения и разъяснения по их применению, данный административный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению арбитражным судом.

Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое административное дело относится к подсудности арбитражного суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ИП Главы КФХ Гуровой С.В. к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по истребованию имущества из незаконного владения должника и возложении обязанности устранения допущенных нарушений закона передать по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/