Решение по делу № 33-3762/2024 от 24.10.2024

Дело № 33-3762/2024                                                                 судья Большова Е.В.

(71RS0029-01-2024-001213-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 г.                                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кургановой И.В.,

        судей Иваниной Т.Н., Старцевой Т.Г.,

    при секретаре Васильчевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стрекопытова Алексея Алексеевича к Стрекопытову Николаю Юрьевичу, администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности, признании права собственности на доли реконструированного дома,

        по апелляционной жалобе представителя ответчика Стрекопытова Николая Юрьевича адвоката Ройзен Марии Александровны на решение Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

    установила:

    на постановленное Пролетарским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ решение представителем ответчика Стрекопытова Н.Ю. адвокатом Ройзен М.А. подана апелляционная жалоба, в связи с чем, дело назначено к судебному разбирательству в апелляционной инстанции Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При подаче иска истец Стрекопытов А.А. заявлял требования о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности, признании права собственности на доли реконструированного дома, в том числе, на соединительный навес а2 и сараи Г1, Г2, Г6, Г5.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Стрекопытова А.А. к Стрекопытову Н.Ю., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности, признании права собственности на доли реконструированного дома удовлетворены.

При этом, в резолютивной части решения отсутствует указание на удовлетворение, или же об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на соединительный навес а2 и сараи Г1, Г2, Г6, Г5.

Определения суда о принятии отказа Стрекопытова А.А. от исковых требований в части признания права собственности на соединительный навес а2 и сараи Г1, Г2, Г6, Г5, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, по всем требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

На основании частей 1, 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство (необходимость вынесения судом первой инстанции дополнительного решения ввиду не разрешения требований Стрекопытова А.А. в полном объеме) в настоящее время препятствует разбирательству дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело необходимо возвратить в Пролетарский районный суд города Тулы для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Пролетарский районный суд города Тулы для решения вопроса в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятии по делу дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи