Решение по делу № 22-57/2017 (22-2386/2016;) от 19.12.2016

Судья Гаджимурадов М.М. Дело № 22-2386

Апелляционное определение

г. Махачкала 25 января 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Казилова Р.А.,

осужденного Агаева А.Х.,

адвоката Айгумова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Каякентского района РД Макашерипова Д.М. на приговор Каякентского районного суда РД от 18 ноября 2016 г., по которому

Агаев А. Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, прож.: ХМАО, <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Судом Агаев А.Х. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – главы администрации МО «<адрес>» Каякентского района РД ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 09.07.2016 г., примерно в 17 часов 00 минут в помещении дома культура <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, выступление осужденного Агаева А.Х. и его защитника - адвоката Айгумова А.Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении прокурора Каякентского района РД Макашерипова Д.М. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что Агаев А.Х. совершил умышленное пре­ступление, представляющее большую общественную опасность, поскольку на­правлено против государственной власти.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал неверный вывод о возмож­ности исправления Агаева А.Х. в связи с его примирением с потерпевшим, без изоляции от общества.

Между тем. преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ является «двухобъектным», как следует из диспозиции этой статьи, непосредственным объектом преступления, является порядок управления в стране, а дополнительным – представитель власти.

Суд при вынесении приговора в отношении Агаева А.Х., не связан с позицией потерпевшего ФИО1

Кроме того, в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведений о потерпевшем, в то время как в описательно-мотивировочной части суд сослался на примирение с потерпевшим как на основание назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Айгумов А.Г. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, отклонив апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный, в судебном заседании Агаев А.Х. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления себя признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Кроме признания своей вины подсудимым Агаевым А.Х., его вина подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре такими доказательствами, как показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Самедова С.И.. Ахмедова М.Г., Агаева Д.М., а также другим письменными доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела.

Проанализировав вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для признания Агаева А.Х. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, доказанность вины Агаева А.Х., правильность квалификации его действий никем не оспаривается и сторонами не обжалованы.

Деяния Агаева А.Х. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтено, что подсудимый Агаев А.Х. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, примирился с потерпевшим и последний каких-либо претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не имеется.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции, назначив Агаеву А.Х. наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности определения его в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления прокурора Каякентского района РД Макашерипова Д.М. о чрезмерной мягкости назначенного Агаеву А.Х. наказания, определении его условным и в связи с этим, необходимости его усиления.

Не является, по мнению судебной коллегии, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание приговора незаконным и его отмену, неуказание в вводной части приговора данных о потерпевшем.

Как следует из обвинительного заключения, протокола судебного заседания, а также из описательно-мотивировочной части приговора, потерпевшим по настоящему уголовному делу является ФИО1, который принимал участие в судебном разбирательстве, был допрошен государственным обвинителем в суде, обратился в суд с заявлением о примирении с потерпевшим и дальнейшем рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Агаева А.Х.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каякентского районного суда РД от 18 ноября 2016 г. в отношении Агаева А. Х., - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Каякентского района РД Макашерипова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: