Решение по делу № 11-95/2024 от 11.10.2024

Мировой судья судебного участка №4 Дело №2-5807/2021

Советского района г. Улан-Удэ

Занданов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж.,при секретаре Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниичастную жалобу представителя Леоновой (Баталовой) О.Л. по доверенности Красикова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №4Советского района г. Улан-Удэот 12 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении должника Леоновой (Баталовой) О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2021 г. мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ №2-5807/2021 о взыскании с должника Баталовой О.Л. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита №1400/0010029 от 12.08.2009 г. по состоянию на 01.12.2011 гг. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» в размере 357849,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3389,25 рублей.

25.05.2023 г. от Леоновой (Баталовой) О.Л. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 02.06.2023 г.заявителю Леоновой (Баталовой) О.Л. заявление об отмене судебного приказа №2-5807/2021 возвращено, при этом заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

В определении и.о. мирового судьи от 02.06.2023 г. указано, что к заявлению о восстановлении пропущенного срока не приобщены (постановление о возбуждении или окончании исполнительного производства, справка из банка), подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, которые бы могли быть оценены судом.

07.08.2024 г. Леонова О.Л. повторно обратилась мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-5807/2021 от 23.07.2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ о взыскании с Баталовой О.Л. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №1400/0010029 в размере 357849,92 рублей, судебных расходов в сумме 3389,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 12.08.2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа №2-5807/21 от 23.07.2021 года о взыскании с должника Баталовой О.Л. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита №1400/0010029 от 12.08.2009 г. вразмере 357849,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3389,25 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель по доверенности Красиков А.В. обратился с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что определение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и является незаконным, необоснованным и несправедливым. Вывод мирового судьи о том, что представленные должником документы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею срока для обжалования судебного приказа не соответствуют обстоятельствам дела. К заявлению была приложена копия паспорта, согласно которого в период с 04.08.2014 г. по 27.04.2021 г., должник была зарегистрирована по адресу: ..., а с 27.04.2021 г. по адресу: .... С 29.08.2011 г. Леонова О.Л. не зарегистрирована и не проживает по адресу: ..., в связи с чем, в июле 2021 г., в августе 2021 г. она не получала почтовую корреспонденцию, поступающую на указанный адрес. Не имея сведений о судебном приказе №2-5807/2021 от 23.07.2021 г., Леонова О.Л. не могла своевременно подать возражения относительно его исполнения, что является безусловным свидетельством уважительности пропуска срока. В мае 2023 г. Леонова О.Л. своевременно подала мировому судье заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, которое не было рассмотрено мировым судьей, определением от 02.06.2023 г. было возвращено должнику. Незаконное бездействие мирового судьи, которая не рассмотрела направленное заявление должника о восстановлении пропущенного срока является отказом в правосудии, что повлекло повторное обращение к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании Леонова О.Л. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи от 12.08.2024 г., не оспаривала факт заключения кредитного договора с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», получения заемных денежных средств, а также факт неисполнения взятых обязательств, которые были вызваны ее болезнью. Просила учесть, что в период с 2014 г. по 2021 г. проживала и была зарегистрирована по адресу: ..., а с 27.04.2021 г. по адресу: .... О смене места жительства банк не извещала. О наличии судебного приказа ей стало известно с портала Госуслуг, после чего в мае 2023 г. она обратилась с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока. Примерно в июне-июле 2023 г. получила определение мирового судьи о возврате ей заявления, повторно с заявлением о восстановлении срока обратилась в августе 2024 г. Просит отменить определение мирового судьи от 12.08.2024 г.

В судебном заседании представитель Леоновой О.Л. по доверенности Красиков А.В. просил отменить определение мирового судьи от 12.08.2024 г. по доводам, изложенным в частной жалобе, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, признав причины пропуска срока уважительными. Суду пояснил, что в случае отмены судебного приказа, намерены заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представители ООО ПКО «ЭОС» не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

По делу следует, что судебный приказ №2-5807/2021 выдан мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ 23.07.2021 г.

Копия судебного приказа от 23.07.2021 г. направлена должнику 26.07.2021 г. по адресу: ...5, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

С возражениями на судебный приказ, должник Леонова О.Л. обратилась мировому судье 25.05.2023 г., в котором указала, что в период с 04.08.2014 г. по 27.04.2021 г. была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: .... Почтовую корреспонденцию, поступающую на почтовый адрес ... не получала, в том числе судебный приказ №2-5807/2021 от 23.07.2021 г., в связи с чем не могла своевременно подать свои возражения относительно его исполнения. Просила восстановить процессуальный срок для подачи Леоновой О.Л. возражений на судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 02.06.2023 г. заявление об отмене судебного приказа №2-5807/2021 возвращено заявителю Леоновой О.Л., при этом мировой судья указал, что заявление должником подано по истечении процессуального срока, к заявлению не приобщены (постановление о возбуждении или окончании исполнительного производства, справка из банка), подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, которые могли бы быть оценены судом.

Определение от 02.06.2023 г. вступило в законную силу 26.06.2023 г.

В материалах гражданского дела №2-5807/2021 имеется копия заявления Леоновой О.Л. от 25.05.2023 г. (л.д. 51).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80087487090768, почтовое отправление направлено по адресу: ..., который был указан должником в заявлении от 25.05.2023 г., учитывая, что копия заявления в полном объеме приобщена к частной жалобе на определение суда от 12.08.2024 г., суд приходит к выводу, что определение суда от 02.06.2023 г. было получено должником своевременно и правом на подачу частной жалобы должник не воспользовался. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ни должником, ни его представителем.

Повторно с заявлением о восстановлении процессуального срока, должник Леонова О.Л. обратилась мировому судье 07.08.2024 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что представленные должником документы не свидетельствуют об уважительности причины пропуска возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку о вынесении судебного приказа ей было известно в 2023 г.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 5.5 кредитного договора №1400/0010029 от 12.08.2009 г., заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Леоновой (Баталовой) О.Л. (заемщик), заемщик обязан в течение пяти дней письменно информировать банк об изменении своего места жительства (регистрации), паспортных данных, места работы или учебы, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы Леоновой О.Л. о том, что в период с 04.08.2014 г. по 27.04.2021 г. была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: ..., почтовую корреспонденцию, поступающую на почтовый адрес ... не получала, подлежат отклонению.

Мировой судья обоснованно указал, что в установленные законом сроки, должник не воспользовалась правом подачи возражения относительно исполнения судебного решения, мотивируя свой вывод сведениями ФССП России, согласно которым имеются неоднократно возбужденные и оконченные исполнительные производства по данному делу.

Кроме этого, материалами дела достоверно установлено и не оспаривается должником, что о наличии судебного приказа ей было известно с июня 2023 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока она обратилась лишь 07.08.2024 г., что нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа сделан в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4Советского района г. Улан-Удэот 12 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении должника Леоновой (Баталовой) О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Леоновой (Баталовой) О.Л. по доверенности Красикова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через мирового судью.

Судья Б.Ж. Норбоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024 г.