Решение по делу № 33-9418/2024 от 13.09.2024

Судья Кустов М.О.                                                                Дело № 33-9418/2024

                        25RS0007-01-2023-003177-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Рябец Т.В., Рябенко Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Артемовского городского округа к Велиевой ФИО9 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя администрации Артемовского городского округа,

на решение Артемовского городского суда Приморского края от                                      11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., возражения представителя ответчика Абгарян В.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском указав, что в соответствии с записью в едином государственном реестре недвижимости ответчик является собственником объекта, жилого дома местоположение: <адрес> в районе               <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно выписке из единого государственного реестра спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для строительства индивидуального жилого дома. В последующем ответчик обратился к истцу с заявлением о выкупе земельного участка. В ходе обследования земельного участка сотрудниками администрации установлено, что вышеуказанный дом, согласно физическим характеристикам недвижимым имуществом не является.

Истец просил: признать отсутствующим право собственности Велиевой А.Ю. на объект недвижимости с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на указанный объект.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме. Пояснили суду, что спорный объект по всем своим характеристикам является объектом недвижимого имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Артемовского городского округа к Велиевой ФИО10 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

С решением суда не согласился представитель администрации Артемовского городского округа, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования администрации Артемовского городского округа. Указывает, что в исследовательской части экспертного заключения не содержится сведений о том, как эксперт определил, что опоры исследуемого объекта являются свайным фундаментом, и какой их размер. Глубина заложения опор в грунт также не определена. При опросе в судебном заседании эксперт пояснил, что тип фундамента, его неразрывная связь с землей определены исходя из опыта самого эксперта и размеров исследуемых опор. Отсутствие сведений о глубине заложения опор в грунт ставит под сомнение вывод эксперта о том, что сооружение является неразрывно связано с землей и, согласно статье 130 ГК РФ является объектом недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Велиева А.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 просила решение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1                     статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Велиева А.Ю. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно выписке из единого государственного реестра спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, в районе <адрес>, предоставленного ответчику в аренду для индивидуального жилищного строительства на основании договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением (вх. № У-01-2493) о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, приложив к заявлению выписку из ЕГРН, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации установлено, что объект с кадастровым номером № на земельном участке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о расторжением договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату на основании подпункта 6                пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ как собственнику объекта с кадастровым номером №, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы                 №/С-24 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № соответствует строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к домам жилым, одноквартирным отдельно стоящим. Кроме того, данный объект соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы №/С-24 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что не имеется основания для признания отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость и в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая решение, суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства принял заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является индивидуальным домом жилым одноквартирным отдельно стоящим, здание возведено и спроектировано как индивидуальный домом жилой одноквартирный отдельно стоящий, здание соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» является Домом жилым отдельно стоящим, указанное строение отвечает строительным, пожарным, экологическим, нормам и правилам, предъявляемым к «домам жилым одноквартирным отдельно стоящим», удовлетворяет обязательным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, при этом соответствует требованиям ПЗЗ АГО ПК. Индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, в районе <адрес> (кадастровый номер дома: №), соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, проанализировав представленное в материалы дела заключение, приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы №/С-24 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом, проводившими экспертизу, в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение результаты судебной экспертизы. Кроме того, истцом не представлено письменных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключение эксперта.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, фактически доводы жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года