Решение от 24.06.2015 по делу № 2-1002/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1002/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач- на- Дону         24 июня2015 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н.,

при секретаре Аксеновой И.П.,

с участием    представителя истца Мельниковой И.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Х. и Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Х., П., Ю., Х., П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Кредит» обратились в суд с иском к Х., П., Ю., Х., П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере ХХ рублей, а также судебных расходов ХХ рублей 90 копеек.

    В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит» и Х. заключен договор займа №, согласно которому КПКГ «Кредит» Х. выдан заем в сумме ХХ рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых с выплатой равными частями 17 числа каждого месяца процентов. Поручителями кредитному договору выступили Х., П., Ю. и П. Заёмщик обязательства по договору по своевременному погашению суммы займа, процентов и пени не исполнил, несмотря на предупреждения.

    На момент обращения в суд задолженность по договору займа составляет ХХ рублей, в том числе ХХ рублей – сумма основного долга; ХХ рублей – проценты за пользование займом; ХХ рублей – просрочка. Данную сумму просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПКГ «Кредит».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельникова И.М. исковые требования поддержала и просила взыскать в их пользу с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере ХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей 90 копеек.

    Ответчик Х. в судебном заседании с иском согласилась.

    Ответчик Ю. в судебном заседании с требованиями о взыскании задолженности по займу согласился, при этом просил снизить размер неустойки, в связи с его трудным материальным положением.

Ответчики Х., П., П. в судебное заседание не явились по не известным причинам. О рассмотрении дела надлежаще извещены, возражений по иску не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвращать в срок денежные средства, предусмотренные договором займа, в том числе сумму займа и проценты за срок пользования заемными средствами.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Причем поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возмещение судебных расходов.

    В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании ст.333ГК РФ, суд вправе снизить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит» и Х. заключен договор займа №, согласно которому КПКГ «Кредит» Х. выдан заем в сумме ХХ рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых с выплатой равными частями 17 числа каждого месяца процентов. Поручителями кредитному договору выступили Х., П., Ю. и П. Заёмщик обязательства по договору по своевременному погашению суммы займа, процентов и пени не исполнил, несмотря на предупреждения.

    На момент обращения в суд задолженность по договору займа составляет ХХ рублей, в том числе ХХ рублей – сумма основного долга; ХХ рублей – проценты за пользование займом; ХХ рублей – просрочка.    

    Денежные средства выданы были Х., что подтверждается ордером кассовым № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31), актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30). Поручителями по данному кредитному договору выступили П., Ю., Х., П. ( л.д. 32, 33, 34, 35).

    Установленные судом обстоятельства не оспариваются ответчиками, которые в суде подтвердили достоверность заключенных договоров поручительства и правильность расчетов истца.

Заёмщик Х. обязательства по договору по своевременному погашению суммы займа и компенсации не исполнил, не смотря на многочисленные предупреждения. Частично погасив задолженность, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств ( л.д. 36-41). Согласно претензий ( л.д. 47-52) заемщику и поручителям в досудебном порядке было предложено погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что заемщик Х. не исполнил обязательств по договору займа, а поэтому суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х., П., П., Ю. заключили с КПКГ «Кредит» договоры поручительства, в соответствии с которыми обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Х. его обязательства по договору №

    Согласно претензий КПКГ «Кредит» поручителям также предлагалось добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по договору займа. Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей в солидарном порядке, основаны на законе.

    В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании ст. 333ГК РФ, суд вправе снизить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Из расчета ведомости платежей Х. следует, что кредитор при получении по приходным кассовым ордерам денежных сумм не погашал в первую очередь основной долг и пеня рассчитана исходя из суммы просроченных платежей. То есть, требования ст. 319 ГК РФ кредитором не исполнялись, как и указания Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ п. 2 информационного письма от 20.10.10г. № 141, в котором указано, что применяя ст. 319 ГКРФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства ( глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Кредитор обязан погашать проценты и пени только после погашения основной суммы долга, а не наоборот. Аналогичные разъяснения содержит п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере ХХ рублей, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчиков.

Так, на иждивении Ю. находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты в размере 1/3 части всех видов заработка ( л.д. 61). Кроме того, Ю. уплачивает ежемесячные платежи по кредитным договорам ( л.д. 62-66).

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки в размере ХХ рублей подлежащей удовлетворению частично - на сумму ХХ рублей, то есть суд считает необходимым снизить пени на ХХ рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отсюда следует, что следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме ХХ рублей, то есть по ХХ рублей 18 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░., ░., ░., ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░., ░., ░., ░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 00░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░., ░., ░., ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░., ░., ░., ░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: