Решение по делу № 33-2565/2015 от 06.02.2015

Судья Новожилова А.А. Дело № 33-2565/2015г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, сносе построек,

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.В. обратился в суд с указанным иском к Сивову А.В. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником двух смежных земельных участков, расположенных по адресам: ФИО3 <адрес>, <адрес> а также жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> <адрес> является Сивов А.В. Сивов А.В. без его ведома и, не имея соответствующих разрешений, построил жилой двухэтажный кирпичный дом в непосредственной близости от границ его земельных участков. Истец полагает, что возведенный ответчиком дом является самовольной постройкой, так как он возведен без соответствующего разрешения, а также с нарушением градостроительных норм, касающихся размещения дома на земельном участке. В частности, ответчиком нарушен п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, который утвержден Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 94, так как дом им возведен на расстоянии менее 3 метров до границы его земельного участка. Кроме этого, как утверждает в исковом заявлении истец, ответчик самовольно установил на его земельных участках капитальный кирпичный забор и дощатый туалет. В своем иске истец указывает, что эти нарушения со стороны ответчика являются существенными, он не может использовать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки по назначению, а именно осуществлять строительство индивидуального жилого дома с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных требований с минимальными расстояниями между соседними строениями. Возведение ответчиком жилого дома с указанными нарушениями препятствует попаданию прямых солнечных лучей на территорию истца, что уменьшает плодородие почвы, приводит к ее повышенному увлажнению, затененности, не позволяет выращивать сельскохозяйственные культуры. В добровольном порядке устранить названные нарушения, вернуть часть незаконно занятой площади земельных участков истца, привести их в первоначальное состояние ответчик отказывается.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд за разрешением возникшего спора, и просил суд:

1)                      Обязать Сивова А.В. снести самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

2)                      Обязать Сивова А.В. восстановить границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> уч. 12 в соответствии с кадастровыми планами, и привести их в первоначальное состояние путем очистки от строительного и иного мусора, отвалов грунта;

3)                      Обязать Сивова А.В. снести самовольно возведенные в границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> капитальный забор и дощатый туалет;

4)                      Взыскать с Сивова А.В. в пользу Сальникова А.В. судебные издержки, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 4-5 т.1).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, истец изменил предмет иска, предъявив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В окончательном варианте истец просил суд:

1) Обязать Сивова А.В. демонтировать (разобрать) ближайшую к домовладению № стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

2) Обязать Сивова А.В. снести основание крыльца, обозначенного лит. 2 на стр. 7 поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

3) Обязать Сивова А.В. восстановить границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии с кадастровыми планами и перенести их в первоначальное состояние путем очистки от строительного мусора, отвалов грунта, а также срытия возведенной на земельных участках насыпи;

4) Обязать Сивова А.В. снести самовольно возведенные в границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> – капитальный забор и дощатый туалет.

5) Взыскать с Сивова А.В. в пользу Сальникова А.В. судебные издержки согласно документам, представленным в дело, в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за предоставление сведений из ЕГРП – <данные изъяты> рублей, расходов на проведение судебной экспертизы. (л.д. 223 т.1).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года исковые требования Сальникова А. В. к Сивову А.В. были удовлетворены частично.

Суд обязал Сивова А. В. восстановить границы земельных участков № и № №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, путем сноса забора возведенного в границах земельных участков № и № в соответствии с кадастровыми паспортами и остатков забора в виде строительного мусора (остатки арматуры, бетон) согласно плана границ земельного участка технического отчета составленного ООО «Интеленкт-НН».

Суд также обязал Сивова А.В. устранить препятствия в пользовании земельными участками № и № по <адрес>, <адрес> <адрес> путем очистки земельных участков от строительного мусора, отвалов грунта, земляных насыпей согласно плана границ земельного участка технического отчета составленного ООО «Интеленкт-НН».

В удовлетворении остальных исковых требований Сальникова А.В. к Сивову А.В. отказано.

С Сивова А. В. в пользу Сальникова А. В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО12 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки – жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> <адрес> а также самовольно возведенного в границах земельных участков, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес> <адрес> строения – дощатого туалет, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С данным решением не согласился Сальников А.В., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятого решение только в части тех исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано, а именно: в части отказа в демонтаже стены дома и крыльца. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ее заявитель указал, что при рассмотрении указанного дела суд неправомерно применил разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Заявитель жалобы полагает, что в данном случае следовало руководствоваться пунктами 45,46 указанного Постановления, это позволило бы суду, установив, что дом возведен с нарушением градостроительных норм, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители Сальникова А.В. на основании доверенностей Кузнецов А.Е., Балакин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение в обжалуемой части отменить.

Сивов А.В., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Сальников А.Я. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, а также двух земельных участков: общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: ФИО3 <адрес>, уч. 12 (л.д. 8, 11), общей площадью <данные изъяты> кв.м., и по адресу: ФИО3 <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8,9)

Сивов А.В. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты>, кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 12), а также собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, образованного из трех земельных участков, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю (л.д. 108, 109, 110, 11, 112 - 113).

Отказывая в удовлетворении иска Сальникова А.В. о возложении на Сивова А.В. обязанности по демонтажу, то есть сносу стены <адрес> <адрес>, ФИО3 <адрес>, которая является ближайшей к домовладению <адрес>, а также о возложении обязанности снести основание крыльца, суд правомерно применил при рассмотрении дела статью 222 ГК РФ, а также разъяснения по ее применению, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем правомерно отказал в указанной части иска.

Доводы апелляционной жалобы Сальникова А.В. судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что ответчик Сивов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году построил на принадлежащем ему земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, индивидуальный, жилой, двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 153-167 т.1), с крыльцом размером <данные изъяты> м.

ДД.ММ.ГГГГ Сивов А.В. зарегистрировал за собой право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по выше указанному адресу. (л.д. 124 т.1).

Из материалов дела следует, что в настоящее время крыльцо размером <данные изъяты>, указанное как крыльцо литер <данные изъяты> на странице <данные изъяты> поэтажного плана в техническом паспорте жилого <адрес> <адрес>, ФИО3 <адрес>, выполненным «ГП НО «Нижтехинвентаризация» Богородский филиал от 10.04.2014г. (л.д. 143), отсутствует (разобрано), кроме оставшегося основания высотой <данные изъяты> м.

В рамках проведенной по делу экспертизы установлено, что угол основания крыльца высотой <данные изъяты> м жилого дома ответчика Сивова А.В., находится на расстоянии <данные изъяты> см от границы с земельными участками истца, имеющим кадастровый номер № (л.д.209 оборот т.1) место положение ближайшей стены жилого дома ответчика Сивова А.В., находится на расстоянии <данные изъяты> м. от границы с указанным земельным участком истца, (л.д.209 оборот т.1) что не соответствует требованиям указанных в заключении эксперта СНиП, а именно: Месторасположение части стены жилого дома не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 94».

Месторасположение части крыльца не соответствует требованиям п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области».

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра.

Согласно п.п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются:

- создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (ст. 30 - 32 ЗК РФ);

- отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», Градостроительный кодекс РФ).

Таким образом, иск о сносе стены спорного жилого дома, построенного с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению только в том случае, если выявленные нарушения являются существенными, создающими потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая иск Сальникова А.В., суд, пришел к правильному выводу о том, что возведение спорного жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Этот вывод суда подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана верная оценка, соответствующая требованиям, предъявляемым к оценке доказательств, статьей 67 ГПК РФ.

О том, что допущенные истцом нарушения градостроительных норм не являются существенными свидетельствует заключение экспертизы, технический отчет № из которых следует, что граница буферной зоны (радиус 3 метра) от жилого <адрес> до границы с земельным участком, принадлежащим истцу и имеющим кадастровый номер №, является точечной, располагается в единственном месте, ее площадь составляет <данные изъяты> кв. см. Нарушение отступа от стены дома истца в единственном месте от границы земельного участка, имеющего кадастровый номер №, составляет <данные изъяты> сантиметров (3 метра – 2,52 метра).

Кроме этого, как следует из заключения экспертизы возведенный Сивовым А.В. жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>А соответствует строительным нормам и правилам.

Доказательств, что при строительстве спорного дома противопожарные и санитарные разрывы не соблюдены истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе стены жилого дома и основания крыльца.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» как основание для удовлетворения исковых требований Сальникова А.В. в части возложения на Сивова А.В. обязанности по демонтажу (разбору) стены дома и основания крыльца, необоснованна.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений ст.ст.310,304,222 ГК РФ и данного пункта постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца, либо права его законного владения.

Как следует из материалов дела, в результате возведения индивидуального жилого дома ответчиком он (истец) не лишен права владения и пользования принадлежащим ему (Сальникову А.В.) имуществом – жилым домом и земельным участком.

Доводы, изложенные Сальниковым А.В. в иске о том, что нарушение разрыва между строениям, принадлежащим ответчиком и границей его земельного участка., приведет к тому, что он не сможет использовать по назначению земельный участок, кроме того, имеется опасность возникновения угрозы жизни и здоровью в случае возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций (пожара), о возможности схода снега с крыши дома на его земельный участок, возникновению препятствий попаданию солнечных лучей на его территорию, основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

По приведенным основаниям решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было, следовательно, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи