Решение от 08.12.2020 по делу № 11-91/2020 от 28.09.2020

Дело № 11-91\2020 Мировой судья Нагуманов Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Громовой В.Ю.
При секретаре судебного заседания	Вадзинска К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пышкина А.И., Пышкиной О.О. на решение мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 16 июня 2020 года по иску ООО Управляющая компания «Женева» к Пышкину А.И., Пышкиной О.О. о взыскании неосновательного обогащения за потребление электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "Женева" обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области с иском к Пышкину А.И., Пышкиной О.О. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное (без учетное) потребление электрической энергии за период с 01 февраля 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 11 722,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 768,91 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2016 года между ООО "Грин-Парк" (застройщик) и ООО "Континент-развитие" (переименованное в ООО УК "Женева") заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о возмещении затрат от 01.05.2015 года. Согласно названному Соглашению Застройщик ООО «Грин-Парк» обязуется организовать через присоединительную сеть электроэнергии в целях энергоснабжения жилого дома, расположенного АДРЕС, а ООО «Континент-развитие», в свою очередь, обязуется возмещать застройщику затраты за принятую электроэнергию, на условиях, определяемых настоящим Соглашением. Электрические коммунальные сети расположены в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК "Женева". Согласно платежного поручения № от 12.10.2018 г. № от 10.10.2018г. ООО УК "Женева" произведена оплата по соглашению о возмещении затрат б\н от 06.05.2015г. Жилой дом АДРЕС принадлежит на праве собственности Пышкину А.И. и Пышкиной О.О. 16.02.2016г. произведена опломбировка счетчика электроэнергии. 29.12.2016г. ООО "Грин-Парк" передал Пышкину А.И. и Пышкиной О.О. по передаточному акту объект долевого строительства АДРЕС. Ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии в объеме 6 369 на общую сумму 11 722,84 руб. Факт поставки Обществом электрической энергии в жилой дом подтверждается Дополнительным соглашением № к Соглашению о возмещении затрат от 01.05.2015г. В 2015г. собственнику направлено уведомление о необходимости заключения трехстороннего соглашения о возмещении затрат, для заключения соглашения собственник не явился. 03.02.20220г. в адрес ответчика направлено повторное уведомление о наличии задолженности и ее погашении, долг до настоящего времени не погашен. Указывает, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения. между сторонами сложились фактически отношения по поставке электроэнергии, что не требует доказывания. Пышкин А.И. и Пышкина О.О. являлся потребителем электрической энергии. Обязательства по оплате за пользование коммунальной услугой ответчиком не соблюдены, ответчиком осуществлялось бездоговорное (без учетное) потребление электроэнергии с феварля 2016 года.

В судебном заседании представитель истца Шакирьянова Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчики Пышкин А.И. и Пышкина О.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 16 июня 2020 года исковые требования ООО "Женева" удовлетворены. С Пышкин А.И. и Пышкина О.О. в пользу ООО "Управляющая компания "Женева" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01 февраля 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 11 722,84 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя — 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 468,91 руб.

В апелляционной жалобе Пышкин А.И. и Пышкина О.О. просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Женева» отказать. Указав, что при приемке квартиры в акте приема-передачи отсутствовали сведения о приборе учета электроэнергии, отсутствовала пломба. Согласно ответу Прокуратуры Сосновского района от 25.05.2015 №, электроснабжение мкр. «Женева» осуществлялось по временной схеме электроснабжения. В течение 2016г-2018г. ответчики не получали никаких квитанций, писем, договоров от ООО УК «Женева» или от ООО «Грин Парк». С июля 2018 года ответчики напрямую оплачивают за потребленную электроэнергию ОАО «МРСК-Урала». Факт бездоговорного потребления электроэнергии не доказан материалами дела. Не предоставлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Судом неверно в качестве доказательства бездоговорного пользования электроэнергией принят акт опломбировки электросчетчика, составленный неустановленными лицами, по неизвестному адресу. Приборы учета расположены в доме ответчиков. В присутствии них никакого акта не составлялось. В щитах на улице показания электроэнергии не отображаются. Считают, что акт предоставленный истцом сфальсифицирован и не может быть приобщен к делу. Истец не является сетевой организацией. Дом ответчиков никогда не находился в управлении истца. При обжаловании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель УК «Женева» в апелляционной жалобе по делу № А76-17067/2018 указал, что согласно заключенному между сторонами соглашению ООО УК «Женева» обязано было в период до 30 сентября 2017 года возместить расходы только по домам, находящимся под его управлением, по приборам учета потребления электрической энергии установленных в каждом доме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 645 742,92 руб. Вместе с тем, дом ответчика никогда не был под управлением истца. Электрическая энергия, оплату которой истец требует в качестве бездоговорного потребления, поставлялась энергоснабжающей организацией ООО «Грин Парк» для Жилищного строительства поселка Западный, но не истцу, по совершенно иным тарифам, чем взыскивает с ответчика. Истцом предоставлены материалы дела платежные поручения в общем размере 570 000 руб. с назначением платежа «по соглашению о возмещении затрат от 06.05.2015 б/н». Однако истец основывает свое требование о неосновательном обогащении по соглашению о возмещению затрат от 01.05.2015 г. В платежных поручениях не указано, что оплата произведена именно за ответчика, именно за электроэнергию поступившую в его многоквартирный дом. Кроме того, истцом предъявлены требования за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года. Вместе с тем, начисление ОАО «МРСК-Урала» электроэнергии ответчику производится начиная с 01.07.2018 года по 30.09. 2018 года. Также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражении ООО УК "Женева" просили апелляционную жалобу оставить без удовлетоворения, а решение мирового судьи без изменения.

Ответчики Пышкин А.И. и Пышкина О.О. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца Шакирьянова Н.С., Шабанова Е.С. в судебном заседании полагали, что решение мирового судьи законно и обоснованно, поддержали письменные возражения. Застройщик жилых домов в спорный период организовывал электроснабжение через присоединенную сеть на основании договора № от 01.12.2013, заключенного с ПАО "Челябэнергосбыт". Электроснабжение микрорайона "Женева" осуществлялось ПАО "Челябэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения с застройщиком № от 01.12.2013 без заключения самостоятельного договора с управляющей организацией, при этом отношения между застройщиком и управляющей организацией по несению расходов на электроснабжение жилых домов указанных микрорайонов были урегулированы соглашением от 01.05.2015г. Материалами дела А76-17067\2018 подтверждено, что в течение спорного период с июля 2015 года электроснабжение микрорайонов "Просторы" и "Женева" осуществлялось ПАО "Челябэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения с застройщиком без заключения самостоятельного договора с управляющей организацией, при этом отношения между застройщиком и управляющей организацией по несению расходов на электроснабжение жилых домов указанных микрорайонов были урегулированы соглашением от 01.05.2015г. В соответствии с договором №К\2232-КОМ от 10.04.2013, заключенным между ПАО "Челябинвестбанк" и ООО "Континент-развитие" в ЦН и систему "Город" был введен поставщик "Челябэнергосбыт" (блок. дома), по данному поставщику платежи направляются с отдельным назначением платежа "Оплата эл.энергии за ООО "Грин парк" по блок. домам "Женева". Ссылаются, что на момент возникновения спорных правоотношений редакция п.189 Постановления правительства РФ от 04.05.2012 № предусматривала, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № к основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения является потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Дополнительно представили письма управляющего ООО УК "Женева" в ООО "Грин Парк" о том, что в платежных поручениях № от 12.10.2018 об оплате электроэнергии на сумму 170 000 руб. и в платежном поручении № от 10.10.2018 об оплате электроэнергии на сумму 400 000 руб. была допущена техническая опечатка в назначении платежа, а именно, неверно указана дата заключенного соглашения, в счет которого производится оплата, - следует читать "Соглашение о возмещении затрат б\н от 01.05.2015г. (за э\э) НДС (без НДС)".

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд полагает доводы жалобы обоснованными.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами, к числу которых относятся Основные положения, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8).

Из содержания статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Раздел X Основных положений содержит правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Необходимость полного и своевременного исполнения обязательств по оплате электрической энергии, а также борьбы с бездоговорным и безучетным потреблением электрической энергии является одним из основополагающих принципов, заложенных в систему регулирования розничных рынков электрической энергии в Российской Федерации.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что правовое регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности основывается на принципах эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (статья 4).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В акт включаются объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и замечания к составленному акту (при их наличии). Лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении, обязано надлежаще уведомить потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлены правовые гарантии соблюдения прав и законных интересов потребителя электрической энергии в ходе проведения проверочных мероприятий.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, соответственно после ввода жилого дома в эксплуатацию обязанность оплачивать расходы на содержание жилых помещений и на оплату потребленных коммунальных услуг лежит на застройщике только до момента передачи квартир участникам долевого строительства, после передачи - участниках долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО "Грин Парк" (застройщик) ООО "Континент развитие" (управляющая организация) подписано дополнительное соглашение № от 22 апреля 2016 к Соглашению о возмещении затрат от 01 мая 2015 года.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения № от 22 апреля 2016 года ООО "Грин Парк" обязуется организовать передачу через присоединенную сеть электроэнергии в целях электроснабжения жилых домов, а также объектов инженерной инфраструктуры микрорайонов "Просторы" и "Женева" в АДРЕС, (в том числе блокированного АДРЕС), а ООО "Континент развитие" обязалось возмещать ООО "!Грин парк" затраты за принятую электроэнергию по договору энергоснабжения № от 01 декабря 2013 года, заключенному между ООО "Грин парк" и ПАО "Челябэнергосбыт".

Управляющая организация обязуется возмещать посредством оплаты застройщику фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам (п.2.2.1); ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца снимать показания счетчиков, передавать показания застройщику; формировать квитанции об оплате электроэнергии и направлять собственникам домов, указанных в п.1.1 договора (п.2.2.4); принимать от собственником жилых домов плату за потребленную электрическую энергию (п.2.2.5); ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату счета, указанного в п.2.1.5 соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п.2.2.6 Соглашения).

29 декабря 2015 года между ООО "Грин Парк" (застройщик) и Пышкиным А.И., Пышкиной О.О. (участник долевого строительства) подписан передаточный акт № квартиры АДРЕС.

Государственная регистрация права собственности Пышкиным А.И. и Пышкиной О.О. на жилое помещение АДРЕС произведена 11 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года по делу № по иску ООО "Грин парк" к ООО УК "Женева" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с учетом изменения в части взыскиваемой суммы, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, исковые требования ООО "Грин Парк" удовлетворены частично, с ООО УК "Женева" в пользу ООО "Грин парк" взыскано 7 647 811 руб. 49 коп.

Суды пришли к выводу, что в период с июля 2015 года по июнь 2017 года электроснабжение микрорайонов "Просторы" и "Женева" осуществлялось ПАО "Челябэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения с застройщиком ООО "Грин парк" без заключения самостоятельного договора с управляющей организацией (ООО УК "Женева"). Отношения между ООО "Грин парк" и ООО УК "Женева" по несению расходов на электроснабжение жилых домов указанных микрорайонов были урегулированы соглашением от 01.05.2015г. Обязательства по заключенному соглашению от 01.05.2015 года исполнялись надлежащим образом ООО "Грин парк" электроснабжение микрорайонов "Просторы" и "Женева" было организовано, разногласий относительно качества электроснабжения или объемов поставленной электроэнергии между сторонами не возникало.

Как указано в исковом заявлении, в рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения является потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Представитель истца ссылается на то, что на момент приобретения Пышкиным А.И. и Пышкиной О.О. жилого помещения, оно было оборудовано прибором учета.

16 февраля 2016 года представителем ООО ЭК "Спецсервис" проведена проверка счетчика электрической энергии, по результатам которой составлен акт опломбировки, в котором указано, что по адресу "199" был опломбирован прибор учета электрической энергии № с показаниями 703 кВт.

Согласно акту сверки между Пышкиной О.О. и ОАО МРСК "Урала" - "Челябэнерго" на июль 2018 года показания счетчика составляли «5573». С июля 2018 года ответчики производят оплату за потребленную электроэнергию самостоятельно в ресурсоснабжающую организацию.

Исходя из разницы в значениях указанных показаний прибора учета электрической энергии (703 и 6369) истцом произведены расчеты по определению суммы неосновательного обогащения (бездоговорного потребления электрической энергии), которая составила 11 722,84 руб.

Таким образом, показания прибора учета электрической энергии 703 кВт были определены по состоянию на 16.02.2016 года, между тем, доказательств того, что, что на момент подписания Передаточного акта показания счетчика составляли именно «703», а не «6 369» или как указано в акте сверки на июль 2018 года «5 573», в материалы дела не представлено.

Кроме того Передаточный акт № был подписан ответчиками 29 декабря 2015 года с указанием на наличие замечаний. Акт передачи подписан без фиксации показаний прибора учета. Кроме того, акт опломбировки составлен без участия ответчиков. Вместе с тем, ответчики ссылаются на то, что прибор учета расположен в их доме, к ним домой никто не приходил, акт не составлял, а щит, который расположен на улице не содержит сведений о показаниях, имеются только отключающие устройства.

Учитывая, что управляющей организацией не выполнялись обязанности по ежемесячной, не позднее 10 числа каждого месяца снятии показаний счетчиков, передаче показаний застройщику; формировании квитанций об оплате электроэнергии и направлении собственникам домов, указанных в п.1.1 договора (п.2.2.4), а также, принимая во внимание отсутствие достоверной информации о том, какое конкретно количество киловатт было потреблено безосновательно ответчиком и было ли такое бездоговорное потребление фактически, поскольку на момент подписания передаточного акта показания прибора учета электрической энергии не были зафиксированы, применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Суд принимает во внимание, что вопреки требованиям закона истцом не представлены достоверные доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Потому решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Женева" к Пышкину А.И., Пышкиной О.О. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии подлежит отмене и принятию по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "Женева" к Пышкину А.И., Пышкиной О.О. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: