Решение по делу № 8Г-25981/2024 [88-27720/2024] от 26.07.2024

                                                                         УИД 50RS0039-01-2023-009761-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27720/2024, № 2-7761/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15 о выделе доли земельного участка в натуре и по встречным искам ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7 о выделе доли земельного участка в натуре

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Раменского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 год.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, в котором просил выделить в натуре долю из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 24 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Во встречных исках ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15 просят выделить свои доли в общем земельном участке.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года, исковые требования и встречные иски удовлетворены. Произведен выдел долей земельного участка с кадастровым номером № по варианту № заключения судебной экспертизы с указанием площади и границ земельных участков и долей оставшихся совладельцев земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам о правильности применения в отношении нее положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суд выделил земельный участок против ее воли из расчета 22 долей.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что правообладателями земельного участка площадью 24 500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства (13.2), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, являлись: ФИО5 (14/245 долей), ФИО22 (11/245, 7/245, 7/245, 18/245 долей), ФИО2 (14/245 долей), ФИО6 (7/245 долей), ФИО9 (14/245 долей), ФИО12 (11/245 долей), ФИО15 (14/245 долей), ФИО14 (11/245 долей), ФИО4 (7/245 долей), ФИО3 (25/245 долей), ФИО11 (13/245 долей), ФИО7 (14/245 долей), ФИО8 (14/245 долей), ФИО1 (22/245 доли), ФИО10 (7/245 долей); ФИО13 (15/245 долей).

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № произведен выдел 43/245 долей (что эквивалентно 4 300 кв.м) ФИО22 из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, с прекращением за ней права общей долевой собственности.

В судебном акте приведены оставшееся от выдела части земельного участка доли совладельцев: у ФИО5 (14/202 долей), у ФИО2 (14/202 долей), у ФИО6 (7/202 долей), у ФИО9 (14/202 долей), у ФИО12 (11/202 долей), у ФИО15 (14/202 долей), у ФИО14 (11/202 долей), у ФИО4 (7/202 долей), у ФИО3 (25/202 долей), у ФИО11 (13/202 долей), у ФИО7 (14/202 долей), у ФИО8 (14/202 долей), у ФИО1 (22/202 доли), у ФИО10 (7/202 долей), у ФИО13 (15/202 доли), что соответствует 202/202 или целый участок

Указанным решением суда в общую долевую собственность совладельцев земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050393:18 выделена дорога площадью 1 284 кв.м, где доли совладельцев равны и составляют по 1/16 доли у каждого, включая 1/16 долю ФИО22

Решение вступило в законную силу.

В настоящее время истец ФИО1 и по встречным искам ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15 обратились за выделом своих долей в земельном участке.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, порученной экспертам ФИО19 и ФИО20, в связи с отсутствием фактического ограждения участка с кадастровым номером 50:23:0050:393:18 по замкнутому контуру границ определить фактическую площадь и фактическое местоположение границ, а также провести анализ их на соответствие правоустанавливающим документам не представилось возможным.

Эксперты привели эквиваленты долей совладельцев в оставшемся им земельном участке общей площадью 19 018 кв.м, которые составляют:

у ФИО5 – 1 318 кв.м (19 018 х 14/202);

у ФИО2 – 1 318 кв.м( 19 018 х 14/202);

у ФИО6 – 659 кв.м (19 018 х 7/202);

у ФИО9 – 1 318 кв.м (19 018 х 14/202);

у ФИО12 – 1 036 кв.м (19 018 х 11/202);

у ФИО15 – 1 318 кв.м (19 018 х 14/202);

у ФИО14 – 1 036 кв.м (19 018 х 11/202);

у ФИО4 – 659 кв.м (19 018 х 7/202);

у ФИО3 – 2 354 кв.м (19 018 х 25/202);

у ФИО11 – 1 224 кв.м (19 018 х 13/202);

у ФИО7 – 1 318 кв.м (19 018 х 14/202);

у ФИО8 – 1 318 кв.м (19 018 х 14/202);

у ФИО1 – 2 071 кв.м (19 018 х 22/202);

у ФИО10 – 659 кв.м (19 018 х 7/202);

у ФИО13 – 1 412 кв.м (19 018 х 15/202).

По выводам экспертов, сделанным с учетом величины эквивалентов идеальных долей совладельцев в общей площади земельного участка и вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2023 года (гражданское дело №), произвести выдел долей истцов в земельном участке возможно.

Эксперты отметили, что между совладельцами земельного участка с кадастровым номером № сложился определенный порядок его пользования, поставлены внутренние заборы, имеется дорога, часть которой (1/2 ширины) относится к участку с кадастровым номером № а иная часть к смежному земельному участку, имеются подъезды к расположенным в глубине застройки земельным участкам. При этом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № не содержат информации о местоположении участков каждого из совладельцев, в том числе истцов по данному делу.

Экспертами предложен единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела долей истца и встречных истцов в земельном участке, оставленном им решением Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2023 года по гражданскому делу №, общей площадью 19 018 кв.м.

В основе представленного варианта лежит фактическое землепользование, обусловленное существующими на местности заборами и имеющимися на участке строениями, в частности, за ФИО3 закрепляется земельный участок площадью 2 230 кв.м.

В оставшейся от выдела части земельного участка доли совладельцев будут составлять: у ФИО2 (14/62 долей), у ФИО6 (7/62 долей), у ФИО9 (14/62 долей), у ФИО11 (13/62 долей), у ФИО8 (14/62 долей).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, не усмотрев оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел выдел долей из земельного участка истца и встречных истцов по координатам характерных точек границ, приведенных в заключении судебной экспертизы, прекратив за ними право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сохранив право общей долевой собственности за оставшимися владельцами долей: за ФИО2 - 14/62 долей, за ФИО6 - 7/62 долей, за ФИО9 - 14/62 долей, за ФИО11 (13/62 долей), за ФИО8 (14/62 долей).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ФИО3 о несогласии с заключением судебной экспертизы о выделении ей земельного участка площадью 2 230 кв.м без включения в его состав подъездной дороги в связи с недоказанностью неправильности выводов судебных экспертов и того, что в состав ее участка входили подъездные пути.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судами при разрешении настоящего спора.

Применительно к спорным правоотношениям, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку выдел долей в судебном порядке не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения.

Представленный судебными экспертами единственный вариант выдела долей истца и встречных истцов получил надлежащую оценку судами с учетом интересов сторон, оставшейся площади общего земельного участка после выдела из него одного из сособственников на основании ранее принятого судебного акта, фактического землепользования и максимального приближения долей в общей долевой собственности выделенной площади, оснований для несогласия с определенным судом вариантом выдела долей в натуре, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 18 октября 2024 года.