Решение от 07.09.2022 по делу № 7У-8554/2022 [77-3179/2022] от 02.08.2022

77-3179/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

осужденного Чиркина И.С.

его защитника – адвоката Заводника Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чиркина Игоря Сергеевича на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2022 года.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Чиркина И.С. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Василькова А.В., полагавшего необходимым внести в приговор уточнения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2022 года

Чиркин Игорь Сергеевич, 01 декабря 1989 года рождения, уроженец п. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области, судимый:

1) 16 декабря 2016 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2) 24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) 19 октября 2017 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 24 апреля 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 17 дней;

4) 02 ноября 2017 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 октября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

5) 19 января 2018 года Мичуринским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 ноября 2017 года) окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 30 марта 2021 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2021 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок до 18 октября 2022 года;

6) 16 ноября 2021 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2018 года) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 9 дней;

7) 10 декабря 2021 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 ноября 2021 года) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 9 дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 10 декабря 2021 года с 20 октября 2021 года по 17 января 2022 года включительно, а также период содержания его под стражей с 18 января 2022 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался и вступил в законную силу 31 января 2022 года.

Чиркин И.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном 20 июня 2021 года, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 17 июня 2021 года.

Преступления совершены в Петровском районе Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чиркин И.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, основанным на сфальсифицированных доказательствах. Утверждает, что преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не совершал, потерпевшая указывала в заявлении на словесную ссору. Считает, что участковый уговорил потерпевшую написать заявление через две недели после ссоры, сказав, что уголовного дела не будет, только административное воздействие. Полагает, что судья не рассмотрел всесторонне уголовное дело и не дал надлежащей юридической оценки его действиям. Отмечает также, что у него не было необходимости угонять автомобиль тещи. Указывает, что из показаний ФИО12, которая приходится дочерью его супруги, следует, что он по первому требованию высадил ее из автомобиля, и не было никаких обращений о помощи. Отмечает, что фальсификация подтверждается показаниями дознавателя, которая показала, что потерпевшая уклонялась от дачи показаний на мужа дочери, сама потерпевшая в судебном заседании указывала, что зять ни в чем преступном не замечен, а ранее показания даны под давлением участкового уполномоченного. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, судья не рассмотрела дело всесторонне и не указала на оговор потерпевшей осужденного под давлением стороны обвинения, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что необходимо брать за основу показания, данные в судебном заседании, тем самым также нарушив право подсудимого на защиту. Полагает, что приговор постановлен на предположениях. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Петровского района Тамбовской области Курмаев Р.Р. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Чиркина И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждены показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО11, данными, в том числе, в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, дознавателя ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд должен брать за основу показания, данные в ходе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, сам по себе факт обращения потерпевшей с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, через определенный промежуток времени не свидетельствует об отсутствии события преступления или действиях потерпевшей под давлением сотрудников полиции. Следует отметить, что потерпевшая изначально поясняла, что ее дочь – ФИО14. просила не писать заявление на зятя, этим же объясняются и показания дознавателя о том, что потерпевшая уклонялась от дачи показаний. Однако указанное не свидетельствует о фальсификации доказательств, оснований для которой не имелось, и не ставит под сомнение показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Судом дана верная оценка показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО11 в судебном заседании, как данным с целью уменьшить объем обвинения. При этом показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждающимися иными доказательствами.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного об отсутствии у него необходимости угонять автомобиль тещи, поскольку потерпевшая не разрешала ему управлять ее автомобилем, кроме того, знала, что он не имеет прав управления автомобилем.

Доводы Чиркина И.С. о том, что его действия нельзя признать угоном, поскольку лицо, которому потерпевшая разрешала пользоваться ее машиной, – ФИО11 находилась рядом, а также он по первому требованию остановил автомобиль и высадил свидетеля ФИО12, являются необоснованными. Как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО11 вынужденно села с ним в автомобиль, чтобы пресечь его действия, при этом осужденный игнорировал ее просьбы остановиться, а осуществить более активные действия она не имела возможности, опасаясь потери управляемости, в связи с чем их поездку на автомобиле нельзя рассматривать как совершенную с согласия ФИО11 Из показания свидетеля ФИО12 также следует, что ФИО11 была против управления осужденным автомобилем, но он выхватил ключи и не отдавал их, в связи с чем они вынуждены были сесть с ним в машину.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Чиркина И.С. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, суд в приговоре перечислил все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия. Указанными доказательствами в полной мере подтверждается виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Заявления потерпевшей по смыслу закона являются поводами для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами виновности. Таким образом, иных исследованных судом доказательств виновности ФИО1 не имеется. В связи с этим указание в приговоре на подтверждение вины Чиркина И.С. другими материалами уголовного дела является излишним и подлежит исключению. При этом указанное не влияет на законность приговора, на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, на справедливость назначенного наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, вопреки доводам осужденного не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и не содержит выводов предположительного характера.

За совершенные преступления Чиркину И.С. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Чиркина И.С., были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку последнее снизило уровень самоконтроля и способствовало совершению преступлений. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Чиркина И.С., обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании кассационной инстанции, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности Чиркина И.С. при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░