Решение по делу № 33-1953/2024 от 29.02.2024

86RS0012-01-2023-000586-32

судья Котельников А.У.                                                                     33-1953/2024

      (I инст. 2-592/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                                   Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябошлык Юлии Сергеевне, Бойко Раисе Михайловне, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Бойко Сергея Николаевича,

по апелляционной жалобе ответчика Бойко Раисы Михайловны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябошлык Юлии Сергеевне, Бойко Раисе Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Бойко Сергея Николаевича.

Взыскать солидарно с Рябошлык Юлии Сергеевны (СНИЛС (номер)), Бойко Раисы Михайловны (паспорт (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (номер)) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Бойко Сергея Николаевича задолженность по кредитному договору (номер) от 05.04.2021 за период с 23.09.2022 по 16.06.2023 в размере 151 155,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 223,10 руб., а всего: 161 378 руб. 22 коп».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Рябошлык Ю.С., Бойко Р.М., предъявив требования о расторжении кредитного договора, взыскании за счет наследственного имущества Бойко С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 151155,12 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 10 223,10. рубля.

Истцом указано, что 05.04.2021 между Банком и Бойко С.Н. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 242 196 рублей под 11,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитные средства полностью и в срок выданы заемщику, согласно выписке по счету. 05.09.2022 заемщик Бойко С.Н. умер. В период пользования кредитом, должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив индивидуальные условия договора. Общая задолженность ответчика за период с 23.09.2022 по 16.06.2023 перед Банком составляет 151 155,12 рублей, из которых: просроченный основной долг 145 108,69 рублей, просроченные проценты 6046,43 рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бойко Р.М. - супруга умершего заемщика, а также его дочь Рябошлык Ю.С.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участников процесса и постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Бойко Р.М. просит отменить. В жалобе указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку Бойко Р.М. не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и принятии наследуемого имущества. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследницей имущества является дочь Рябошлык Ю.С., кроме того, Бойко Р.М. не является поручителем и созаёмщиком по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Бойко С.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 05.04.2021 между истцом и Бойко С.Н. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 242 196 рублей под 11,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 39-40).

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

05.09.2022 Бойко С.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 61).

Нотариусом нотариального округа г. Пыть-Ях заведено наследственное дело (номер).

Как видно из копии наследственного дела, наследственное имущество после смерти Бойко С.Н. состоит из жилого дома, общей площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером (номер), земельного участка, общей площадью 3303 кв.м., с кадастровым номером: (номер), расположенных по адресу: (адрес); автомобиля марки ВАЗ 21074, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер) денежных средств, внесенных последним в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 23.09.2022 по 16.06.2023 составляет 151 155,12 рублей, из которых: просроченный основной долг 145 108,69 рублей, просроченные проценты 6 046,43 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 218, 309, 310, 408, 418, 819, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 (номер) «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, постановив решение о солидарном взыскании с ответчиков как наследников принявших наследство умершего заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в части солидарного взыскания задолженности с Бойко Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Бойко С.Н. задолженности по кредитному договору (номер) от 05.04.2021 за период с 23.09.2022 по 16.06.2023 в размере 151 155,12 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 223,10 рублей, подлежит отмене ввиду неправильного установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия, следовательно, со смертью Бойко С.Н. обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» прекращены не были.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа г. Пыть-Яха ХМАО-Югры Вилемсон Н.Г. 07.11.2022 зарегистрировано заявление дочери умершего Бойко С.Н. – Рябошлык Ю.С. о принятии ею наследства оставшегося после смерти отца.

Также материалами дела с достоверностью подтверждается, что, Нотариусом нотариального округа г. Пыть-Яха ХМАО-Югры Вилемсон Н.Г. 07.11.2022 зарегистрировано заявление супруги умершего Бойко С.Н. – Бойко Р.М., в котором Бойко Р.М. отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти супруга, Бойко С.Н. в пользу его дочери, Рябошлык Ю.С.

Кроме того, Нотариусом нотариального округа г. Пыть-Яха ХМАО-Югры Вилемсон Н.Г. 27.03.2023 зарегистрировано заявление супруги умершего Бойко С.Н. - Бойко Р.М., в котором Бойко Р.М. просит выделить ей в соответствии с ст. 39 СК РФ ? долю в нажитом между супругами во время брака имуществе состоящим из автомобиля марки ВАЗ 21074 2002 года выпуска, а также права требования выплаты денежных средств, внесенных Бойко С.Н. в денежные вклады, хранящиеся в доп. Офисе (номер) ПАО Сбербанк.

На основании указанных заявлений Нотариусом нотариального округа г. Пыть-Яха ХМАО-Югры Вилемсон Н.Г. 27.03.2023 выданы соответствующие свидетельства о праве наследства по закону, и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, для того, что бы призвать ответчика Бойко Р.М. к солидарной ответственности, последняя должна была принять наследство по закону, вместе с тем, как достоверно установлено материалами дела, Бойко Р.М. отказалась от наследования по закону в пользу дочери умершего Рябошлык Ю.С., приняв лишь причитающуюся ей в силу закона ? долю в праве общей совместной собственности супругов на указанный автомобиль, и денежные средства, находящихся на вкладе, в соответствии со ст. ст. 39 СК РФ.

Бойко Р.М., фактически в права наследования не вступала, отказалась от наследства в пользу Рябошлык Ю.С., соответственно не может отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Бойко Р.М. о солидарном взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества заемщика Бойко С.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 13 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с Бойко Раисы Михайловны задолженности по кредитному договору (номер) от 05.04.2021 за период с 23.09.2022 по 16.06.2023.

Принять указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бойко Раисе Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Бойко Сергея Николаевича отказать.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.