Решение по делу № 2-815/2014 (2-5907/2013;) от 04.12.2013

дело № 2-815/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Лебедевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации г. Пушкино в части отмены решения межведомственной комиссии о разрешении устройства входного крыльца и признании недействительным постановления администрации г. Пушкино в части утверждении акта межведомственной комиссии об отмене решения межведомственной комиссии о разрешении устройства входного крыльца,

у с т а н о в и л :

Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии при администрации г. Пушкино в части отмены решения межведомственной комиссии о разрешении устройства входного крыльца в нежилое помещение № в <адрес>.

В обоснование заявления указал, что является собственником части пристроенной части здания, расположенной по указанному выше адресу. Вход в указанное помещение расположен со двора жилого дома. Заявителем для использования принадлежащего нежилого помещения и соблюдения интересов жильцов дома было принято решение оборудовать вход в нежилое помещение со стороны улицы, в связи с чем был разработан проект устройства входного крыльца. Постановлением администрации г. Пушкино от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден акт межведомственной комиссии, которым заявителю было разрешено устройство входного крыльца в соответствии с разработанным проектом. Однако, решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было утверждено постановлением администрации г. Пушкино ДД.ММ.ГГГГ, решение, разрешающее устройство входного крыльца, было отменено. По мнению заявителя указанное выше постановление не соответствует Закону и нарушает права заявителя (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил также признать незаконным акт межведомственной комиссии в части отмены решения межведомственной комиссии о разрешении устройства входного крыльца.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена межведомственная комиссия при администрации г. Пушкино.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Л. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Пушкино по доверенности Б. в судебном заседании возражала удовлетворению заявления, поддержав решение межведомственной комиссии и постановление.

Представитель заинтересованного лица – межведомственной комиссии при администрации г. Пушкино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 100).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания специалиста Л., исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 25 ГПК РФ, Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Ф. на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части пристроенной части здания, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 305,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Ф. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Ф. был разработан проект устройства входного крыльца (л.д. 169-184), который был согласован Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района для рассмотрения на МВК.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратился в Межведомственную комиссию администрации г. Пушкино (л.д. 155-156).

Решением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-150) разрешено устройство входного крыльца в нежилое помещение № в <адрес> (собственник Ф.).

Постановлением администрации г. Пушкино от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден указанный акт межведомственной комиссии (л.д. 151-154).

Решением межведомственной комиссии администрации г. Пушкино от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-37, 126-130) отменено решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении Ф. устройства входного крыльца к принадлежащему ему нежилому помещению.

Постановлением администрации г. Пушкино от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-29) утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и содержащееся в нем решение об отмене решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении Ф. устройства входного крыльца к принадлежащему ему нежилому помещению.

В оспариваемом решении МВК как основание к отмене ранее принятого решения указано, что Ф. ввел в заблуждении МВК, представив на ее рассмотрение фото и проект, не соответствующие реальному положению дел. Также указано, что устройство входного крыльца фактически приведет к нарушению прохода к жилому дому со стороны <адрес>.

Нормами действующего законодательства такое основание к отказу как представление фотоматериалов, которые не отвечают реальному положению дел, нормы действующего законодательства не содержат. Кроме того, полномочия МВК предусматривают проверку представленных в комиссии документов перед принятием соответствующего решения.

В представленном проекте отражено, в каком именно месте предусматривается устройство входного крыльца. Представленным в материалы дела проектом не предусмотрено устройство входного крыльца к уже существующему входу. Указанное обстоятельство было также подтверждено главным архитектором проекта Л., допрошенным судом в качестве специалиста.

При таких обстоятельствах, решение об отказе по указанному выше основанию является незаконным.

Однако, требования Ф. о признании незаконным акта межведомственной комиссии в оспариваемой части и постановление администрации об утверждении акта межведомственной комиссии в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, поскольку отказ в выдаче разрешения на устройство входного крыльца по иным основаниям, в том числе и в связи с нарушением прохода к жилому дому со стороны <адрес>, является правомерным.

В силу ст. 36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

6. В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Проект перепланировки нежилого помещения, принадлежащего Ф., разработанный ИП Л., предусматривает оборудование отдельного входа в помещение со стороны улицы в месте расположения оконного проема квартиры, путем примыкания к стене существующего здания и организации входа в существующий цокольный этаж изготавливается.

В числе представленных в МВК администрации г. Пушкино документов не предоставлено документа, подтверждающего выражение собственниками помещений многоквартирного дома согласия на занятие заявителем общего имущества.

Согласно описанию устройства крыльца и чертежу, проект перепланировки нежилого помещения предусматривает занятие и единоличное использование заявителями в своих личных интересах части земельного участка, непосредственно примыкающего к отмостке фундамента крыльца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение их общего имущества (земельного участка) и передачу части этого имущества во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что устройство входного крыльца и его дальнейшее использование под магазин промышленных товаров, непосредственно связаны с использованием заявителем части земельного участка, законными владельцами которого являются все собственники помещений многоквартирного дома, что в силу статей 40 (ч. 2) 44 (п. 2 части 2) ЖК Российской Федерации, статьи 305 ГК Российской Федерации, требует получения их согласия на такое использование.

Довод заявителя, что входное крыльцо будет расположено на земельном участке, находящемся в аренде ФНП ВО ЖДТ России «СПЕЦСНАБ», который дал согласие на устройство входного крыльца, суд находит не состоятельным.

Доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела представлены не были.

Допрошенный в судебном заседании специалист Л., выполнявший проект устройства входного крыльца для Ф., пояснил, что замеры земельного участка на предмет вхождения крыльца в границы земельного участка ФНП ВО ЖДТ России «СПЕЦСНАБ» им не проводились, поскольку Ф. просил указанные работы не выполнять. Схема земельного участка при разработке проекта ему не предоставлялась.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011г. № 613 (далее Рекомендации), на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) рекомендуется предусматривать: транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территории. Если размеры территории участка позволяют, рекомендуется в границах участка размещение спортивных площадок и площадок для игр детей школьного возраста, площадок для выгула собак (п. 4.3.2.). В соответствии с п. 2.13.7. и п. 2.13.8. Рекомендаций рекомендуется предусматривать, что насаждения, здания, выступающие элементы зданий и технические устройства, расположенные вдоль основных пешеходных коммуникаций, не должны сокращать ширину дорожек, а также - минимальную высоту свободного пространства над уровнем покрытия дорожки равную 2 м. При ширине основных пешеходных коммуникаций 1,5 м через каждые 30 м рекомендуется предусматривать уширения (разъездные площадки) для обеспечения передвижения инвалидов в креслах-колясках во встречных направлениях.

2.13.8. Общая ширина пешеходной коммуникации в случае размещения на ней некапитальных нестационарных сооружений, как правило, складывается из ширины пешеходной части, ширины участка, отводимого для размещения сооружения, и ширины буферной зоны (не менее 0,75 м), предназначенной для посетителей и покупателей. Ширину пешеходных коммуникаций на участках возможного встречного движения инвалидов на креслах-колясках не рекомендуется устанавливать менее 1,8 м.

Судом установлено, что устройство крыльца предусматривается в непосредственной близости от пешеходной дорожки общего пользования жильцов многоквартирного дома.

При этом, расстояние от выступающей части прохода до стены расположенного напротив гаража согласно пояснениям специалиста Л. составит около 1м. Из пояснений специалиста Л. в ходе судебного заседания по нормативу при наличии двух отвесных стен пешеходная дорожка должна составлять 1,2 метра.

Также суд учитывает, что при разработке проекта заказчиком вопрос о необходимости проведения соответствующих замеров, в том числе и пешеходной дорожки, относительно строящегося крыльца, перед ИП Л. не ставился. Указанные замеры специалистом не производились.

При таких обстоятельствах, указание в спариваемом решении МВК на наличие нарушения прохода является правомерным.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что решение об отмене решения МВК о разрешении устройства входного крыльца к принадлежащему Ф. нежилому помещению является правомерным, в связи с чем требования Ф. о признании незаконным указанного решения МВК удовлетворению не подлежат.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Конструкция данной нормы права предусматривает, что существенным условием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, является его несоответствие закону иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, в частности истиц.

Судом установлено, что решение межведомственной комиссии от 11.10.2013г. в части отмены решения МВК о разрешении Ф. устройства входного крыльца к принадлежащему ему нежилому помещению вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответственно постановление администрации г. Пушкино в части утверждения указанного решения межведомственной комиссии не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Ф. и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Ф. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации г. Пушкино в части отмены решения межведомственной комиссии о разрешении устройства входного крыльца и признании недействительным постановления администрации г. Пушкино в части утверждении акта межведомственной комиссии об отмене решения межведомственной комиссии о разрешении устройства входного крыльца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: