Решение по делу № 33-8440/2017 от 10.05.2017

Судья Янченков С.М.      дело № 33-8440/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горланова А.Г. к ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Горлановой А.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Горланова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.06.2011 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условий которого истцу был предоставлен кредит в размере 850 000 руб. сроком до 25.06.2026, процентная ставка по кредиту условиями договора была определена в размере 19,5%, 13%, 14,83%.

Истец исполнила в полном объеме обязательства по договору 11.12.2013, пользовавшись кредитом 29 месяцев. Согласно расчетам истца, она должна была выплатить проценты за пользование кредитом в размере 178 709 руб. 04 коп., однако фактически оплатила 290 665 руб. 59 коп. Таким образом, по мнению истца, переплата по процентам составила 111 956 руб. 54 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просила суд взыскать с ответчика переплату по процентам в размере 118 209 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения 5000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Горланова А.Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить её исковые требования, ссылаясь на то, что в связи с досрочным погашением кредита, возникла переплата по процентам. Выплата процентов за весь срок пользования кредитными средствами производится в первую очередь (аннуитетные платежи), и только потом осуществляется выплата основного долга.

Апеллянт считает, что суд, отказывая в удовлетворении требования заемщика о возврате переплаты, необоснованно указывает на взимание банком процентов только за период пользования кредитом, и начисление процентов на остаток долга. Банк не представил в материалы дела доказательств того, что проценты посчитаны на остаток долга и без применения формулы аннуитетных платежей.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Коммерческий банк «Центр Инвест», судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 850 000 руб., сроком до 25.06.2026, процентная ставка по кредиту условиями договора была определена в размере с 27.06.2011 по 31.07.2011 - 19,5%, с 1.08.2011 по 31.12.2011 -13%, также при расчете процентов по кредиту применялась сумма индекса ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов) на Московском денежном рынке.

Согласно п. 3.6 кредитного договора платежи по срочному обязательству (по возврату кредита, уплате процентов по нему) исполняются ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа до 31.12.2011 согласно графику исполнения срочного обязательства, являющемуся неотъемлемой частью договора, а с 01.01.2012 - в соответствии с направленными банком заемщику извещениями.

Первый платеж включает в себя только начисленные проценты за период времени, считая с даты фактического предоставления кредита по последнее число расчетного периода. В последующие 120 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и плате начисленных процентов.

Истец исполнила в полном объеме обязательства по договору 11.12.2013, пользовавшись кредитом 29 месяцев.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 309, 319, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при досрочном исполнении истцом условий кредитного договора, ответчиком производился расчет процентов за пользование кредитом, исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами и действующей процентной ставкой, установленной условиями договора на конкретный период пользования денежными средствами. Ответчиком был представлен суду произведенный расчет процентов за пользование кредитом за каждый месяц с учетом количества дней в каждом месяце, уплаченных сумм по кредиту и остатка задолженности, с данным расчетом суд согласился.

Судебная коллегия также находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Порядок погашения кредита следует из информационного расчета (графика платежей), являющегося приложением к Договору, в котором определена структур платежа, то есть размер уплаченных процентов и суммы в счет погашения основного долга.

Ссылка истца о том, что предусмотренный кредитным договором порядок определения размера ежемесячного аннуитетного платежа привел к получению с истца банком процентов за период, когда фактически пользование кредитными средствами прекратилось вследствие досрочного погашения кредита, ошибочна и основана на неправильном толковании условий кредитного договора.

Анализируя условия кредитного договора судебной коллегией установлено, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов ежемесячными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.

Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные ее условия.

При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Представленный истцом в апелляционной жалобе расчет судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, не учитывает периодическое ежемесячное изменение размера основного долга, на которую фактически ответчик начислял проценты.

По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать надлежащим доказательством по спору заключение специалиста ООО «Аудит Регионов», который проведен без исследования всей кредитной документации по названному кредитному договору и был произведен, исходя из количества месяцев пользования кредитом, а не из фактического количества дней пользования кредитом. Также, в указанном заключении не произведен и отражен расчет процентов за пользование кредитом за каждый месяц пользования с указанием размера начисленных процентов на остаток ежемесячно с учетом уплаченных сумм. К тому же, суду первой инстанции не было представлено доказательств наличия у лица, производившего расчет, соответствующего образования и квалификации.

Необходимым условием для квалификации правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения, следует признать получение материальной выгоды без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном же случае, истцом денежные средства, в том числе проценты за пользование кредитными средствами в составе аннуитетного платежа, уплачивались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, на основании графика платежей, подписанного обеими сторонами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, никакие излишне уплаченные проценты с истца не взимались. Напротив, из материалов дела следует, что с истца взимались проценты за пользование непогашенной суммы кредита.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны банка не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлановой А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 мая 2017 г.