Решение по делу № 4А-1639/2017 от 30.10.2017

Мировой судья – Спицына Ю.Е.

Судья – Панова Е.П.

44а-1639/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 22 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Рожкова Ильи Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.07.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Рожкова Ильи Константиновича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.07.2017 Рожков И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 27-28).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22.08.2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.07.2017 оставлено без изменения, жалоба Рожкова И.К. - без удовлетворения (л.д. 44-47).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 02.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 07.11.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2017 в 21:30 на ул. Шаквинская у дома ** д. Шаква Кунгурского района водитель Рожков И.К., управляя в 21:20 автомобилем VOLKSWAGEN –PASSAT, государственный регистрационный знак **, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Факт совершения Рожковым И.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2017 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2017, согласно которому Рожков И.К. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Рожков И.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 01.05.2017 (л.д.7); рапортами инспекторов ДПС Ж., К. (л.д.8,9); справками (л.д.10-12).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Рожков И.К. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт отказа Рожкова И.К. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

В жалобе приведены доводы о том, что вина Рожкова И.К. не доказана, поскольку транспортным средством он не управлял, показания сотрудников ДПС не подтверждают факт его управления транспортным средством.

Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.

Довод о том, что вина Рожкова И.К. не доказана, поскольку транспортным средством он не управлял, отклоняются на основании следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Понятые подтверждают сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Рожкова И.К., управлявшего 01.05.2017 в 21:20 на ул. Шаквинская у дома ** д. Шаква Кунгурского района автомобилем VOLKSWAGEN –PASSAT, государственный регистрационный знак **, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых Рожков И.К. указан как водитель указанного транспортного средства, а также рапортами инспекторов ДПС Ж., К., в которых указано, что 01.05.2017 в 21:20 на ул. Шаквинская у дома ** д. Шаква Кунгурского района ими задержан водитель автомобиля VOLKSWAGEN –PASSAT, государственный регистрационный знак ** Рожков И.К. с признаками опьянения, указанными в процессуальных документах, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства подтверждены подписями понятых К1., Ч. Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Рожков И.К. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заверил отказ своей подписью (л.д.6). Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. С процессуальными документами Рожков И.К. был ознакомлен, собственноручно поставил в них свои подписи, копии ему вручены. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, акте, не имеется.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа водителя Рожкова И.К. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности управления Рожковым И.К. транспортным средством фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и, поэтому, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Рожкову И.К. со стороны должностных лиц не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Рожковым И.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Рожкова И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

При таких обстоятельствах действия Рожкова И.К. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.07.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рожкова Ильи Константиновича оставить без изменения, жалобу Рожкова Ильи Константиновича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись