Решение по делу № 33-15128/2023 от 18.08.2023

УИД 66RS0004-01-2022-008390-32

Дело № 2-4074/2023(№ 33-15128/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тажетдинова Вадима Геннадьевича к Овчинникову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Ибрагимова С.А. (до и после перерыва), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Суворовой А.И. и представителя третьего лица Семеновой А.А. (до и после перерыва), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тажетдинов В.Г. обратился с иском к Овчинникову И.В. о взыскании (с учетом уточнения оснований исковых требований, т. 1 л.д. 166) 1000000 руб. – неосновательного обогащения, 101739 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 22.05.2023 с продолжением их начисления до момента фактического возврата денежных средств.

В обоснование требований указано, что платежным поручением № 47037 от 16.10.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. на основании договора займа №11 от 16.10.2019. Письменный договор займа между сторонами был оформлен, истцом утерян. Денежные средства ответчиком до настоящего вре5мени не возвращены, претензия от 01.03.2022 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 2-3, 166).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, с учетом уточнений, представил письменные пояснения, дополнительно суду пояснил, что истец и ответчик были в хороших отношениях. Овчинников И.В. попросил деньги в долг, в устной форме, для покупки квартиры. Между сторонами был заключен беспроцентный нецелевой договор займа, предоставлен ответчику как физическому лицу, по его просьбе. Спорные денежные средства не являлись инвестированием в АО ЦК «Финанс», в отличие от иных денежных сумм были перечислены на личный счет ответчика, иных перечислений на счет ответчика не было. Доказательств передачи ответчиком денежных средств в АО ЦК «Финанс» не представлено. Оригинал договор займа был истцом утерян, в связи с чем считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что договор займа между сторонами не заключался, спорные денежные средства являлись инвестированием истца в деятельность АО ЦК «Финанс».

Представитель третьего лица АО ЦК «Финанс» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, поддержал позицию ответчика, указал, что в 2019 г. АО ЦК «Финанс» требовалась финансовая помощь, истец добровольно осуществлял финансовую поддержку общества, в том числе путем перечисления денежных средств генеральному директору Овчинникову И.В. (т. 1 л.д. 171-175)

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 38, 39-41).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на неправильное толкование судом положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 47-49, 60-64).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представил отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласна, возражения ответчика поддерживает. На вопрос судебной коллегии пояснила, что документы, подтверждающие внесение денежных средств ответчиком в кассу общества (в наличной либо безналичной форме) отсутствуют.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со счета Тажетдинова В.Г. в ПАО «Сбербанк» на счет Овчинникова И.В. в АО «Тинькофф банк» по платежному поручению № 47037 от 16.10.2019 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа плательщиком указано – по договору займа 11 от 16.10.2019.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного договора займа, потребовал взыскания задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между физическим лицом Тажетдиновым В.Г. и физическим лицом Овчинниковым И.В. денежные средства были переданы в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления, обратное ничем не подтверждается.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим:

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу вышеназванных норм, по настоящему делу на истца возлагалась обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что денежные средства истцом ответчику переданы (т. 1 л.д. 7) и ответчиком получены путем снятия наличных денежных средств со счета (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, факт приобретения имущества ответчиком за счет истца подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ссылался на наличие у истца обязательств по инвестированию в деятельность третьего лица, получение ответчиком спорных денежных средств от имени третьего лица. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Вопреки указанным доводам ответчика, денежные средства переведены истцом со счета, принадлежащего истцу как физическому лицу, на счет, принадлежащий лично ответчику (т. 1 л.д. 39), сняты ответчиком со счета (т. 1 л.д. 28).

Также не представлено в материалы дела доказательств наличия у истца обязанности по инвестированию деятельности третьего лица. Документы, на которые ссылается ответчик, таковыми признаны быть не могут, поскольку свидетельствуют о наличии корпоративных споров между компаниями и не отражают взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Ссылка на арбитражное дело № А60-11402/2022 (т. 2 л.д. 19-21) не может быть принята во внимание, поскольку дело по существу арбитражным судом не рассматривалось, решение по существу спора не выносилось, существенные для дела обстоятельства не устанавливались (ст. 61 ГПК РФ).

Какие-либо документы, подтверждающие довод ответчика о том, что спорные денежные средства получены им от имени третьего лица и данному третьему лицу переданы, в материалах дела отсутствуют. На вопрос судебной коллегии представитель третьего лица отсутствие документов подтвердила.

Ссылка на решение по гражданскому делу № 2-7914/2022 (2-265/2023) (т. 1 л.д. 158-159) не может быть принята во внимание, поскольку дело рассмотрено по иным обстоятельствам, не связанным с перечислением истцом ответчику спорной денежной суммы.

Учитывая изложенное, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме 1000000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлены ошибочно, поскольку действия истца не свидетельствуют о намерении передать спорную сумму в дар, указание изначально на наличие договора займа, свидетельствует о возвратном характере спорной суммы. Ответчик же, в свою очередь, не обосновал наличие оснований для выплаты ему спорной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 2, 3 ч. 1, п. 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств наличия у него оснований для получения от истца денежных средств на безвозмездной основе, исковые требования о взыскании 1000000 руб. – неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика данных процентов за период с 05.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, судебной коллегией произведен расчет размера названных процентов с 02.10.2022 по 05.10.2023 (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции). За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 83328 руб. 77 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 000 000,00 р.	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50	1 000 000,00 ? 295 ? 7.5% / 365	60 616,44 р.
1 000 000,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	1 000 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365	5 123,29 р.
1 000 000,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	1 000 000,00 ? 34 ? 12% / 365	11 178,08 р.
1 000 000,00 р.	18.09.2023	05.10.2023	18	13,00	1 000 000,00 ? 18 ? 13% / 365	6 410,96 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83328 руб. 77 коп. за период с 02.10.2022 по 05.10.2023 с продолжением их начисления до момента фактического возврата денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 13454 руб., исходя из следующего расчета: заявлены требования имущественного характера в размере 1101739 руб. 73 коп., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 13709 руб.; имущественные требования удовлетворены на сумму 1083328,77 руб. или на 98% (13709 х 98%).

Судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ после предоставления оригинала платежного ордера.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Тажетдинова Вадима Геннадьевича к Овчинникову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Игоря Владимировича в пользу Тажетдинова Вадима Геннадьевича 1000000 руб. – неосновательного обогащения, 83328 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление, начиная с 06.10.2023, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического возврата денежных средств, 13454 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.