Решение по делу № 8Г-29117/2021 [88-1948/2022 - (88-28573/2021)] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 88-1948/2022(№ 88-28573/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2022 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.,

судей Матвеевой Л.Н., Бугаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли – продажи земельного участка со зданиями от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности мнимой сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования с определением долей, применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с включением оборудования (РБУ) в наследственную массу, определении доли в имуществе, состоящем из оборудования на РБУ в комплекте, и признании права на ? долю в имуществе с включением оставшейся части в наследственную массу,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, с которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке. Истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО5 приходятся дочерями умершему ФИО7, рожденными в период его брака с ФИО2

В браке бывшими супругами ФИО16 Ф.Ф. нажито следующее имущество - объекты недвижимости, составляющие в своей совокупности предприятие — имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Триумф» и ООО «СХП «Биябашевские зори»:

- земельный участок, общей площадью 3377 кв.м., с кадастровым номером 16:08:150104:177, расположенный по адресу: <адрес>, поселок железнодорожной станции Каратун, <адрес>Б;

- земельный участок, общей площадью 17 274 кв.м., с кадастровым номером 16:08:150104:34 и размещенные на нем:

- административно - бытовой корпус, здание 2-этажное, общей площадью 336,9 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый №, инв. №,

- гараж с пристроем, здание 1-этажное, общей площадью 876 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый №, инв. №,

- автозаправочная станция, здание 1-этажное, общей площадью 15,40 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый №, инв. №,

- битумохранилище, здание общей площадью 748,7 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый №, инв. №,

- железнодорожный тупик, сооружение протяженностью 442 м, кадастровый №, инв. №,

- растворо-бетонный узел в комплекте: конвейер весовой модель КД- 2500, заводской №, дата выпуска март 2011 года и бетоносмеситель модель БП-1500, заводской №, дата выпуска февраль 2011 года с включением этого оборудования в состав вышеуказанного предприятия, расположенные по адресу: <адрес>, поселок железнодорожной станции Каратун, <адрес>.

При жизни, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 заключил со своей сестрой ФИО1 договор купли-продажи указанных выше земельных участков и зданий.

Они (истцы) полагают, что данный договор является недействительным, поскольку не было получено согласие супруги на его заключение, данный договор был совершен лишь для вида, не подразумевал фактическую передачу имущества ответчику ФИО1, все имущество оставалось во владении семьи ФИО7 При этом, ФИО2 не оспаривала, что уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она дала супругу нотариально заверенное согласие на сделку, однако, данное согласие дала под влиянием обмана со стороны супруга, не понимая, что его действия направлены на то, чтобы лишить семью средств к существованию.

Ответчик знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, поскольку ФИО2 никогда не имела интереса отчуждать супружеское имущество в пользу сестры умершего за 140 000 руб., то есть по цене в десять раз ниже кадастровой стоимости - 13 922 390,03 руб.

Также истцы оспаривали представленный ответчиком договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 приобрела у ООО «Альянс» оборудование на растворо-бетонный узел в комплекте: конвейер весовой модель КД-2500, заводской №, дата выпуска март 2011 года, и бетоносмеситель модель БП-1500, заводской №, дата выпуска февраль 2011 года, по цене 2 160 000 руб.

Полагали, что сделка ничтожна ввиду ее мнимости.

Так, указанное оборудование фактически было приобретено покойным ФИО7 за 3 000 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, который в то время являлся директором ООО «СК «Барс». В свою очередь, ООО «СК Барс» приобрело данное оборудование у ЗАО «Кулонэнергомаш» ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 950 600 руб.

Между ФИО7 и ФИО14 при совершении сделки была достигнута договоренность о рассрочке по оплате за оборудование. Во исполнение своих обязательств ФИО7 периодически производил расчеты с ФИО14 путем передачи наличных денежных средств при приездах последнего на базу, расположенную по адресу: <адрес>, поселок железнодорожной станции Каратун, <адрес>, где по настоящее время находится данное оборудование.

На протяжении всего времени с момента приобретения, оборудование использовалось семьей истцов путем производства бетона и его реализации от имени ООО «Триумф», учредителем и директором которого являлся ФИО7

Таким образом, ответчик ФИО1 никакого отношения к оборудованию не имеет и не может иметь. Спорное оборудование никогда не принадлежало ООО «Альянс» и не принадлежит ответчику ФИО1

До смерти ФИО7 проживал совместно с истцами и вел с ними общее хозяйство, хотя и расторг брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение брака он объяснял тем, что это необходимо в целях защиты их имущественных прав от банков - кредиторов. Поэтому он при расторжении брака не производил раздел совместно нажитого имущества.

О совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества истцам стало известно в марте 2019 года, когда ответчик потребовала внесения арендной платы за пользование спорным имуществом. До этого истцы не знали о существовании договора и полагали, что все недвижимое имущество находится на балансе юридических лиц, учредителем которых являлся умерший ФИО7, а именно ООО «Триумф» и ООО «СХП Биябашевские зори».

До смерти ФИО7 осуществлял управление всем недвижимым имуществом лично. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он передал функции единоличного исполнительного органа ООО «Триумф» дочери ФИО3 Этот поступок он объяснил тем, что это необходимо в целях защиты их имущественных прав от банков - кредиторов. Ответчик с момента заключения договора купли-продажи и на протяжении того времени, пока ФИО7 был жив, никаких прав в отношении спорного имущества не заявляла.

Дочери умершего ФИО7 являются его наследниками по закону первой очереди, в установленном законом порядке приняли наследство после смерти отца, вступили во владение и в управление указанным выше имуществом, приняли меры к его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, несли расходы по содержанию имущества. Иных наследников первой очереди у умершего нет.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков со зданиями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, применив последствия недействительности мнимой сделки,

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю объектов недвижимости, составляющих в своей совокупности предприятие — имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Триумф» и ООО «СХП «Биябашевские зори»:земельный участок, общей площадью 3377 кв.м, земельный участок, общей площадью 17 274 кв.м, административно - бытовой корпус, здание 2-этажное, общей площадью 336,9 кв.м, гараж с пристроем, здание 1-этажное, общей площадью 876 кв.м, автозаправочная станция, здание 1-этажное, битумохранилище, здание общей площадью 748,7 кв.м, железнодорожный тупик, сооружение протяженностью 442 м, кадастровый №, инв. №, растворо-бетонный узел в комплекте с включением этого оборудования в состав вышеуказанного предприятия.

- включить в состав наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю указанного выше имущества,

- признать за ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, право общей долевой собственности, по 1/6 доле за каждой, на указанное имущество,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс» и ФИО1

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки суду не представили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 состояли в браке.

От данного брака имеют детей - ФИО8 (после заключения брака - ФИО4), ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились дети наследодателя: дочь ФИО16 (в настоящее время ФИО4) Ч.Ф., дочь ФИО3, дочь ФИО5, дочь ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков со зданиями.

По условиям договора продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности:

- земельный участок, общей площадью 3377,30 кв.м, с кадастровым номером №    категория    - земли населенных пунктов, предназначенный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, поселок железнодорожной станции Каратун, <адрес>Б;

- земельный участок, общей площадью 17 274 кв.м, с кадастровым номером    №, категория – земли населенных пунктов, предназначенный для производственной базы, и размещенные на нем:

- административно - бытовой корпус, назначение - нежилое, кадастровый №, 2-этажный, общей площадью 336,90 кв.м, инв. №,

- гараж с пристроем, назначение - нежилое, кадастровый №, 1-этажный, общей площадью 876 кв.м, инв. №,

- автозаправочная станция, назначение - нежилое, кадастровый №, 1-этажная, общей площадью 15,40 кв.м, инв. №,

- битумохранилище, назначение - нежилое, кадастровый №, общей площадью 748,70 кв.м, инв. №,

- железнодорожный тупик, длина 442 м, кадастровый №, инв. №, расположенные по адресу: <адрес>, поселок железнодорожной станции Каратун, <адрес>.

По условиям договора стороны оценили земельный участок с кадастровым номером № в 10 000 руб., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в 10 000 руб., административно - бытовой корпус в 50 000 руб., гараж с пристроем в 40 000 руб., автозаправочную станцию в 10 000 руб., битумохранилище в 10 000 руб., железнодорожный тупик в 10 000 руб.

Всего цена договора определена сторонами в 140 000 руб., указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО7 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого ими в браке указанного выше имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о переходе к ФИО1 права собственности на названное недвижимое имущество.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО2 указывала, что у сторон сделки отсутствовала воля на заключение такого договора, все имущество до настоящего времени находится в пользовании семьи истцов, до своей смерти имуществом владел и пользовался ФИО7, тогда как ФИО1 никогда не пользовалась имуществом, которое она якобы приобрела в собственность, не несла бремени его содержания.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 167, 157.1, 170, 173.1, 209, 218, 223, 253, 421, 424, 432, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом не приведены доказательства, указывающие на мнимость сделки, то есть на совершение оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебными инстанциями учтено, что переход права собственности в отношении спорного имущества к ответчику ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, согласие ФИО2 на отчуждение её супругом ФИО7 спорного имущества было получено, удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №. То обстоятельство, что согласие на отчуждение имущества было получено после заключения договора, как указали суды, правового значения не имеет, право собственности на объекты у ответчика возникло с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности. Довод истцов о том, что они несли бремя содержания спорного имущества ничем не подтвержден, нахождение такого имущества в пользовании истцов само по себе не подтверждает мнимости договора купли-продажи, поскольку собственник объектов вправе передать их, в том числе в пользование, другим лицам.

Как указали предыдущие судебные инстанции, доказательств того, что согласие на отчуждение имущества ФИО2 дала под влиянием обмана со стороны её супруга ФИО7, не могла предположить, что цель заключения сделки – лишение семьи средств к существованию, не представлено, указанные доводы ФИО2 ничем не подтверждены. Указанная в договоре стоимость имущества сама по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, тогда как суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что такой срок истцами пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с того момента, как ФИО2 дала своему супругу ФИО7 согласие на отчуждение спорного имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, она при должном уровне осмотрительности и добросовестности, заинтересованности в судьбе совместно нажитого имущества, могла и должна была узнать о нарушении своего права, могла и должна была своевременно заявить о своих правах. Как установлено судами, сведения о переходе прав на спорные объекты к ФИО1 в ЕГРН появились ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения носят общедоступный характер.

Ввиду отсутствия оснований для признания указанной сделки недействительной, суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, его разделе, включении в состав наследственной массы и признании права собственности наследников на данное имущество.

Также судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» в лице директора ФИО9 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования №, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оборудование на растворо-бетонный узел (РБУ) в комплекте:

- конвейер весовой модель КД-2500, заводской №, дата выпуска – март 2011 года,

- бетоносмеситель модель БП-1500, заводской №, дата выпуска – февраль 2011 года, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему договору составляет 2 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточному акту к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял указанные объекты.

Оплата стоимости оборудования в размере 2 160 000 руб. произведена ФИО1 в кассу ООО «Альянс» на основании квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили признать указанный договор купли-продажи недействительным, ссылались на то, что имущество фактически приобреталось в собственности ФИО7, является частью предприятия, использовалось для предпринимательской деятельности ФИО7, более того, к моменту заключения названного договора ФИО9, подписавший его в качестве продавца, умер.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод, что договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, разделе имущества, включении его 1/2 доли в состав наследственной массы, признании на него права собственности в порядке наследования судебные инстанции не усмотрели ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества ФИО7 при его жизни и, соответственно, наличия у истцов материально-правового интереса в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

В подтверждение того, что оборудование РБУ-30 принадлежало ее супругу ФИО7, истец ФИО2 предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО14 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) РБУ-30, 2011 года выпуска, производительностью 30 куб.м. в час, стоимостью 3 000 000 руб., следует, что оплата за оборудование производится по следующему графику: приложение №. Подтверждением оплаты является расходный ордер, подписанный обеими сторонами. Право на собственность оформляется после 100 % оплаты за РБУ-30 с передачей документации на РБУ и составлением акта приема - передачи.

Вместе с тем, истцами суду не представлены ни акт приема-передачи имущества, ни документы, подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи. Из представленного суду приложения № - графика оплаты за РБУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 оплата за приобретенный товар ни разу не производилась.

Как также указали суды первой и апелляционной инстанций, помимо отсутствия доказательств приобретения спорного оборудования супругами ФИО16 в совместную собственность, не представлены также и доказательства приобретения данного оборудования продавцом ФИО14

Из представленных в материалы дела счет-фактуры ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Кулонэнергомаш» (продавец) продает ООО «Строительная компания «Барс» оборудование на растворо-бетонный узел по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 950 600 руб.

Тогда как доказательств возникновения права собственности на имущество у ФИО14, в связи с чем он мог бы распоряжаться им, как физическое лицо, материалы дела не содержит.

В связи с изложенным судебные инстанции указали, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО14 (продавцом) и ФИО7 (покупателем), не может свидетельствовать о возникновении права собственности ФИО7 на спорное оборудование.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам, что поскольку отсутствуют допустимые и достаточные доказательства возникновения у ФИО7 права собственности в отношении спорного оборудования, постольку истцов, которые не являлись стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать лицами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки – договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, что, таким образом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований в данной части.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о даче согласия на сделку после заключения оспариваемого договора и после того, как договор был сдан на государственную регистрацию, о том, что ФИО2 не помнила о даче такого согласия, о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, о деятельности ООО «Триумф», о заниженной стоимости спорного имущества, о приобретении ФИО7 в собственность спорного оборудования, о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ связаны с фактическими обстоятельствами дела, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов.

Суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Основанные на оценке доказательств выводы судов судом кассационной инстанции пересмотрены быть не могут.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статей 157.1, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку ссылка судов на данные положения закона к вынесению неверного решения не привела. Согласие ФИО10 на отчуждение спорного имущества было получено в 2010 года по правилам, установленным статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к неверному пониманию положений материального закона. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части подробно мотивированы, обоснованы положениями материального закона, подлежащего применению, при правильно установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Э.Ж. Умбетова

Судьи                                                                                         Л.Н. Матвеева

                                                                                          В.Н. Бугаева