Решение по делу № 7-1200/2022 от 07.06.2022

№ 7 - 1200/22
№ 12 - 35/22	Судья Шустова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Сауниной Е.О., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года в отношении

Кучиной О. В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. от 11 ноября 2021 года Кучина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Кучина О.В. обжаловала указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года постановление должностного лицо изменено, в описательно-мотивировочной части указано о движении автомобиля под управлением Кучиной О.В. по Кушелевской дороге в сторону пр. Маршала Блюхера.

Кучина О.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела нарушены требования статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, а именно дело рассмотрено в отсутствие Кучиной О.В., надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ее объяснения должностным лицом не заслушивались. Изложенные в постановлении обстоятельства о движении Кучиной О.В., не соответствуют действительности, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью. При назначении административного наказания инспектором не перечислены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, не указано, в связи с чем Кучиной О.В. не может быть назначено предупреждение.

Кучина О.В., второй участник ДТП Мифтахов Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Кучиной О.В – Богачев И.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 октября 2021 года в 19 часов 00 минут Кучина О.В., управляя транспортным средством «Рено Сандеро» г.р.з. <...>, двигаясь по Кушелевской дороге в сторону пр. Маршала Блюхера, при перестроении, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Мерседес Вито» г.р.з. <...>, под управлением <...> Д.В., движущемуся в попутном направлении прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, Кучина О.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность Кучиной О.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом 7820052721 от <дата> об административном правонарушении; определением №... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от <дата>; схемой места ДТП от <дата>; объяснениями <...> Д.В. от <дата>; видеозаписями с камер видео-регистраторов автомобилей участников ДТП.

Все собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом, а в последствие судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в решение судьи районного суда. Не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление – оснований не имеется.

Действия Кучиной О.В. правильно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что Кучина О.В. осуществляла маневр – поворот налево, не перестраивалась и не могла нарушить требования пункта 8.4 ПДД РФ – отклонятся судом по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела, в том числе видеозаписей, как с камеры городского видеонаблюдения, так и видео-регистраторов автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобиль «Мерседес» под управлением <...> Д.В. осуществляет движение по Кушелевской дороге во второй полосе движения от правого края проезжей части (средняя полоса), при этом для указанной полосы движения действует знак 4.1.3 «Движение налево», а для правой полосы движения, действует дорожный знак 4.1.2 «Движение направо».

В ходе осуществления движения автомобиля «Мерседес» усматривается, что автомобиль «Рено Сандеро» под управлением Кучиной О.В. находится на пересечение Кушелевской дороги и пр. Маршала Блюхера правее относительно полосы движения, в которой осуществляет движение автомобиль «Мерседес», что свидетельствует о совершение маневра – левого поворота, автомобилем «Рено Сандеро» под управлением Кучиной О.В. из крайней правой полосы движения на Кушелевской дороги.

Ввиду того, что совершая поворот из крайней правой полосы движение, конструктивная планировка пр. Маршала Блюхера не позволяет автомобилям (в том числе автомобилю «Рено Сандерно» под управлением Кучиной О.В.) встроиться в автомобильный поток, то Кучина О.В., для продолжения движения по пр. Маршала Блюхера начала совершать перестроение в полосу левее, где осуществлял движение автомобиль «Мерседес» под управлением <...> Д.В., который имел преимущественное право движение.

Таким образом, из представленных доказательств, в том числе видеозаписей, абсолютно определенно следует, что Кучина О.В. совершила перестроение левее относительно своего первоначального положения, при этом в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не предоставила преимущественного права движения автомобилю «Мерседес». Совершение Кучиной О.В. непосредственно перед столкновением маневра левого поворота – не исключает последующее перестроение Кучиной О.В. левее в нарушение установленных ПДД РФ требований.

Собранные доказательства в своей совокупности очевидным образом свидетельствуют о наличии в действиях Кучиной О.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подтверждают виновность Кучиной О.В. в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы установлено, что инспектор <...> М.Ю. допустил техническую ошибку при составлении постановления в части описания траектории движения автомобиля «Рено Сандрено» под управлением Кучиной О.В. Указанные обстоятельства подтверждены как материалами дела, так и непосредственно инспектором <...> М.Ю. Допущение ошибки не повлияло на правильность выводов о виновности Кучиной О.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Допущенная техническая ошибка судьей устранена. Сомневаться в правильности выводов постановления, в том числе описания обстоятельств произошедшего, не имеется.

Право на защиту Кучиной О.В. при рассмотрении дела и вынесении постановления не нарушено, поскольку дело рассмотрено с участием Кучиной О.В., ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена копия постановления, что подтверждается подписью Кучиной О.В. в соответствующей графе постановления /л.д. 1 адм. материала/.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления и решения, основаны на субъективном толковании действующих норм права.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, последствий совершения правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в фиксированном размере административного штрафа – 500 (пятьсот) рублей. Назначение административного наказание в виде предупреждения не будет обеспечивать достижение целей административного законодательств.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. от 11 ноября 2021 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Кучиной О. В., оставить без изменения, жалобу Кучиной О.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова