Решение по делу № 2-1774/2014 от 14.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Вахитовой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/14 по иску ФИО4 к ФИО2, МРО УФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Обухов А. Н. обратился в суд с иском к Зуеву А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, общая долевая собственность, а именно доля в праве 1/2 на <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу, приобретена им в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Другим сособственником данного жилого помещения является его мать Зуева Т. В. В указанной квартире, помимо них, зарегистрирован бывший супруг матери Зуев А. Н., с которым она расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2010 года ответчик ушел из дома, с тех пор о нем ничего не известно. Зуев А. Н. на протяжении более трех лет не проживает в квартире, принадлежащей им на праве собственности, вещей ответчика в их жилом помещении не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, не является членом их семьи. В связи с изложенным, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС по Московской области в городском поселении Мытищи снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании представитель истца по доверенности Скляров А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зуев А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение сторон, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель МРО УФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. ).

Третье лицо, Зуева Т. В. в судебном заседании исковые требования Обухова А. Н. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>. на основании ордера была предоставлена Зуевой Т. В., Обухову А. Н. и Зуеву А. Н. (л.д. ).

Согласно выписке из домовой книги, Зуева Т. В. и Зуев А. Н. зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, Обухов А. Н.- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ. Обухов А. Н., Зуева Т. В., обратились в Администрацию городского поселения Мытищи с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры на 2-х человек Обухова А. Н. и Зуеву Т. В. Зуев А. Н. от участия в приватизации данной квартиры отказался (л.д. ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между городским поселением Мытищи, в лице Первого Заместителя Главы администрации городского поселения Мытищи Бирюкова Н. К., Зуевой Т. В. и Обуховым А. Н. заключен договор передачи, согласно которому последним в индивидуальную собственность передано жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. ).

В настоящее время <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Обухова А. Н. и Зуевой Т. В., в 1/2 доле за каждым (л.д. 6-7, 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Зуевым А. Н. и Зуевой Т. В. прекращен на основании решения мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 24.12.2010г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 12).

Требуя признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик является бывшим членом его семьи, в принадлежащей ему и его маме квартире фактически не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, однако, до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Однако, как указано в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При разрешении спора судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равные с истцом и 3-м лицом права пользования спорным жилым помещением, и хотя он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, он сохранил ранее возникшее у него право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер.

Таким образом, в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Зуев А. Н. не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению также требования истца об обязании УФМС по Московской области в городском поселении Мытищи снять ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, МРО УФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья