Решение от 03.12.2024 по делу № 2-132/2024 от 13.11.2024

Дело № 2-132/2024

УИД 35RS0016-01-2024-000185-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года                                                                                                    с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Дунаевой А.Е.,

при секретаре Кузьминой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Драгуновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском к Драгуновой Е.В. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 21.12.2011 и открыт счет №.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнить, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За Драгуновой Е.В. по состоянию на 21.10.2024 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 36 013,91 руб., просроченный основной долг – 292 997,93 руб., неустойка – 3 935,40 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте за период с 20.12.2023 по 21.10.2024 в размере 332 947,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 823,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 31). При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Драгунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 32).

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что извещение о дате и времени рассмотрения дела в адрес ответчика в установленном порядке было направлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела с обоснованием уважительности причин не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и Драгунова Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.12.2011 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 300 000 рублей, процентная ставка – 19,0% годовых. Договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения клиента и заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору: погашения в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета (п. 2 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа Банк вправе взимать неустойку – 36,0% годовых от остатка просроченного долга и 36,0% годовых от суммы просроченных процентов (п. 12 условий).

Банком обязательства по договору выполнены, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Ответчик пользовалась кредитной картой, совершая по ней расходные операции. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

04.06.2024 Банк направлял в адрес Драгуновой Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок не позднее 04.07.2024. Требование исполнено не было.

В связи с тем, что ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность, Банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Драгуновой Е.В. задолженности по кредитной карте за период с 20.12.2023 по 05.07.2024 в общем размере 332 947 рублей 24 копейки.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 31.07.2024 с Драгуновой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по договору № от 21.12.2011 за период с 20.12.2023 по 05.07.2024 в общем размере 332 947 рублей 24 копейки (из них: просроченные проценты – 36 013 рублей 91 копейка, просроченный основной долг – 292 997 рублей 93 копейки, неустойка – 3 935 рублей 40 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 15.08.2024 судебный приказ отменен.

13.11.2024 Банк обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчёту истца по состоянию на 21.10.2024 задолженность по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от 21.12.2011, составляет: просроченные проценты – 36 013 рублей 91 копейка, просроченный основной долг – 292 997 рублей 93 копейки, неустойка – 3 935 рублей 40 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 21.12.2011, ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2023 ░░ 21.10.2024 ░ ░░░░░░░ 332 947 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 823 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 343 770 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2024