Решение по делу № 2-2302/2014 от 12.03.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 29.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2014            

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Воробьева С. Е. и <иные данные> госномер № под управлением Емельянова О. В. (собственник Емельянов Д. О.)

Виновник ДТП - водитель автомобиля <иные данные> госномер № Воробьев С. Е., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Воробьева С. Е. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ему было выплачено <иные данные> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <иные данные>

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика (специалиста) по составлению отчета в сумме <иные данные> руб.

Сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет <иные данные> коп. Таким образом, невыплаченный размер ущерба составляет <иные данные> коп. (<иные данные> коп. размер ущерба – <иные данные> руб. выплаченное страховое возмещение).

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения на основании заключения <иные данные> компенсировать расходы. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Емельянов Д. О. оценивает в <иные данные> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явилась, извещена надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв, в котором представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, а также просила суд снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа.

В судебное заседание третьи лица Воробьев С. Е., Емельянов О. В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Воробьева С. Е. и <иные данные> госномер № под управлением Емельянова О. В. (собственник Емельянов Д. О.).

Как следует из материала о дорожно- транспортном происшествии, в том числе, схемы места совершения дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Емельянова О. В., объяснений Воробьева С. Е., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель Воробьев С. Е., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль <иные данные> госномер №.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Воробьевым С. Е. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении Воробьевым С. Е. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Воробьева С. Е. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Емельянова О. В. в судебном заседании не установлено.

Довод, содержащийся в объяснениях Воробьева С. Е. о том, что ДТП произошло из- за гололеда на проезжей части судом отклоняется, поскольку он в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие не соответствует ГОСТу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Воробьева С. Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий Воробьева С. Е. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца, гражданская ответственность Воробьева С. Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», то истец правомерно обратился к ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В установленный законом срок истец обратился в ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> руб. (л.д. №)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в <иные данные> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., стоимость экспертизы составляет <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом заключении суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.

При этом, суд не принимает во внимание заключение <иные данные> <адрес>, представленное ответчиком ООО СК «Цюрих» и на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение, поскольку оно составлено специалистом другого субъекта Российской Федерации, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе Российской Федерации (Свердловская область). Выводы специалиста, содержащиеся в данном заключении о том, что оно составлено по средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе (г. Екатеринбурге), судом отклоняется, поскольку данные сведения заключение не содержит. Напротив, в заключении указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта было применено <иные данные>.

Кроме того, в указанном заключении не приведено описание проведенных исследований, не мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо- часа работ по проведению ремонта. Не имеется каких- либо документов, подтверждающих полномочия и квалификацию специалиста <ФИО>4, составившего заключение. Также в данном заключении специалист производит расчет стоимости диагностики поврежденного автомобиля, а не его ремонта, что, по мнению суда, не является достаточным для приведения транспортного средства в первоначальное состояние после произошедшего страхового случая.

Более того, возражая против представленного истцом заключения, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении специалистом (оценщиком) <иные данные> <ФИО>5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста (оценщика) <иные данные> <ФИО>5, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами также не представлено. Третьи лица не были лишены возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ими предоставлен не был.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен о проведении <иные данные> экспертизы по оценке поврежденного автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку <ФИО>6 (представитель ответчика) не указано с какими пунктами акта осмотра транспортного средства и отчета оценщика она не согласна. Кроме того, данное обстоятельство (не извещение о проведении экспертизы по оценке поврежденного автомобиля) не влияет на обоснованность выводов эксперта о наличии в автомобиле механических повреждений.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <иные данные> коп. (ущерб + стоимость заключения ).

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» произвел истцу выплату в размере <иные данные> руб., следовательно, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <иные данные> коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №). В своем отзыве на иск ответчик просил суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по копированию иска и приложения к нему в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

На основании указанных выше норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные> руб. Данные расходы признаются судом как необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> коп. Вместе с тем, суд полагает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа. Учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание период нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Емельянова <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: