Решение от 16.03.2021 по делу № 33-2628/2021 от 08.02.2021

Судья Сивохина И.А. Дело № 33-2628/2021

№ 2-330/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой ОВ,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалов ВА к Костина СИ о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и устранении нарушения прав на земельный участок, не связанных с лишением владения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

по апелляционной жалобе Костина СИ

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, заслушав представителя истицы Удалов ВА - адвоката ПЕА, ответчицу Костина СИ, её представителя адвоката Щукина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалов ВА обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Костина СИ о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, и устранении нарушения прав на земельный участок, не связанных с лишением владения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обосновании исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой [адрес] земельный участок, площадью 1527 кв.м., расположенные по адресу: [адрес]. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: [адрес], является Костина СИ, что подтверждается выписками из ЕГРН. На протяжении длительного периода времени между истцом и ответчиком возникают конфликтные ситуации, в виду того, что ответчик Костина СИ без законных оснований претендует на часть земельного участка, принадлежащего истцу. В 2019 году установлено ограждение между земельными участками. После установки забора ответчик продолжила свои противоправные действия, нарушающие права истца, которые выразились в следующем:

- Костина СИ переместила часть плодородного слоя земли к границе смежных земельных участков, тем самым, подняв уровень своего участка более чем на 50 см., при этом землей завалены столбы и забор из сетчатого ограждения, что приводит их в негодность. При попытках самостоятельно очистить сетчатое ограждения и металлические столбы от насыпи из земли, продуктов гниения со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик препятствует этому, подходя к границе земельных участков, провоцируя скандалы, бросает в сторону земельного участка истца мусор, грязь и нечистоты;

- на границе смежных земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика, без необходимого отступа ответчик установила хозяйственную постройку – компостер для сбора растительных отходов. Продукты гниения при дождях стекают на принадлежащий истцу земельный участок;

- на границе земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика, Костина СИ настелила напольное покрытие – линолеум с искусственным уклоном (насыпь из земли на границе) в сторону земельного участка истца, что препятствует естественному впитыванию влаги при выпадении осадков и вся влага стекает на земельный участок, принадлежащий истцу;

- в зимний период времени Костина СИ осуществляет сбор снежных масс с территории земельного участка и на придомовой территории и перекидывает собранные снежные массы на территорию, принадлежащего истцу земельного участка, заваливая снегом теплицу;

- Костина СИ, собирая отходы жизнедеятельности в ведро, выливает их на линолеум, который настелен вдоль границы земельных участков с уклоном в сторону домовладения истца. Также ответчик выливает нечистоты на смежную границу земельных участков, на забор, все нечистоты и фекалии стекают через забор из сетчатого ограждения на земельный участок, принадлежащий истцу.

Своими умышленными действиями ответчик желает причинить вред имуществу истца, а также препятствует использованию земельного участка. По фактам противоправных действий Костина СИ истец неоднократно обращался в правоохранительные органы.

С учетом заявления об изменении исковых требований истец просил обязать ответчика Костина СИ восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и устранить нарушение прав на земельный участок в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, совершив для этого следующие действия:

- освободить от насыпи из земли сетчатое ограждение (забор из сетки со столбами из металла) со стороны земельного участка принадлежащего ответчику Костина СИ, установленное по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами [номер] до ранее существовавшего уровня;

-перенести строение (ящик для компоста), установленное по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами [номер] на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельных участков;

-демонтировать настеленное вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами [номер] напольное покрытие - линолеум;

-запретить сбор, складирование и перемещение снежных масс вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами [номер]

-запретить размещение жидких бытовых отходов (фекалии и нечистоты) вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами [номер]

-установить на кровле строений домовладения расположенного по адресу: [адрес] имеющих скат в сторону домовладения принадлежащего истцу системы водоулавливающих и водоотводящих лотков и системы снегозадержания.

Взыскать в пользу истца Удалов ВА с ответчика Костина СИ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Удалов ВА и его представители УТП и адвокат ПЕА настаивали на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

В судебном заседании ответчик Костина СИ исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении не заявлено.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года с учетом определения от 01.09.2020 года об исправлении описки исковые требования Удалов ВА удовлетворены частично.

На Костина СИ возложена обязанность освободить от насыпи из почвогрунта ограждение (забор из сетки со столбами из металла), расположенное по смежной границе земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер], установить устройство системы снегозадержания и водоотведения на части крыши домовладения, расположенного по адресу: [адрес] выходящую на сторону смежного земельного участка, принадлежащего Удалов ВА, расположенного по адресу: [адрес] в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, на Костина СИ возложена обязанность установить устройство системы снегозадержания на части крыши хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке по адресу: [адрес], выходящую на сторону смежного земельного участка истца по адресу: [адрес], в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

С Костина СИ в пользу Удалов ВА взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 108 рублей, расходы на оплату услуг по поведению экспертизы в сумме 28 666 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Удалов ВА к Костина СИ отказано.

Не согласившись с данным решением, Костина СИ подала на него апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении ее действиями прав Удалов ВА как собственника забора, поскольку забор является общим. Указывает, что при назначении судебной экспертизы судом не были поставлены на разрешение эксперта предложенные ею вопросы, которые, как считает, имеют существенное значение для дела.

Не согласна выводом суда о необходимости возложения на неё обязанности по установлению системы водоулавливания и водоотведения талых и дождевых вод на части крыши домовладения, а также системы снегозадержания на кровле её строений, поскольку, фактически не согласившись с заключением эксперта в данной части, суд свои выводы не мотивировал.

Также ссылается на то, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок были приобретены ею в 2006 году в порядке наследования, то есть до принятия СП 54.13330.2011, какой-либо реконструкции ею не производилось.

Не согласна со взысканием с неё в пользу истца судебных расходов без учета пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

На апелляционную жалобу Костина СИ поступили возражения Удалов ВА, в соответствии с которыми решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Костина СИ - адвокат Щукин А.А. - доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом пояснил, что проблема с заболачиванием земельных участков появилась после строительства жилого дома истца. Произведенная ответчицей насыпь грунта с её стороны забора призвана решать данную проблему. Установка систем водоотведения и снегозадержания существенно не сможет изменить ситуацию. Также пояснил, что существующий в настоящее время забор между земельными участками истца и ответчика возводился Удаловым за его счет. Не отрицал, что забор расположен по смежной границе между земельными участками.

Ответчица Костина СИ доводы апелляционной жалобы также поддержала.

Представитель истца Удалов ВА – адвокат ПЕА - против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. При этом пояснил, что проблема с заболачиванием появилась, когда ответчица демонтировала лотки для водоотведения. Также пояснил, что нарушение прав истца отсутствием снегозадерживающих устройств на строениях ответчицы заключается в том, что снежные массы сходят на забор истца, установленный по смежной границе, и могут его повредить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Удалов ВА является собственником земельного участка площадью 1527 кв.м. с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, площадью 217,5 кв.м. с кадастровым номером [номер] расположенных по адресу: [адрес], что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Костина СИ является собственником земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый [номер], площадью 1159 кв.м., и жилого дома, площадью 33,5 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес], что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Вид разрешенного использования земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства, - предполагает возможность при использовании земельного участка по назначению строительство жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Судом установлено, что по низу забора, возведенного истцом Удалов ВА по смежной границе с земельным участком ответчицы, непосредственно со стороны земельного участка ([адрес]), принадлежащего ответчику Костина СИ, выполнена насыпь из почвогрунта, высотой до 40 см вдоль забора по всей смежной границе с земельным участком, принадлежащим истцу Удалов ВА ([адрес]). При устройстве насыпи применены кирпичи, доски, отдельные бетонные элементы. Данный факт подтверждается пояснениями истца, заключением эксперта № 61.05.002-20 от 02.07.2020 года. Не отрицает возведение почвогрунтовой насыпи и ответчик Костина СИ, указывая, что проведенные работы по сооружению насыпи в целях устранения подтапливания ее земельного участка, не нарушают прав истца.

Установив на основании заключения эксперта, оцененного по правилам ст. 67 ГПК РФ и принятого в качестве надлежащего доказательства, что насыпь из почвогрунта оказывает негативное влияние на металлические столбы и забор в виде сетчатого ограждения, расположенные на смежной границе земельных участков с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], в том числе на их срок службы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования Удалов ВА о возложении на ответчика Костина СИ обязанности освободить от насыпи из почвогрунта ограждение (забор из сетки со столбами из металла).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что забор является общим, опровергается пояснениями представителя ответчицы – адвоката Щукина А.А. – о том, что существующий забор возводился истцом Удалов ВА за его счет.

Выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы о том, что насыпь из почвогрунта оказывает негативное влияние на металлические столбы и забор в виде сетчатого ограждения, в том числе на их срок службы, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Довод апелляционной жалобы о том, что насыпь призвана решать проблему подтопления почвы в части защиты участка ответчицы вывода суда об обоснованности заявленного искового требования в данной части также не опровергает, поскольку реализация прав граждан ограничена необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Так, в силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как собственника земельного участка, установившего забор, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование об устранении нарушения его прав путем освобождения забора от насыпи и установил разумный срок для его исполнения.

Установив факт отсутствия системы организационного сбора дождевых вод с единой крыши (дом – двор) домовладения [номер] в сторону земельного участка [номер], а также то, что согласно заключения эксперта НПО «Эксперт Союз» № 61.05.002 -20 от 02.07.2020 года расстояние между [номер] смежной границей с домом [номер] (забором) составляет от 0,3 до 1,3 м., суд с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что данное обстоятельство оказывает негативное влияние на земельный участок с кадастровым номером [номер] в части стока на него дождевой воды с крыши домовладения [номер].

При этом суд принял во внимание положения СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которому:

- в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров, до хозяйственных построек – не менее 1 метра, а также то, что жилой [адрес] соответствии с заключением судебной экспертизы расположен на расстоянии 2,7 - 3,3 м. от смежной границы, а также то, что со ската крыши [адрес], обращенного сторону [адрес] выполнена система организованного сбора и отвода дождевых вод,

- застройщик должен предпринять все меры, чтобы осадки с крыши строения в виде дождя и снега направлялись на его территорию, а не соседскую.

Таким образом, установив нарушение ответчиком градостроительных норм при расположении строения двора (хозяйственной постройки), имеющего единую крышу с жилым домом, относительно границы земельного участка, смежной с границей Удалов ВА, что в совокупности с отсутствием системы организационного сбора дождевых вод с крыши приводит к дополнительному излишнему увлажнению земельного участка истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного искового требования об обязании Костина СИ установить систему водоотведения на части крыши домовладения, расположенного по адресу: [адрес] выходящую на сторону смежного земельного участка, принадлежащего Удалов ВА, расположенного по адресу: [адрес], в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются в положениями норм материального права, подлежащими применению к правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением эксперта полное устранение имеющегося обоюдного подтапливания почвы земельных участков возможно лишь за счет совместного выполнения (и собственником [адрес], и собственником [адрес]) комплекса технических мероприятий по организованному сбору и надежному отводу дождевых и талых вод (как с крыш, так и с земельных участков), правильность вывода суда не опровергает, поскольку сбор и отвод дождевых вод с крыши является одним из необходимых мероприятий, направленных на устранение подтапливания земельного участка и устранения нарушений прав истца действиями ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в заключении судебной экспертизы установлено негативное влияние отсутствия системы водоулавливания и водоотведения талых и дождевых вод на кровле двора, принадлежащего ответчику, а не домовладения, основанием к отмене решения не является, поскольку двор ответчицы является не отдельно стоящим строением, а продолжением жилого дома с единой крышей.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца отсутствием системы снегозадержания на кровле домовладения и бани ответчицы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» № 61.05.002-20 от 02.07.2020 года, снегозащитные устройства в соответствии с п.4.8 СП 17.13330.2017 «Кровли» - это специальные элементы безопасности, которые, по сути, препятствуют лишь неконтролируемому лавинному сходу снега в местах возможного прохода людей. То есть они не препятствуют попаданию (переметанию ветром, сползанию) снега с крыш строений на соседний земельный участок.

В ходе судебного заседания установлено, что по смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлен забор. Строение бани расположено на расстоянии 0,8 м. от смежной границы, строение двора, примыкающего к жилому дому – на расстоянии 0,3 – 1,3 м. от смежной границы.

Доказательств схода снега с крыш вышеуказанных строений ответчика на установленный истцом забор, на земельный участок истца (через забор) в материалах дела не имеется.

Таким образом, несмотря на имеющиеся на░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 54.13330.2011 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░ 3 108 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43000 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (3 ░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░[░░░░░], ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░