Решение по делу № 33-12216/2018 от 16.10.2018

Судья: Кокаровцева М.В.

Дело № 33 – 12216 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 21 ноября 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Телефот» на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 мая 2018 года, которым постановлено – «Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Островского Станислава Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Островского Станислава Валерьевича 126250 (сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, уплаченных за телевизор, 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 2700 (две тысячи семьсот) рублей убытков, 5000 (пять тысяч) рублей убытков за экспертизу, 34237 (тридцать четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 50 копеек штрафа.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» 34237 (тридцать четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 50 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Телефот» в пользу Островского Станислава Валерьевича 92 162 (девяносто две тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек неустойки, 23 040 (двадцать три тысячи сорок) рублей 62 копейки штрафа.

Взыскать с ООО «Телефот» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» 23 040 (двадцать три тысячи сорок) рублей 62 копейки штрафа.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5524 (пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Телефот» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 87 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Колышкина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Островского Станислава Валерьевича с иском к ООО «Телефот», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» суммы, уплаченной за телевизор в размере 126 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков за проведение диагностики телевизора при продаже в размере 2 700 рублей, убытков за подготовку заключения специалиста в размере 5 000 рублей, взыскании с ответчика ООО «ТЕЛЕФОТ» неустойки в размере 92162,50 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Островский С.В. обратился в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с жалобой на действия ООО «ТЕЛЕФОТ» по поводу приобретения 09.08.2017г. через интернет магазин телевизора торговой марки SAMSUNG, модель UE65KS8005T серийный номер ** за 126 250 рублей. Потребитель также оплатил доставку телевизора в размере 2 700 рублей.

В течение эксплуатации товара потребитель обнаружил, что в товаре появился недостаток - «неравномерность цвета и яркости по полю изображения: отображение горизонтальных темных полос, изменение цвета и отображение светлых пятен (засветов) вдоль левой границы экрана, на ширине 25 см и отображение симметричных светлых пятен (засветов) вдоль правой границы экрана».

Потребитель сообщил Продавцу об обнаруженном недостатке. Продавец предоставил Потребителю заключение на основании фото анализа выполненного ООО «СТАР», согласно которому недостатков не обнаружено, порекомендовал осуществить проверку в сервис центре ООО «Сатурн-Сервис». Специалист сервиса, осмотрев документы на телевизор, сообщил, что телевизор произведен в Словакии и не предназначен для реализации в России, поэтому на телевизор не распространяется гарантия производителя. Сервис предложил провести устранение на возмездной основе, но стоимость ремонта сопоставима со стоимостью телевизора.

Потребитель обратился в ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» для проведения независимой экспертизы телевизора.

Согласно заключению специалиста № 080/17 от 25.12.2017г, телевизор находится в неисправном состоянии, имеет дефект (недостаток) в виде «неравномерность цвета и яркости по полю изображения: отображение горизонтальных темных полос, изменение цвета и отображение светлых пятен (засветов) вдоль левой границы экрана, на ширине 25 см и отображение симметричных светлых пятен (засветов) вдоль правой границы экрана». Недостаток появился из-за скрытого производственного дефекта жидкокристаллической матрицы телевизора. Устранение данного недостатка сопоставимо со стоимостью нового телевизора, ремонт является не целесообразным, а недостаток не устранимым.

Истец направил Продавцу письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи телевизора 27.12.2017г. требования Потребителя оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

ООО «Телефот» представителя в судебное заседание не направил, извещено судом в предусмотренном законом порядке.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представило отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене решения просят ответчики.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» приводит доводы о том, что потребитель может предъявить требования только к одному субъекту спорного правоотношения, к продавцу либо к изготовителю (импортеру, уполномоченной организации). Приводит доводы о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не ввозил товар – предмет спора на территорию Российской Федерации, поэтому нести ответственность за качество товара и его сервисное обслуживание не может, товар ввезен на территорию Российской Федерации нелегально. На всех изделиях Самсунг наносится маркировка ЕАС (ранее было РСТ) если есть возможность ее нанести на корпус. На товаре – предмете спора данная маркировка отсутствует, что подтверждает, что товар не сертифицирован и ввезен на территорию Российской Федерации нелегально. Таким образом, ответственность за качество и безопасность товара должен нести именно продавец. Приводят доводы о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» являются ненадлежащим ответчиком. Сертификация должна обеспечить ввоз в Россию товаров, соответствующим стандартам и другим национальным документам, устанавливающим обязательные требования к товарам, исходя из российского законодательства.

Ответчик ООО «Телефот» не согласен с решением суда в части размера неустойки и штрафа, приводит доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, считает, размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывает, что, ответчик настаивал и настаивает на мирном урегулировании спора и предлагал истцу возврат денежных средств. Ответчик не мог присутствовать в судебном заседании в связи с отсутствием извещений и не мог заявить ходатайство о снижении неустойки. Помимо этого, не согласны с экспертным заключением ООО «***», выполненного Д., поскольку из заключения неясно каким образом эксперт установил дефект при визуальном осмотре телевизора, и не подтверждено, что общество имеет право давать такие заключения по технически сложным товарам.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.08.2017г. Островский С.В. приобрел через интернет магазин телевизор торговой марки SAMSUNG, модель UE65KS8005T серийный номер ** стоимостью 126 250 рублей, Потребитель также оплатил доставку телевизора в размере 2 700 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы – 7 лет с даты изготовления изделия.

Как указывает истец, в течение эксплуатации товара Островский С.В. обнаружил, что в товаре появился недостаток : «неравномерность цвета и яркости по полю изображения: отображение горизонтальных темных полос, изменение цвета и отображение светлых пятен (засветов) вдоль левой границы экрана, на ширине 25 см и отображение симметричных светлых пятен (засветов) вдоль правой границы экрана», в связи с чем Потребитель сообщил Продавцу об обнаруженном недостатке.

Согласно заключению на основании фото анализа, выполненного ООО «СТАР», матрица телевизора SAMSUNG, UE65KS8000: статичные полосы, 10-15-20 см. менее 30% заметность. По меморандуму производителя Самсунг, допускаются засветы не более 30%, засвет не превышает допустимую норму.

В адрес Сатурн Сервиса 15.01.2018г. направлено заказное письмо с приложением копии товарного и кассового чека, в котором сообщено о наличии в телевизоре недостатка, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Островский С.В. 16.12.2017г. направил в адрес ООО «ТЕЛЕФОТ» телеграмму, в которой сообщил о времени и месте проведения независимой экспертизы, с предложением направить представителя. Отправка телеграммы подтверждается кассовым чеком от 16.12.2017г. на сумму 417,60 рублей.

Между ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» и Островским С.В. заключен договор ** от 18.12.2017г. на оказание услуг по проведению экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста ** от 25.12.2017г., выполненного ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ», телевизор торговой марки SAMSUNG, модель UE65KS8005T серийный номер ** находится в неисправном состоянии имеет дефект (недостаток) в виде «неравномерность цвета и яркости по полю изображения: отображение горизонтальных темных полос, изменение цвета и отображение светлых пятен (засветов) вдоль левой границы экрана, на ширине 25 см и отображение симметричных светлых пятен (засветов) вдоль правой границы экрана». Возникновение имеющегося недостатка произошло в следствии скрытого производственного дефекта жидкокристаллической матрицы телевизора. Стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового изделия, проведение ремонта является не целесообразным, а недостаток неустранимым.

Островским С.В. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 26.12.2017г.

Истцом в адрес ООО «ТЕЛЕФОТ» 27.12.2017г. направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи телевизора и осуществить замену телевизора, или вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Отправка претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо, и кассовым чеком от 27.12.2017г. на сумму 151,74 рублей.

Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании исследованных доказательств, исходил из того, что истцу был продан товар с недостатками, возложив ответственность по возврату покупателю уплаченных за некачественный товар деньги на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», который является уполномоченной организацией изготовителя товаров марки Самсунг, и обязанность по выплате неустойки возложил на продавца ООО «Телефот».

С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиками не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи телевизора истцу, вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право на предъявление претензии к уполномоченной организации – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», при этом исходил из того обстоятельства, что согласно подлинному гарантийному талону «Самсунг», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является официальным поставщиком (импортером) товаров марки Самсунг.

По этим же основаниям не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии ответственности ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», о том, что товар не ввозился ответчиком на территорию Российской Федерации, поскольку ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» факт изготовления спорного телевизора именно компанией Самсунг не оспаривается, доказательств того, что изготовителем приобретенного истцом телевизора является иное лицо, не представлено. Ответчиком отрицается лишь факт ввоза телевизора на территорию Российской Федерации в связи с отсутствием сертификации, что само по себе не является основанием, освобождающим уполномоченную организацию от ответственности за реализацию товара ненадлежащего качества.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы уплаченной за товар суммы с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в случае выявления неустранимых существенных недостатков товара требование на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Доводы ответчика ООО «Телефот» о несогласии с заключением эксперта Д. несостоятельны, поскольку заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении исследования, содержит описание проведенного исследования, анализов, обоснование результатов исследования дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Довод ответчика ООО «Телефот» о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, о том, что размер неустойки и штрафа является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, несостоятелен в силу следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Однако, доказательств того, что сумма неустойки и штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки и штрафа и приводил доказательства их явной несоразмерности, при том, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом, а неполучение им корреспонденции по адресу места нахождения организации свидетельствует о том, что риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия несет сам ответчик.

Таким образом, положение п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления ответчиком и представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Телефот» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи