Решение по делу № 2-2087/2020 от 20.10.2020

№2-2087/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                             г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием истца Чистова Б.В., его представителя Висящевой Ю.Б.,

представителя ответчика Морина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чистова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Чистов Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2016 г. Чистов Б.В. заключил с Плетневым А.В. соглашение об уступке прав требования в качестве дольщика, вытекающих из договора №*** долевого участия от 10.12.2013 г., по которому ему от ООО «ГрадСтрой» должна была быть передана квартира <...> в собственность. Вместе с тем, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Полагает, что в данном случае нарушаются его права как потребителя. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 335746,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец Чистов Б.В., его представитель по устному ходатайству Висящева Ю.Б. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГрадСтрой» по доверенности Морин В.И., исковые требования признал частично, просил суд при взыскании неустойки, штрафа применить ст.333 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения истца, снизить размер компенсации морального вреда, а также применить отсрочку исполнения судебного решения до 01.01.2021 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве от 10.12.2013 № 3, в соответствии с которым, объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимого имущества под номером 40, общей площадью согласно проекту 44,72 кв.м. на седьмом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома и общее имущество в указанном жилом доме. По проекту квартира имеет лоджию 4,34 кв.м. Описание квартиры, с указанием ее расположения на плане создаваемого жилого дома, указано в Приложении №1 к настоящему договору (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора на дату его заключения составляет 1641150 рублей. Денежные средства в размере 1641150 рублей общество оплатило в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен сторонами договора до конца первого полугодия 2015 года.

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 №1 к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на 2 полугодие 2017 года.

09.06.2015 между ООО «Стройинвест» и ООО «Риэлтерская компания «Агентство недвижимости плюс» заключен договор об уступке права требования (цессия) на право требования вышеуказанной квартиры с ООО «ГрадСтрой». Денежные средства в размере 1641150 рублей общество оплатило в полном объеме.

12.10.2015 между ООО «Риэлтерская компания «Агентство недвижимости плюс» и Плетневым А.В. заключен договор об уступке права требования (цессия) на право требования вышеуказанной квартиры с ООО «ГрадСтрой». Денежные средства в размере 1300000 рублей Плетнев А.В. оплатил в полном объеме.

31.10.2016 г. Чистов Б.В. заключил с Плетневым А.В. соглашение об уступке прав требования в качестве дольщика, вытекающих из договора №3 долевого участия от 10.12.2013 г., по которому ему от ООО «ГрадСтрой» должна была быть передана квартира <...> в собственность.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

ООО «ГрадСтрой» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 01 апреля 2018 года до настоящего времени не исполнило.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспорены.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия в размере 335746,66 руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома за период с 01.01.2019 по 31.07.2020.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 73 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки 335746,66 руб., не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 250000 руб. и взыскать указанную сумму в пользу истца.

При этом суд также принимает во внимание, что решением Советского районного суда г.Орла от 26.03.2019 г. были частично удовлетворены требования Чистова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о защите прав потребителя, в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 руб.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу Чистова Б.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 30 рублей.

В силу ч.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01 января 2021 года.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 6000 руб. (5700 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чистова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в пользу Чистова Б.В. неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 30 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чистова Б.В. - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» отсрочку исполнения решения до 01 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 27 ноября 2020 года.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова