Решение по делу № 33-4711/2023 от 18.07.2023

Председательствующий: Ларина Е.А.                      Дело № 33-4711/2023

             № 2-1591/2023

55RS0026-01-2023-001180-29

Апелляционное определение

город Омск                                09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гамановой М.В. на определение Омского районного суда Омской области от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Гамановой М. В. к Овсянниковой Е. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, о вселении, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № <...>, рассматриваемому Омским районным судом Омской области».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Гаманова М. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Овсянниковой Е. И., в рамках которого просит вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...> «А»; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и земельным участком под ним, по адресу: Омская область, <...> «А»; обязать ответчика выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение и пользования спорным земельным участком; о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Гаманова М.В. является собственником 1/5 доли в жилом доме по адресу: Омская область, <...> «А», и земельном участке под ним. Кроме нее собственником данных объектов недвижимости является Овсянникова Е.И., Овсянникова Е.В, Овсянников Н.В., Масленникова Ю.В., каждому из которых принадлежит по 1/5 доли в спорном домостроении, оставшемся после смерти Овсянникова В.Н., умершего <...>. В спорном домостроении единолично проживает Овсянникова Е.И., которая занимает весь дом. На неоднократные требования истца о возможности вселения и пользования жилым домом, ответчик чинит ей препятствия в проживании, не выдает ей копии ключей от входных дверей, запрещает входить на территорию дома.

От представителя Овсянниковой Е.И. – Махиня Е.А., действующего по доверенности, поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № <...> по иску Гамановой М.В. о разделе наследственного имущества, в числе которого значатся спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец Гаманова М.В. и представитель истца Пуликов А.В. возражали против приостановления производства по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гаманова М.В. просит определение суда отменить. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку настоящее дело никак не взаимосвязано с гражданским делом № <...> о разделе наследственного имущества. Обращает внимание, что она с 2015 г. является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу Омская область, <...>А, однако ответчик препятствует ее вселению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Из материалов дела следует, что Гаманова М.В. обратилась с иском в суд к Овсянниковой Е.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...> «А», обязании совершить действия по выдаче дубликата ключей, компенсации морального вреда.

В производстве Омского районного суда Омской области находится гражданское дело № <...> по иску Гамановой М.В. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Овсянникова В.Н., в числе которого значатся жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область, <...> «А», и земельный участок под ним с кадастровым номером № <...>

В процессе рассмотрения гражданского дела 2-784/2023 Гаманова М.В. обратилась с уточненными исковыми требованиями, в которых просила прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, <...> «А» и произвести раздел ее доли между наследниками (л.д. 48-51).

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные гражданские дела между собой взаимосвязаны, в рамках дела № <...> фактически разрешается вопрос о собственнике объектов недвижимости по адресу: Омская область, <...> «А», что является юридически важным обстоятельством при разрешении в рамках настоящего дела № <...> вопроса о вселении Гамановой М.В. в данный жилом дом.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора по гражданскому делу № <...>, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению по гражданскому делу № <...>, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что Гаманова М.В. с 2015 г. является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу Омская область, <...>А, однако ответчик препятствует ее вселению, не является основанием для отмены постановленного определения суда первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> Гаманова М.В. просила прекратить ее право собственности на указанную 1/5 долю в спорном жилом доме и земельный участок под ним, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в спорных объектах недвижимости.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку настоящее дело никак не взаимосвязано с гражданским делом № <...> о разделе наследственного имущества, является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса о принадлежности Гамановой М.В. доли в спорных объектах недвижимости в рамках настоящего дела, являющегося предметом разбирательства по делу № <...>, является первостепенным обстоятельством, перед разрешением заявленного Гамановой М.В. требования о вселении ее в спорный жилой дом.

Таким образом, приостановление производства по делу обусловлено наличием иного судебного спора, разрешение которого имеет существенное значение для рассмотрения иска предъявленного в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

      Судьи

      Мотивированное определение изготовлено 11.08.2023 г.