Решение по делу № 2-1883/2018 от 24.08.2018

                                         №2-1883/2018

                                             Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                 03 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

с участием истца Шишкина Д.М.,

представителя ответчика Стопкевич Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1883 по иску Шишкина Дмитрия Михайловича к Шевелевой Надежде Александровне о взыскании денежных средств, процентов,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

        Шишкин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за неправомерное пользование – 92 065 рублей 64 копейки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 437 000 рублей, часть денежных средств в размере 400 000 рублей переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась сожителем, обязалась производить платежи по кредитному договору, обязательства не выполняет, возникла просрочка.

В судебном заседании истец Шишкин Д.М. на иске настаивает, пояснил, что с ответчиком совместно проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период проживания, кредит оплачивал сам, не согласен, что деньги передал в оплату договора купли-продажи, расписки о передаче в долг не составлялось.

    Ответчик Шевелева Н.А. в суд не явилась, извещена, возражением указала, что 1 900 000 рублей, в том числе 400 000 рублей от истца получила в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика Стопкевич Н.В. с требованиями не согласна, по изложенным в возражении основаниям.

    Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шишкиным Д.М., заключен кредитный договор на сумму 437 000 рублей.

Доводы истца о передаче денежной суммы ответчику Шевелевой Н.А. в размере 400 000 рублей, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы ответчику на условиях возвратности.

Между тем, как следует из материалов дела, 400 000 рублей было передано истцом ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевелева Н.А. (продавец) продала Шишкину Д.М. (покупатель) квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 1 900 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель купил у продавца указанную квартиру за 1 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что претензий у Шишкина Д.М. к Шевелевой Н.А. по передаваемой квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Шевелева Н.А. получила от Шишкина Д.М. 1 900 000 рублей в счет оплаты проданной квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие у истца Шишкина Д.М. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, подтверждается представленными суду договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Шишкин Д.М. получил от Шевелевой Н.А. денежную сумму 1 500 000 рублей в счет оплаты проданной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что передача денежных средств произведена в счет доплаты по договору купли-продажи квартиры №, находящийся по адресу: <адрес>

Истцом не представлено суду доказательств неосновательного приобретения Шевелевой Н.А. денежных средств в размере 400 000 рублей, а также наличия каких-либо обязательств по их возврату Шишкину Д.М.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Шишкина Д.М. к Шевелевой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении требований Шишкина Дмитрия Михайловича к Шевелевой Надежде Александровне о взыскании денежных средств, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.

Судья                                                           Л.А. Загидуллина