Решение по делу № 33-1139/2024 от 27.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Доева Е.М.                          Дело №33-1139/2024

1 инст. №2-1748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Гелашвили Н.Р. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасова Э.И. к Аликову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Минасова Э.И. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., выслушав объяснения Минасова Э.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Минасов Э.И. обратился в суд с иском к Аликову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что истец является потерпевшим по уголовному делу №1-12/19, по которому Моздокским районным судом РСО-Алания от 26.11.2019г. постановлен приговор, вступивший в законную силу, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, в том числе в отношении истца. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 6 000 000 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 6 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Минасов Э.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Аликов В.В. и третье лицо Дудиев З.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 27.11.2023г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минасова Э.И. к Аликову В.В., с участием третьего лица Дудиева З.Б. о возмещении ущерба от преступления отказать.

С указанным решением не согласился Минасов Э.И. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 26.11.2019г., вступившим в законную силу 25.08.2022г., Аликов В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Из приговора усматривается, что 16.03.2017г. в кафе «Библиотека», расположенном по адресу: ..., Минасов Э.И., будучи обманутым, передал Аликову В.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые Аликов В.В., Дудиев З.Б. и неустановленный мужчина, группой лиц по предварительному сговору похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается вступившим в законную силу приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 26.11.2019г.

Данные обстоятельства также установлены приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16.12.2020г., вступившим в законную силу 29.12.2020г., которым Дудиев З.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание, что истцом уже реализовано право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска к виновному лицу – Дудиеву З.Б., являющемуся также как и Аликов В.В. причинителем ущерба, согласно вступившим в законную силу приговорам судов.

    Так решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 20.05.2022г. исковые требования Минасова Э.И. к Дудиеву З.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Дудиева З.Б. в пользу Минасова Э.И. взыскан ущерб в размере 6 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, обосновано исходил из того, что истец в порядке гражданского судопроизводства реализовал свое право на возмещение ущерба путем предъявления исковых требований к виновному лицу Дудиеву З.Б.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при проверке доводов иска учтено, что в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст.150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июня 2016 года N 1171-О сформулировал правовые позиции, согласно которым обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.2 ст.2, пп.6 п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст. ст.12, 150, 151, п.9 ст.152, п.1 ст.1064, ст.ст.1099 - 1101).

Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Истцом не приведено обстоятельств совершения ответчиком действий, посягающих на его личные неимущественные права, либо на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасова Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий              П.Г. Джиоев

Судьи                          Н.Р. Гелашвили

З.Г. Цалиева