Решение по делу № 22-1515/2020 от 21.02.2020

Судья Уланов В.В.                 

Дело № 22-1515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь      5 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Радостева А.А. и адвоката Михалевой Н.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 24 декабря 2019 года, которым

Радостев Андрей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

16 апреля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 25 дней, наказание отбыто,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Радостева А.А., адвокатов Михалевой Н.Г. и Орлова К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Радостев А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены 23 ноября 2018 года, 12 июля 2019 года, 16 июля 2019 года, соответственно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Радостев А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что вину признает частично. Вместе с тем, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в совершении преступления 16 июля 2019 года, не согласен, считает, что свидетель под псевдонимом Иванов А.А., фамилия которого А., его оговорил по причине личной неприязни. Указывает, что в день совершения инкриминируемого ему преступления Иванов А.А. ему не звонил. Кроме того, сотрудники полиции при первоначальном осмотре не сверили номера имеющихся у него денежных купюр, а просто списали их, что он считает нарушением. Также он не согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления 23 ноября 2018 год по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство покупал для личного употребления, без цели сбыта, что подтверждается показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного заседания. В связи с чем полагает, что указанные действия подлежат иной квалификации. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, наличие заболеваний, а также пенсионный возраст матери, нуждающейся в его уходе. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного Радостева А.А., адвокат Михалева Н.Г. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав осужденного. Считает, что действия, совершенные Радостевым А.А. 23 ноября 2018 года, судом квалифицированы неверно, выводы суда основаны на предположениях, в основу решения положены недопустимые доказательства такие как показания свидетеля М., полученные в ходе следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эти показания указанным свидетелем были даны под воздействием наркотических средств, а также в результате оказанного на него психологического давления. Полагает, что показания свидетеля М., данные в ходе судебного заседания, судом необоснованно отвергнуты, тогда как данные показания полностью согласуются с показаниями Радостева А.А. Кроме того, показания свидетеля Ш., положенные в основу решения суда, по мнению автора жалобы, имеют существенные противоречия, которые, в частности касаются даты совершения преступления, не были устранены судом. В связи с чем, приходит к выводу, что действия Радостева А.А. по данному преступлению подлежат переквалификации с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также считает, что по преступлению от 16 июля 2019 года вина Радостева А.А. не доказана и выводы о его виновности основаны на противоречивых доказательствах. Указывает, что судом не дана оценка показания осужденного относительно совпадения номеров денежных купюр номиналом 100 рублей, якобы изъятых у него в 22:35 16 июля 2019 года, с номерами денежными купюрами, которые были вручены свидетелю Иванову А.А. в тот же день. Приводя показания осужденного Радостева А.А. и свидетеля Х. приходит к вывод о том, что Иванову А.А. денежные средства не передавались, а была вручена только ксерокопия купюр и наркотические средства свидетелем Ивановым А.А. не могли быть приобретены у Радостева А.А. 16 июля 2019 года в период времени с 19:00 по 22:00, поскольку в указанное время Радостев А.А. находился в отделе полиции. В связи с чем протокол вручения денег от 16 июля 2019 года, протокол добровольной выдачи от 16 июля 2019 года, протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов от 16 июля 2019 года, считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку они были сфальсифицированы сотрудниками полиции. Кроме того, полагает, что приговор чрезмерно суров, поскольку судом не учтено частичное признание вины по преступлению от 23 ноября 2018 года, состояние здоровья Радостева А.А., страдающего хроническим заболеванием. Просит приговор отменить, принять новое решение – действия Радостева А.А. по преступлению 23 ноября 2018 года переквалифицировать с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по преступлению от 16 июля 2019 года Радостева А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Радостев А.А. вину признал в незаконном приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ вину не признал.

Однако вина Радостева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере 23 ноября 2018 года:

- показаниями осужденного Радостева А.А., которыми подтверждается незаконное приобретение им 23 ноября 2018 года через закладку наркотического средства;

- показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия о том, что 23 ноября 2018 года он заехал к Радостеву А.А., который предложил свозить его за закладкой наркотического средства. Он согласился. После этого он и Радостев А.А на его автомашине «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак **, приехали по адресу ****, где в последнем подъезде между первым и вторым этажом Радостев А.А. нашел закладку с наркотическим средством. За то, что он свозил Радостева А.А. к месту закладки наркотического средства, последний угостил его, отсыпав часть наркотического средства из закладки ему в бумажный сверток. 24 ноября 2018 года он был задержан и доставлен в отдел полиции по ул. **** г. Березники, где у него был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство, приобретенное им у Радостева А.А. для личного употребления;

- показаниями свидетелей М1. и Ш., которыми подтверждается факт изъятия сотрудниками полиции 24 ноября 2018 года у М. бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 24 ноября 2018 года и фототаблицей, о том, что у М. был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

- заключением эксперта № 333 от 29 ноября 2018 года, согласно которому предоставленное для исследования эксперту вещество из бумажного свертка, массой 0,253 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

По факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере 12 июля 2019 года:

- рапортом о проведении ОРМ оперуполномоченного ОКОН К. от 12 июля 2019 года, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Радостева А.А.;

- показаниями свидетеля Н. о том, что 12 июля 2019 года Радостев А.А. через тайник-закладку приобрел наркотическое средство в виде кристаллообразного вещества голубого цвета. После этого Радостев А.А. был задержан и доставлен в отдел полиции по ул. **** г. Березники;

- показаниями свидетеля К. оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу о том, что 12 июля 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Радостев А.А. был задержан и доставлен в отдел полиции по ул. **** г.Березники. При проведении личного досмотра у Радостева А.А. был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с кристалообразным веществом голубого цвета внутри;

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 12 июля 2019 года и фототаблицы о том, что у Радостева А.А. был изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находилось кристаллообразное вещество голубого цвета;

- заключением эксперта № 188 от 17 июля 2019 года, согласно которому предоставленное вещество из фрагмента полимерного пакета, массой 0,202 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2019 года и фототаблицей, согласно которому осмотрено место указанное Радостевым А.А. в районе п. Нартовка г. Березники, где он забрал из тайника закладки приобретенное им наркотическое средство.

По факту незаконного сбыта наркотических средств 16 июля 2019 года:

- показаниями свидетеля Иванова А.А. о том, что 16 июля 2019 года он договорился с Радостевым А.А. о приобретении у него наркотического средства. Позднее он решил добровольно обратиться с заявлением в полицию с целью изобличения Радостева А.А. в преступной деятельности. По предложению сотрудников полиции он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», во время которой приобрел у Радостева А.А. наркотическое средство на врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 500 рублей. Приобретенное у Радостева А.А. наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Б. оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу, согласно которым 16 июля 2019 года Иванов А.А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» приобрел у Радостева А.А. наркотическое средство, которое выдал сотрудникам полиции. После этого у дома ** по ул. **** г. Березники был задержан Радостев А.А., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, из которых 500 рублей, ранее врученные Иванову А.А. для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля Б1., которыми подтверждается факт выдачи 16 июля 2019 года Ивановым А.А. сотрудникам полиции свертка с кристаллообразным веществом голубого цвета, а также изъятие у Радостева А.А. денежных средства в сумме 800 рублей, из которых 500 рублей это денежные средства ранее врученные Иванову А.А. для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля Х. о том, что 16 июля 2019 года около 18 часов 50 минут Иванову А.А. сотрудник полиции вручил денежные средства: 3 купюры по 100 рублей и 4 купюры по 50 рублей;

- рапортом о проведении ОРМ оперуполномоченного ОКОН К1. от 16 июля 2019 года, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Радостева А.А.;- заявлением Иванова А.А. от 16 июля 2019 года, в котором он выразил согласие в качестве «покупателя» наркотических средств принять участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Радостева А.А.;

- протоколом вручения денег от 16 июля 2019 года и фототаблицей, о вручении с 18:50 до 19:00 Иванову А.А. денег для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Радостева А.А. в сумме 500 рублей: 3 купюры банка России достоинством по 100 рублей с серийными номерами **, **, **, 4 купюры Банка России достоинством по 50 рублей с серийными номерами **, **, **, **;

- протоколом добровольной выдачи от 16 июля 2019 года и фототаблицей, согласно которому с 22:05 до 22:20 Иванов А.А. добровольно выдал сверток с веществом в виде кристаллов голубого цвета;

- заключением эксперта № 189 от 19 июля 2019 года о том, что изъятое у Иванова А.А. вещество, массой 0,031 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей, документов и фототаблицей от 16 июля 2019 года, согласно которому с 22:35 до 22:50. у Радостева А.А. изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, в том числе врученные Иванову А.А. 500 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка»: 3 купюры банка России достоинством по 100 рублей с серийными номерами **, **, **, 4 купюры Банка России достоинством по 50 рублей с серийными номерами **, **, **, **, сотовый телефон с абонентским номером **.

При этом следует отметить, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании положений ст. ст. 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями закона были легализованы и переданы в материалы дела.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по делу показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, протокола вручения денег, протокола добровольной выдачи, протокола личного досмотра, изъятия вещей и документов и о расхождениях по времени в этих процессуальных документах, а также о провокационных действиях сотрудников ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Радостева А.А. 16 июля 2019 года, уже были предметом оценки суда первой инстанции.

Эти доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так же следует отметить, что показания М., данные ими на предварительном следствии, и показания свидетеля Иванова А.А., являются последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденного, в которой они его изобличили, а поэтому были положены в основу приговора.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях М., данных ими на предварительном следствии, требующие их истолкования в пользу осужденного Радостева А.А. и влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Доводы защиты о давлении оказанном на М., а также о даче им показаний в ходе предварительного следствия под воздействием наркотических средств, то есть о получении показаний указанного свидетеля с нарушением закона, судом первой инстанции надлежащим образом были проверены и своего подтверждения не нашли.

Убедительных данных о том, что в ходе следствия М. либо Иванов А.А. оговорили Радостева А.А. по делу не имеется и суду не представлено, а поэтому доводы стороны защиты об обратном, следует признать несостоятельными.

Что же касается показаний М. в судебном заседании о непричастности Радостева А.А. к сбыту наркотического средства, то суд первой инстанции обоснованно их отверг, поскольку они противоречат исследованными судом материалами дела и направлены на то, чтобы Радостев А.А. избежал ответственности за содеянное.

Оценивая доводов стороны защиты по поводу показаний свидетеля Ш., судебная коллегия считает, что показания указанного свидетеля не содержат каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного Радостева А.А. и влияющих на выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий

Доводы стороны защиты о том, что 16 июля 2019 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» Иванову А.А. денежные средства не передавались и наркотические средства Ивановым А.А. не могли быть приобретены у Радостева А.А., противоречат приведенным выше и исследованным судом перовой инстанции доказательствам, совокупность которых объективно указывает на то, что именно на врученные денежные средства Иванов А.А., при проведении контрольной закупки, приобрел у Радостева А.А. наркотическое средство, и именно эти денежные средства были изъяты у Радостева А.А. после совершения сбыта Иванову А.А. наркотического средства.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что 16 июля 2019 года с 19:00 по 22:00, то есть в период проведения ОРМ «Проверочная закупка», Радостев А.А. находился в отделе полиции, поскольку это полностью опровергается исследованным по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Этот вывод судебной коллегии не может поставить под сомнение представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции распечатка соединений телефона сотовой связи с абонентским номером **, которым, как указывает защита пользовался Радостев А.А., поскольку указанная распечатка телефонных соединений подтверждает то обстоятельство, что между Радостевым А.А. и Ивановым А.А., который пользовался телефоном сотовой связи с абонентским номером **, имели место телефонные переговоры как до подачи Ивановым А.А. заявления 16 июля 2019 года о согласии выступить в качестве покупателя у Радостева А.А. наркотических средств, так и в ходе ОРМ «Проверочная закупка», и фактически опровергает доводы стороны защиты о том, что вечером 16 июля 2019 года до задержания, Радостев А.А. находился в под контролем сотрудников правоохранительных органов в отделе полиции и не мог пользоваться телефоном сотовой связи.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

Фактические обстоятельства совершенных Радостевым А.А. преступлений установлены с достаточной полнотой, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний, и соответствуют предъявленному обвинению, а поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном, судебная коллегия признает необоснованными.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Радостева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая оценка действиям осужденного Радостева А.А. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Радостеву А.А., как за каждое преступление, так и по совокупности этих преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как состояние его здоровья с учетом имеющихся заболеваний, а по преступлению от 12 июля 2019 года - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование им расследованию преступления.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Радостеву А.А., суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Не оставил суд без внимания при назначении наказания семейное и материальное положение осужденного, а также влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, в которой мать осужденного пенсионного возраста нуждается в уходе.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно судом первой инстанции не признаны исключительными.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Радостеву А.А. положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, то обстоятельство, что новые умышленные преступления совершены Радостевым А.А. в период непогашенной судимости и в связи с этим правильно признав отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд первой инстанции при назначении наказания верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив к тому же вид рецидива - опасный.

Поэтому не вызывают сомнений и выводы суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенных осужденным особо тяжкого и тяжкого преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое и невозможности в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применения к осужденному положений об условном осуждении.

При этом суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и имущественное положение осужденного, пришел к выводу о возможности не назначать осужденному за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Радостеву А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 24 декабря 2019 года в отношении Радостева Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Радостева А.А., адвоката Михалевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись     П.

Судьи         подписи