Решение по делу № 22К-7140/2020 от 09.11.2020

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22-7140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемых Х., П.,

адвокатов Муртазина А.В., Асташина С.Б.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Х. и адвоката Муртазина А.В. в его защиту, апелляционной жалобе адвоката Асташина С.Б. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 ноября 2020 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 декабря 2020 года;

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 5 декабря 2020 года,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Я. и Ч., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 11 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Х. и П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 16 декабря 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 20 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 17 февраля 2020 года в отношении Х. и П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 12 марта 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 12 месяцев, то есть до 5 декабря 2020 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны: Х. – 5 декабря 2019 года, П. – 11 декабря 2019 года, и допрошены в качестве подозреваемых.

6 декабря 2019 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Перми Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 февраля 2020 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз – 3 августа 2020 года до 11 месяцев, то есть до 5 ноября 2020 года.

13 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Перми в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 5 февраля 2020 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз – 3 августа 2020 года до 10 месяцев 27 суток, то есть до 5 ноября 2020 года.

18 декабря 2019 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю С. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Х. и П., на 1 месяц, то есть до 5 декабря 2020 года, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на отказ суда в ознакомлении с материалами дела в судебном заседании. Сообщает, что возражал против рассмотрения дела с участием адвоката по назначению суда при наличии двух защитников по соглашению. Усматривает волокиту по делу, поскольку за 11 месяцев расследования с ним проведено всего одно следственное действие, также на это указывает проведение в квартире обыска спустя 11 месяцев и не предъявление ему обвинения по двум преступлениям. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазин А.В. в защиту интересов обвиняемого Х. считает судебное решение немотивированным. В обосновании доводов указывает, что ничем не подтвержден вывод суда о том, что находясь на свободе, опасаясь наказания, Х. может скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Указывает на идентичные доводы следствия в необходимости продления меры пресечения Х., а также грубое нарушение его права на защиту. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

В апелляционной жалобе адвокат Асташин С.Б. в защиту интересов обвиняемого П., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что отсутствуют доказательства тому, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает на наличие у П. регистрации на территории г. Перми, места жительства по адресу его матери и сожительницы, где возможно обеспечение меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога, трудоустройство, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний. Обращает внимание, что иного жилья на территории РФ и за границей, а также гражданства иного государства у П. не имеется, данные о намерении сменить место жительства отсутствуют. Также считает, что отсутствуют какие-либо данные о возможном воздействии на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства со стороны П., его намерении уничтожить вещественные доказательства, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не обсуждалась возможность применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, а также необходимость дальнейшего его содержания под стражей. Сообщает, что актуальные документы на момент рассмотрения ходатайства отсутствуют, с момента заключения П. под стражу с ним проведено всего одно следственное действие. Считает недостаточной для продления ему срока содержания под стражей одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По сведениям самого П., он активно готов сотрудничать со следствием с возможным заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем неоднократно было заявлено, однако данные обстоятельства судом не были учтены. Просит постановление отменить, меру пресечения П. изменить на домашний арест или денежный залог.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Эти и иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены. Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. и П., судьей приняты во внимание доводы следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая, что Х. и П. обвиняются в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, относящегося к категории особо тяжких, не имеют постоянного источника дохода, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого они обвиняются, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, характеризующие сведения не изменились.

Напротив, имеются основания полагать, что Х. и П., находясь на свободе, опасаясь наказания, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения судом мотивирована. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и, учитывая вышеуказанные обстоятельства и данные о личности обвиняемых, все значимые обстоятельства дела, также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест и залог.

Отсутствие у обвиняемого Х. судимостей, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, а также наличие у обвиняемого П. намерения сотрудничать со следствием, места жительства и регистрации на территории г. Перми, положительных характеристик, заболеваний, не опровергают вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Все сведения о личности обвиняемых, наличие жилых помещений, где они могут отбывать домашний арест, а также недвижимого имущества, которое могло быть предметом залога, были известны суду первой инстанции и решение принято с учетом этих сведений.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельств, исключающих содержание Х. и П. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Участие в судебном заседании следователя, поддерживающего ходатайство, а не руководителя следственной группы, основанием для отмены судебного решения не является. Предоставление ходатайства менее, чем за 7 суток до окончания срока содержания под стражей не влечет за собой признание постановления незаконным, вместе с тем, явилось основанием для вынесения частного постановления в адрес следственного органа.

Доводы обвиняемого Х. об отказе в ознакомлении с материалами дела являются необоснованным. Сведений о том, что такое ходатайство было заявлено, материалы дела не содержат.

Доказательств неэффективности предварительного следствия, учитывая объем, сложность и специфику уголовного дела, а также значительное число обвиняемых, стороной защиты не представлено. Не предъявление обвинения, проведение обыска спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, учитывая положения п. 3 ч. 3 ст. 38 УПК РФ, о волоките не свидетельствуют.

Доводы о нарушении права на защиту обвиняемого Х. опровергаются сведениями, сообщенными в судебном заседании следователем об извещении о дне судебного заседания адвокатов Муртазина А.В. и Семериковой И.С., подтверждающихся телефонограммой от 30 октября 2020 года. Из содержания телефонограммы следует, что адвокат Семерикова И.С. находится за пределами Пермского края и прибудет после 10 ноября 2020 года, адвокат Муртазин А.В. отказался от участия в судебном заседании, назначенном на выходной день 4 ноября 2020 года. Исследованное в суде апелляционной инстанции заявление адвоката Муртазина А.В. (л.д. 263, 265) доводы следователя о его надлежащем извещении не опровергает.

Учитывая изложенное, обвиняемому Х. в суде первой инстанции был назначен защитник Головин М.Ю. Сведений о ненадлежащей защите указанным адвокатом обвиняемого не имеется. Основания полагать, что замена обвиняемому Х. адвоката при ограниченных сроках рассмотрения ходатайства следователя, повлекло нарушение его права на защиту, отсутствуют. Право обжалования судебного решения и участие в суде апелляционной инстанции обвиняемым реализовано вместе с адвокатом по соглашению Муртазиным А.В..

Учитывая изложенное, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 ноября 2020 года в отношении Х., П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Х. и адвоката Муртазина А.В. в его защиту, адвоката Асташина С.Б. в защиту интересов обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)