Решение по делу № 21-1410/2018 от 19.07.2018

Судья Чепик С.А. дело № 21-1410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 24 июля 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шакина В.Б., действующего на основании доверенности в интересах ДНП «ГринВилл», на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Дачного некоммерческого партнерства «ГринВилл»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Сущенко Э.П. <данные изъяты> от 12 апреля 2018 года юридическое лицо - Дачное некоммерческое партнерство «ГринВилл» (далее – ДНП «ГринВилл», Партнерство), адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Шакин В.Б. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник Партнерства в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическое лицо – ДНП «ГринВилл».

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом 07 июня 2018 года дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ДНП «ГринВилл», поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица по юридическому адресу о месте и времени рассмотрения дела 07 июня 2018 года, в материалах дела отсутствуют, и вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных сведений либо об отложении рассмотрения жалобы при рассмотрении дела городским судом не выяснялся.

    Кроме того, судом не принято во внимание, что извещение защитника и его участие в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении ДНП «ГринВилл».

    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Дачного некоммерческого партнерства «ГринВилл» – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н.Суханова