Решение по делу № 2-303/2024 от 22.03.2024

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-58

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием прокурора Жучковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суминой Е. П. к Аристову Е. С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

<.....> Сумина Е.П. обратилась в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением к Аристову Е.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что <.....> в 08 часов 20 минут ответчик Аристов Е.С., управляя автомобилем <......>), государственный регистрационный знак <......> принадлежащим ему на праве собственности, на перекрёстке равнозначных дорог по <...> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем <......> государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим ей на праве собственности и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя Аристова Е.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № <......> общества с ограниченной ответственностью «<......>» (далее - ООО «<......>») от <.....> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <......>), государственный регистрационный знак <......>, по состоянию на <.....>, с учётом износа запасных частей, составляет 342727 рублей 26 копеек. За работу эксперта она оплатила 5900 рублей 00 копеек.

Кроме того, в результате ДТП ей был причинён вред здоровью в виде ушиба левого коленного сустава (наличие отёка мягких тканей, ограничение функции), что расценивается как лёгкий вред здоровью. В период с <.....> по <.....> она проходила лечение, и ей был выдан листок нетрудоспособности. Кроме того, как последствия причинённого вреда здоровью, у неё появились боли в левом коленном суставе, и она также проходила лечение в стационаре в период с <.....> по <.....>.

Таким образом, кроме материального ущерба, ей был причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, связанные с повреждением её здоровья, длительными болевыми ощущениями, невозможностью безболезненно передвигаться, необходимостью изменения привычного ей образа жизни, необходимостью проходить лечение, принимать лекарственные препараты и подвергаться медицинскому вмешательству. Причинённый моральный вред она оценивает в 100000 рублей 00 копеек.

Просила суд взыскать с Аристова Е.С. в её пользу: компенсацию причинённого материального ущерба в сумме 342727 рублей 26 копеек; в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей 00 копеек; понесённые судебные расходы по оплате услуг ООО <......>» в сумме 5900 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 6627 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 270 рублей 00 копеек.

<.....> в Купинский районный суд <...> от истца Суминой Е.П. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просила суд взыскать с Аристова Е.С. в её пользу: компенсацию причинённого материального ущерба в сумме 342727 рублей 26 копеек; в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей 00 копеек; понесённые судебные расходы по оплате услуг ООО «<......>» в сумме 5900 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 6627 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 270 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Сумина Е.П. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению и телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить уточнённые исковые требования, в случае признания её уточённых исковых требований ответчиком, просила принять признание иска ответчиком.

Ответчик Аристов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению и телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований Суминой Е.П. к Аристову Е.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом мнения сторон, заключения прокурора, суд считает необходимым уточнённые исковые требования Суминой Е.П. к Аристову Е.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 6627 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленной в суд квитанции от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 6627 рублей 00 копеек.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 1988 рублей 10 копеек (6627,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что уточнённые исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, иск ответчиком признан в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1988 рублей 10 копеек.

Таким образом, надлежит взыскать с Аристова Е.С. в пользу Суминой Е.П.: компенсацию причинённого материального ущерба в сумме 342727 рублей 26 копеек; в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей 00 копеек; понесённые судебные расходы по оплате услуг ООО «<......>» в сумме 5900 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1988 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 270 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком Аристовым Е. С..

Удовлетворить уточнённые исковые требования Суминой Е. П. к Аристову Е. С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Аристова Е. С. в пользу Суминой Е. П. компенсацию причинённого материального ущерба в сумме 342727 рублей 26 копеек; в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей 00 копеек; понесённые судебные расходы по оплате услуг ООО «<......>» в сумме 5900 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1988 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 270 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 370885 (трёхсот семидесяти тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.