Решение по делу № 33-326/2022 (33-9625/2021;) от 22.09.2021

УИД 91RS0019-01-2021-001492-84

Дело в суде первой инстанции № 2-1343/2021 судья Быховец М.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-326/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 08.06.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022

Апелляционное определение

08 июня 2022 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дмитриковец Л.Д.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

истцов Гудыма И.В., Гудым В.М. и их представителя Начинкина А.Н., представителя ответчиков Умерова С.А. и Умерова А.С. – Охотской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Гудыма Ивана Васильевича, Гудым Валентины Михайловны, Мартыновой Ирины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Умерову Сейтмамуту Арсеновичу, Умерову Арсену Сейрановичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и вреда в связи с потерей кормильца,

по апелляционной жалобе Гудыма Ивана Васильевича, Гудым Валентины Михайловны, Мартыновой Ирины Михайловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гудым Ивана Васильевича, Гудым Валентины Михайловны, Мартыновой Ирины Михайловны в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Умерову Сейтмамуту Арсеновичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Российский союз автостраховщиков, о компенсации морального вреда и возмещении ущерба - отказать»,

установила:

Гудым И.В., Гудым В.М., Мартынова И.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском к Умерову С.А., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека в размере по 1000000 каждому, а также компенсацию по потере кормильца.

В обоснование иска истцы указали, что 05.03.2018 произошло ДТП с участием водителей Умерова С.А. и Гудым Д.И., в результате которого Гудым Д.И. от полученных травм скончался в медицинском учреждении. В результате противоправных действий ответчика родителям потерпевшего Гудым И.В. и Гудым В.М., являющимся нетрудоспособными, а также дочери потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен моральный вред и возникло право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца - у родителей Гудыма Д.И. бессрочно, а у дочери до достижения 18-летнего возраста.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных истцами требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку виновных действий в ходе расследования уголовного дела в действиях Умерова С.А. не установлено, оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2022 судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для перехода послужило рассмотрение дела без привлечения к участию собственника транспортного средства, которым управлял Умеров С.А. и РСА к которому потерпевшие имеют право обратиться с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Гудым И.В., Гудым В.М. и их представитель просили исковые требования к Умерову С.А., Умерову А.С. и РСА удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков Умерова С.А. и Умерова А.С. возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.

Прокурор полагал, что заявленные истцами требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку вина владельца источника повышенной опасности в рамках уголовного дела не установлена.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ законный представитель истца ФИО5 - Мартынова И.М., ответчики Умеров С.А. и Умеров А.С., представитель ответчика РСА в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из свидетельства о рождении серии I-ЖА № следует, что истцы Гудым И.В. и Гудым В.М. приходятся родителями ФИО13

Согласно свидетельству о рождении серии I-АЯ № ФИО13 приходится отцом истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела подтверждается, что 05 марта 2018 года, примерно в 22 час. 15 мин., произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti» под управлением Умерова С.А., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, собственником которого является Умеров А.С., и автомобиля ВАЗ-21061, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО13, в результате которого ФИО13 получил травмы не совместимые с жизнью, в связи с чем скончался.

15 ноября 2019 года следователем СО ОП-1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО14, очевидца ФИО15, водителя Умерова С.А., следует, что примерно в 22 час. 15 мин. 05.03.2018 автомобиль «Chevrolet Lacetti», г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял Умеров С.А., двигался в крайней левой полосе проезжей части с превышением установленной для данного участка автодороги скорости движения, а именно со скоростью более 90 км/ч, затем совершил маневр в право в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля «Chevrolet Lacetti» с задней левой частью автомобиля ВАЗ-21061, под управлением ФИО13, осуществлявшим движения в средней полосе этой же проезжей части. После столкновения указанных транспортных средств, автомобиль «Chevrolet Lacetti» вылетел в кювет, а ВАЗ-21061 отбросило на бетонную электроопору, от чего развернуло, затем автомобиль ВАЗ-21061 опрокинулся через крышу.

По какой причине автомобиль «Chevrolet Lacetti» резко изменил свою траекторию движения, свидетель ФИО14 не пояснил.

В свою очередь ФИО15 относительно причины изменения траектории движения автомобиля «Chevrolet Lacetti» в объяснении от 05.07.2018 указал на то, что автомобиль «Chevrolet Lacetti» осуществлял перестроение из крайней левой полосы движения в среднюю, а неизвестный легковой автомобиль светлого цвета, из крайней правой полосы также в среднюю. В тот момент, когда половина кузова автомобиля «Chevrolet Lacetti» находилась на средней полосе, неизвестный легковой автомобиль светлого цвета также начал перестроение со своей полосы (с крайней правой) в среднюю и автомобиль «Chevrolet Lacetti» изменил направление движения резким движением влево, после чего осуществил наезд на бордюр и в неуправляемом состоянии пересек полосы движения в процессе чего осуществил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061.

В тоже время, в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 17.05.2019 свидетель ФИО14 пояснил, что после опережения колонны автомобилей двигавшихся в среднем ряду, автомобиль «Chevrolet Lacetti», двигавшийся по крайней левой полосе, резко изменил направление движения вправо и осуществил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061, что согласуется с предыдущими его показаниями.

Однако очевидец ФИО15 в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 17.05.2019 указал на то, что автомобиль «Chevrolet Lacetti» продолжал движение в пределах крайней левой полосы, тогда как неизвестный автомобиль, ранее двигавшийся в правом крайнем раду проезжей части, стал смещаться со средней полосы в крайнюю левую полосу, выехал на нее примерно на половину своего кузова (точнее сказать не может из-за достаточно большого расстояния на тот момент), после чего автомобиль «Chevrolet Lacetti» вильнул влево касательно контактировал с бордюрным камнем разделительного газона, затем резко сместившись вправо столкнулся с задней частью одного из легковых автомобилей, двигавшихся в среднем ряду, что в части расположения автомобилей на проезжей части не согласуется с первоначальными показаниями ФИО15, описанными в объяснении от 05.07.2018.

При этом следует учитывать, что движение автомобилей осуществлялось хотя и при искусственном освещении, однако в темное время суток, а также то, что ФИО14 осуществлял движение в своем автомобиле «Ssang Young», впереди которого в средней полосе проезжей части осуществлял движение автомобиль «кроссовер» серого цвета, перед которым двигался автомобиль ВАЗ-21061, т.е. находился ближе к месту столкновения чем автомобиль, в котором осуществлял движение в качестве пассажира ФИО15

Кроме того следует обратить внимание, что согласно пояснениям ФИО15, он находился в автомобиле, двигавшемся в средней полосе проезжей части на переднем пассажирском сиденье. Впереди между ними и легковым автомобилем, как выяснилось в дальнейшем - автомобилем ВАЗ-21061, двигались «кроссовер» и еще 2 легковых автомобилей. При этом согласно пояснениям свидетеля ФИО14 между его автомобилем и «кроссовером» было расстояние примерно 50 метров.

Объективных доказательств тому, что неизвестный автомобиль совершил маневр, который привел к созданию такой аварийной обстановки, в которой было оправданным и неизбежным совершение водителем автомобиля «Chevrolet Lacetti» именно маневра влево с наездом на бордюрный камень, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ-21061, а не применение торможения, как это предписано абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая также во внимание движение автомобиля «Chevrolet Lacetti» с превышением скорости движения в нарушение абзаца первого пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, представлено не было. Пояснения самого Умерова С.А. и очевидца ФИО15 достаточными доказательствами вышеуказанных обстоятельств приняты быть не могут. Об отсутствии вины не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что не было обнаружено следов контакта автомобиля «Chevrolet Lacetti» с неизвестным автомобилем, на который указывает Умеров С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не было представлено доказательств отсутствия вины причинителя вреда в столкновении с автомобилем ВАЗ-21061 и наступлении негативных последствий в виде смерти ФИО13

Согласно имеющихся в деле заключений экспертов № 1176, 1177/4-5 от 11.09.2018 ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, № 3/279 от 30.09.2019 ЭКЦ МВД по Республике Крым, № 3/17 от 20.03.2020 ЭКЦ МВД по Республике Крым, № 1795/4-1; 1796/4-1 от 11.12.2021 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, до ДТП тормозные системы, рулевое управление и ходовые части обоих автомобилей находились в работоспособном состоянии; возможно был контакт левой боковой части нижней накладки декоративной облицовки переднего бампера автомобиля «Chevrolet Lacetti» с бордюрным камнем. Автомобили двигались в попутном направлении. В начальной фазе столкновения передняя часть автомобиля «Chevrolet Lacetti» контактировала с задней угловой частью кузова автомобиля ВАЗ-21061. Место столкновения, вероятнее всего, располагалось на средней полосе проезжей части по направлению п. ГРЭС. Скорость движения автомобиля «Chevrolet Lacetti» к моменту столкновения, вероятнее всего, превышала скорость движения автомобиля ВАЗ-21061.

В действиях водителя ФИО13, управлявшего автомобилем ВАЗ-21061, г.р.з. <данные изъяты>, несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В тоже время, эксперты пришли к выводу о том, что водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti» Умеров С.А. даже исходя из его пояснений о том, что он изменил направление движения автомобиля «Chevrolet Lacetti» в связи с перестроением неустановленного автомобиля, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.3 (абз. 1) ПДД РФ, при этом имел возможность обнаружить опасность в виде автомобиля, движущегося в попутном направлении.

Также, из вышеуказанных заключений экспертов следует и согласуется с другими материалами дела, что именно столкновение автомобиля «Chevrolet Lacetti» с задней левой частью автомобиля ВАЗ-21061 привело к тому, что автомобиль ВАЗ-21061 отбросило на бетонную электроопору, от чего развернуло, затем автомобиль опрокинулся через крышу, в результате чего согласно акту судебно-медицинского исследования № 694 от 26.04.2018 и заключению эксперта № 1469 от 08.05.2018 водитель автомобиля ВАЗ-21061 – ФИО13 получил травмы, от которых скончался.

Гибель отца и сына, являющегося близким и любимым человеком, сама по себе относится к необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата отца и сына, безусловно, является крайней степени тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим им нравственные страдания и непоправимо изменившим уклад их жизни.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы представили доказательства причинения им морального вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с изложенным именно собственник должен представить доказательства тому, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлось иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из исследованных судебной коллегии материалов дела следует, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Умерова С.А. застрахован не был.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым выписке, собственником автомобиля «Chevrolet Lacetti» г.р.з. <данные изъяты>, c 13.10.2016 является Умеров Арсен Сейранович.

Доказательств тому, что Умерову С.А. собственником автомобиля «Chevrolet Lacetti», г.р.з. <данные изъяты> – Умеровым А.С., было передано указанное транспортное средство на определенных условиях, в силу которых Умеров С.А. может быть отнесен к законному владельцу, а также тому, что автомобиль выбыл из владения Умерова А.С. помимо его воли, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «Chevrolet Lacetti», г.р.з. <данные изъяты> является его собственник – Умеров А.С.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гудым И.В., Гудым В.М. и ФИО5 имеют право на возмещение морального вреда в связи с гибелью ФИО13, который подлежит взысканию с Умерова А.С.

Характер физических и нравственных страданий истцов оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий и переживаний истцов вследствие смерти близкого родственника, любимого человека, полагает, что преждевременная смерть в возрасте 39 лет сына и отца, безусловно, свидетельствует о причинении существенного морального вреда, выразившегося в глубоких и тяжелых нравственных страданиях истцов, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой и горем для них, которые нелегко пережить и с которыми трудно смириться, при осознании того, что со смертью ФИО13 необратимо нарушена целостность семьи, семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, обстоятельств ДТП, характер нравственных страданий и переживаний истцов в результате утраты близкого родственника, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что разумной и достаточной следует определить компенсацию морального вреда в пользу Гудыма И.В., Гудым В.М. и ФИО5 по 1000000 руб. каждому.

Объективных доказательств тому, что заявленный истцами размер компенсации подлежит уменьшению, как и тому, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соразмерен степени нравственных страданий истцов, не является заниженным либо завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Рассматривая требование истцов о взыскании вреда в результате потери кормильца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствие с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как было указано выше, гражданская ответственность водителя автомобиля «Chevrolet Lacetti» г.р.з. Х483УН18, застрахована не была, в таком случае выплату компенсации потерпевшему при наличии тому законных оснований осуществляет Российский союз автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что истцы к Российскому союзу страховщиков о выплате компенсационные выплаты не обращались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

При таких обстоятельствах, иск в части требований о взыскании вреда в результате потери кормильца подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Гудыма Ивана Васильевича, Гудым Валентины Михайловны, Мартыновой Ирины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Умерову Арсену Сейрановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Умерова Арсена Сейрановича в пользу Гудыма Ивана Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Гудым Валентины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу ФИО5, в интересах которой действует Мартынова Ирина Михайловна, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Исковые требования Гудыма Ивана Васильевича, Гудым Валентины Михайловны, Мартыновой Ирины Михайловны действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании вреда в связи с потерей кормильца оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: