Решение по делу № 33-6703/2019 от 26.07.2019

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-6703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Чайка» к Прилипской Т.К. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Прилипской Т.К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Мехоношиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца
Халлыевой М.Х., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Чайка» (далее по тексту –
ТСН «Чайка») обратилось в суд с исковыми требованиями к Прилипской Т.К. о взыскании материального ущерба, в обоснование которых указало, Прилипская Т.К., являясь бухгалтером ТСН «Чайка» в период времени с 02 мая 2010 года по 05 мая 2012 года путем присвоения и растраты похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ТСН «Чайка» на общую сумму 158453,07 руб., причинив истцу материальный ущерб на указанную сумму. Изложенные выше обстоятельства установлены в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ТСН «Чайка» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Прилипской Т.К. материальный ущерб в размере 144070,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2019 года, с Прилипской Т.К. в пользу ТСН «Чайка» взыскан материальный ущерб в размере 144070,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Прилипская Т.К. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление.

В возражении на апелляционную жалобу ТСН «Чайка» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прилипская Т.К. с <дата> занимала должность бухгалтера ТСН «Чайка».

Приказом от <дата> Прилипская Т.К. освобождена от исполнения обязанностей главного бухгалтера ТСН «Чайка» с <дата>.

<дата> в отношении Прилипской Т.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения с использованием служебного положения денежных средств, принадлежащих
ТСН «Чайка», возбуждено уголовное дело №.

<дата> Прилипская Т.К. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения с использованием служебного положения денежных средств ТСН «Чайка» в размере 319211,27 руб.

Впоследствии действия Прилипской Т.К. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), снижен общий размер ущерба до 158453,07 руб.

<дата> по результатам рассмотрения данного уголовного дела Саратовским районным судом Саратовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Прилипской Т.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Удовлетворяя заявленные СНТ «Чайка» исковые требования и взыскивая сумму в возмещение ущерба в размере 144070,27 руб. с Прилипской Т.К., суд первой инстанции исходил из того, что ей были вверены денежные средства, и она их непосредственно обслуживала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, так как на ответчика Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, договора о полной материальной ответственности с ответчиком не имеется, приговором суда не установлено причинение ответчиком ущерба в результате преступных действий, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба при других обстоятельствах, указанных в части первой ст. 243 ТК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

При таких обстоятельствах, решение суда о возложении на ответчика полной материальной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ответчиком истцу ущерба опровергаются материалами уголовного дела по обвинению Прилипской Т.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, из которых следует, что Прилипской Т.К. причинен ущерб СНТ «Чайка» в сумме 144070,27 руб.

Судебная коллегия на основании изложенного и руководствуясь ст. 241 ТК РФ считает правильным изменить решение суда в части размера взыскания с ответчика материального ущерба – следует взыскать с Прилипской Т.К. в счет возмещения материального ущерба 7000 руб. (средний месячный заработок ответчика в соответствии с условиями трудового договора).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит изменению решение суда и в части размера взыскания с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года в части взыскания с Прилипской Т.К. в пользу товарищества собственников недвижимости «Чайка» материального ущерба в размере 158453 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4081,41 руб. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Прилипской Т.К. в пользу товарищества собственников недвижимости «Чайка» материальный ущерб в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.».

Председательствующий:

Судьи: