Решение от 11.05.2022 по делу № 8Г-8617/2022 [88-10207/2022] от 11.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-10207/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кукишева Владимира Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2515/2021 по иску Вороньжевой Оксаны Владимировны к Кукишеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утверждая, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего транспортным средством NISSAN QASHQAI, №, ФИО2, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW Х5 3.01, №. Истцу по ОСАГО произведена страховая выплата в размере 178 600 рублей, что недостаточно для ремонта автомобиля.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 270 300 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 903 рубля, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 267 755 рублей, стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 877,55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 877,55 рублей, почтовые расходы в размере 396, 24 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, вынесении новое решение с учётом более экономичного способа восстановления нарушенного права, либо направлении дела на новое рассмотрение с целью рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, и сторонами не спаривалось, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN QASHQAI, №, по адресу <адрес> поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW Х5 3.01, №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Энергогранат», по полису серии РРР №.

Ответственность водителя автомобиля истца застрахована в АО «МАКС», по полису ОСАГО серии XXX №.

Установлено, что АО «МАКС» по правилам прямого возмещения выплатило по данному страховому случаю по соглашению 178 600 рублей.

Утверждая, что страховая выплата по ОСАГО не обеспечивает полного возмещения вреда, истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 448 900 рублей. За проведение данного исследования истцом оплачено 7 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы № эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следующая: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 254 308 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 146 363 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 446 355 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 144 687 рублей.

В данном конкретном случае возможен способ восстановления автомобиля BMW Х5 г/н № путем применения конкурирующих запасных частей (аналогов). Наиболее экономичная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства и составляет 261 494 рубля.

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании вреда сверх страхового возмещения, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у причинителя вреда возникло деликтное обязательство возместить потерпевшем вред в полном объёме, сверх суммы возмещенной истцу по договору ОСАГО. Определяя размер разницы в размере договорного и деликтного размерах возмещения, суд исходил из установленного судебной экспертизой размера затрат, которые, истец должен понести для полного восстановления нарушенного права. При этом, суд дав анализ вышеуказанным выводам судебного эксперта и допросив эксперта установил, что при расчёте размера затрат необходимых для полного восстановления поврежденного автомобиля необходимо руководствоваться среднерыночным ценам неавторизированных центров по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки BMW, который составляет 446 355 рублей. Установив таким образом разницу между выплаченной страховщиком суммой 178 600 рублей (превышает определенный экспертным путём размер обязательства по ОСАГО) и затратами необходимыми для полного восстановления нарушенного права в размере 267 755 рублей.

Апелляционная инстанции с данным выводами согласилась, изменив решение в части распределения судебных расходов, применив принцип пропорциональности их размера, размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Выражая несогласие принятыми судебными актами, кассатор ссылается на неправильные выводы суда о размере затрат необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, утверждая, что имеется менее затратный способ, а значит и размер данных затрат.

Вместе с тем, суд оценивая выводы судебного эксперта в соответствии с положениями статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал принятие заключения с точки зрения его достоверности.

Относительно выводов суда, основанных на экспертном заключении о конкретном размере затрат необходимых для полного восстановления нарушенного права истца, то судебные акты содержат исчерпывающие мотивы таких выводов и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с ними.

Ремонт оригинальными запасными частями, как установлено судом в полной мере восстановит нарушенное право истца, тогда как применение более экономичного способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности применение неоригинальных запасных частей, качество которых не гарантировано производителем, приведет к нарушению его прав, поскольку он окажется в более худшем положении, чем до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными, в том числе на выводах судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░