Решение по делу № 33-12135/2023 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2856/2022 по исковому заявлению фио к ООО «НАВОЛОК» об обязании предоставить аналогичный товар, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «НАВОЛОК» об обязании предоставить аналогичный товар – удовлетворить частично.

Обязать ООО «НАВОЛОК» (ИНН 7839071284) предоставить Шевелеву Артему Александровичу (паспортные данные) аналогичный ноутбуку «MSI Prestige» товар надлежащего качества с установленным программным обеспечением.

Взыскать с ООО «НАВОЛОК» (ИНН 7839071284) в пользу Шевелева Артема Александровича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «НАВОЛОК» (ИНН 7839071284) в пользу фио «ПетроЭксперт» (ИНН 7707491892) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Обязать Шевелева Артема Александровича возвратить ООО «НАВОЛОК» ноутбук «MSI Prestige», приобретенный 02.09.2021г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2856/2022 по исковому заявлению фио к ООО «НАВОЛОК» об обязании предоставить аналогичный товар,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев А.А. (далее – Истец, Покупатель, Заказчик) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НАВОЛОК» (далее – Ответчик, Продавец, Исполнитель) об обязании предоставить аналогичный товар надлежащего качества с установленным программным обеспечением, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 02.09.2021г., разместив заявку в сети Интернет на сайте магазина ноутбуков «Нотик», истец приобрел ноутбук «MSI Prestige» стоимостью сумма и программное обеспечение к нему.

После начала эксплуатации истец обнаружил, что при попытке перезагрузки ноутбука никакие данные не сохраняются, то есть имеется явный сбой в работе компьютера.

По рекомендации продавца и в соответствии с договором купли-продажи истец 02.10.2021г. обратился в сервисный центр ООО «Компания Серсо» для устранения недостатков.

07.10.2021г. истец повторно обратился в тот же сервисный центр, однако после ремонта компьютер проработал только один день.

Поскольку Продавец настаивал на новом обращении за ремонтом, истец 22.10. 2021г. обратился в тот же сервисный центр.

После того, как представители сервисного центра сообщили истцу, что данный недостаток они не в состоянии устранить, истец написал отказ от дальнейшего гарантийного ремонта и обратился к Продавцу с требованием о замене некачественного товара или возврате уплаченных за него денежных средств.

Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, Продавец рекомендовал истцу обратиться непосредственно к Производителю и самостоятельно получить от него акт списания, без которого ноутбук не может быть принят к обмену/возврату.

До настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Шевелев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, ссылаясь на недобросовестное исполнение обязанностей по договору купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «НАВОЛОК» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в письменных возражениях на экспертизу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факты неремонтопригодности товара, наличие существенных недостатков в нем истцом не доказаны.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2021г., разместив заявку в сети Интернет на сайте магазина ноутбуков «Нотик», истец приобрел ноутбук «MSI Prestige» стоимостью сумма и программное обеспечение к нему. Условия договора изложены в Товарном чеке №00000031526 от 02.09.2021г., представленном в материалы дела.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме в момент получения товара.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен сбой в работе компьютера, в связи с чем, по рекомендации продавца и в соответствии с договором купли-продажи истец 02.10.2021г. обратился в сервисный центр ООО «Компания Серсо» для устранения недостатков, что подтверждается договором оказания услуг №00000366063 от 02.10.2021г.

Согласно акта выполненных работ №00000366063 от 02.10.2021г. от 05.10.2021г. ноутбук из ремонта получен, проверен, претензий к исполнителю нет.

07.10.2021г. истец повторно обратился в тот же сервисный центр с указанием о повторном возникновении неисправности, ноутбук возвращен из ремонта 20.10.2021г. (договор оказания услуг №00000366645 от 07.10.2021г., акт выполненных работ №00000366645 от 19.10.2021г.).

22.10.2021г., поскольку Продавец настаивал на новом обращении за ремонтом, истец в третий раз обратился в тот же сервисный центр с указанием о возникновении все той же неисправности, ноутбук возвращен из ремонта 10.11.2021г. (договор оказания услуг №00000368213 от 22.10.2021г., акт выполненных работ №00000368213 от 01.11.2021г.).

11.11.2021г. истец в четвертый раз сдал ноутбук в ремонт в сервисный центр ООО «Компания Серсо» для устранения ранее выявленных недостатков.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что после четырех обращений неисправность не устранена, так как фактически с момента покупки ноутбука истец не может нормально пользоваться товаром ввиду постоянного возникновения проблем. При этом, представители сервисного центра сообщили истцу, что данный недостаток они не в состоянии устранить.

В соответствии со ст.13 ФЗ №2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что в ходе выполнения условий договора купли-продажи выяснилось, что ответчик нарушил условия Договора в части того, что передал Заказчику продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем, Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю для устранения недостатков, однако Исполнитель уклонился от исполнения взятых по Договору обязательств и в одностороннем порядке отказался от выполнения работ.

Согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021г.)), выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенными недостатками по признаку неоднократности.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец 22.11.2021г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного товара или возврате уплаченных за него денежных средств, в ответе на которую ответчик рекомендовал истцу обратиться непосредственно к Производителю.

До настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Между тем позиция ответчика сводится к тому, что ответчик не имеет права производить замену товара, поскольку авторизованный сервисный центр не обнаружил в ноутбуке дефектов, товар полностью исправен, акт о неремонтопригодности товара авторизованным сервисным центром не составлен, требование истца о замене товара незаконно.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по данному делу и требующих специальных познаний определением Кунцевского районного суда адрес от 11.04.2022г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство исследования поручено экспертам фио «ПетроЭксперт».

Согласно заключению фио «ПетроЭксперт» №22М/171-2-2856/22-ТВЭ от 14.06.2022г. эксперт пришел к следующим выводам:

- в предоставленном на исследование ноутбуке MSI Prestige 15 А11SС-013RU9S7-16S711-013S/N: К2108N0017646 имеются недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, а именно при принудительной перезагрузке компьютера происходят сбои, в результате которых появляется синий экран и выполняется автоматическое восстановление операционной системы. Дефект имеет «плавающий» характер и появляется нечасто;

- во время осмотра ноутбука следов нарушения правил хранения, транспортировки, а также небрежного обращения и эксплуатации не обнаружено. Компьютер не имеет внешних механических, термических повреждений, а также следов неквалифицированного вскрытия и ремонта. Неофициального «модифицированного» программного обеспечения также не обнаружено;

- по всей видимости, недостатки, выявленные в компьютере, являются следствием брака, допущенного при производстве;

- точно определить причину возникновения сбоя при перезагрузке невозможно, так как ошибки синего экрана Ntoskrnl.exe HAL_INITIALIZATION_FAILED могут быть вызваны различными проблемами с оборудованием, драйвером или программным обеспечением;

- для определения стоимости и списка запчастей, необходимых для устранения недостатка, потребуется переустановка драйверов устройств и проверка на работоспособность всех комплектующих компьютера в сервисном центре.

У суда не имеется оснований не доверять полученному в рамках судебного разбирательства заключению, компетентность эксперта, привлечённого для исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед экспертом. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг по договору купли-продажи ноутбука «MSI Prestige» и программного обеспечения к нему (Условия договора изложены в Товарном чеке №00000031526 от 02.09.2021г.) и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования об обязании предоставить аналогичный товар надлежащего качества с установленным программным обеспечением заявлены обоснованно.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

К представленной в материалы дела рецензии №26.07.2022г., выполненной фио – судебным экспертом № в реестре 740302001, на судебную товароведческую экспертизу фио «ПетроЭксперт» №22М/171-2-2856/22-ТВЭ от 14.06.2022г., суд относится критически, поскольку выводы, изложенные в данной рецензии направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что переданный потребителю товар обладает неустранимыми недостатками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат, а также принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы фио «ПетроЭксперт» №22М/171-2-2856/22-ТВЭ от 14.06.2022г., полагает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить истцу аналогичный товар надлежащего качества с установленным программным обеспечением.

Одновременно с этим, суд обязывает истца фио возвратить ООО «НАВОЛОК» ноутбук «MSI Prestige», приобретенный 02.09.2021г. силами и средствами ООО «НАВОЛОК».

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000,сумма.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно заявления фио фио «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы составили 22 000,сумма. Возложенная на ответчика определением суда обязанность по оплате указанных расходов не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио фио «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «НАВОЛОК» об обязании предоставить аналогичный товар – удовлетворить частично.

Обязать ООО «НАВОЛОК» (ИНН 7839071284) предоставить Шевелеву Артему Александровичу (паспортные данные) аналогичный ноутбуку «MSI Prestige» товар надлежащего качества с установленным программным обеспечением.

Взыскать с ООО «НАВОЛОК» (ИНН 7839071284) в пользу Шевелева Артема Александровича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «НАВОЛОК» (ИНН 7839071284) в пользу фио «ПетроЭксперт» (ИНН 7707491892) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Обязать Шевелева Артема Александровича возвратить ООО «НАВОЛОК» ноутбук «MSI Prestige», приобретенный 02.09.2021г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова