Решение по делу № 33-205/2023 (33-12541/2022;) от 05.05.2022

78RS0002-01-2019-012802-37

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-205/2023 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Кошелевой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханзатяна Арама Гербертовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по гражданскому делу №2-79/2021 по иску Ханзатяна Арама Гербертовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ханзатян А.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству. В порядке прямого возмещения убытков страховщик истца произвел выплату в размере 399 950 рублей, что, по мнению истца, не полностью покрыло его ущерб, в связи с чем он обратился к ответчику, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. Указывая, что отказ в осуществлении возмещения является незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 816 977 рублей, денежной компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ханзатяна А.Г. было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Ханзатян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле, номер №..., и транспортного средства истца Бентли, номер №....

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с несоответствием действий водителя Шевроле требованиям ПДД Российской Федерации.

Поскольку в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортного средства истца, он обратился в ПАО СК «Россгострах» в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Рассмотрев заявление истца ПАО СК «Россгострах» осуществило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 119).

Ответственность водителя Шевроле была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта (АГО), ввиду чего 12 сентября 2017 года истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения (т.1 л.д. 120).

В осуществлении страховой выплаты ответчик отказал, указывая, что собственник автомобиля Шевроле не представил транспортное средство для произведения осмотра.

После проведения осмотра транспортного средства ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал, указав, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств их образования (т.1 л.д. 147).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывал, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, и по его ходатайству была проведена комплексная судебная экспертиза экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения, повреждения транспортных средств Бентли и Шевроле, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным истцом.

Представитель истца не согласился с представленным заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», указав, что экспертом не было учтено обстоятельство имеющие значение для проведенного исследования: на автомобиле виновника ДТП отсутствовала пластиковая накладка переднего бампера.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

В заключении судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» указано, что на автомобиле истца в результате обстоятельств ДТП могли быть образованы некоторые повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 843 000 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с позицией истца о том, что судом первой инстанции в отсутствии приведенных в решении суда мотивов основывал выводы на основании заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», тогда как в материалах дела имелось иное заключение эксперта, полностью противоречащее выводам данного заключения.

В решении суда в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел достаточных мотивов в обоснование того, почему для выводов о том, что повреждения не могли быть получены в результате заявленного истцом события, за основу было взято именно заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а иные доказательства, в том числе заключение ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подлежит отклонению.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых заключений судебных экспертиз, судебная коллегия назначила проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ», не представляется возможным сделать вывод о наличии на автомобиле Шевроле пластиковой накладки переднего бампера, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указывая на недостоверность заключения экспертизы, истец представил рецензию специалиста, в котором изложены различные противоречия при проведенном экспертами исследовании.

В целях устранения сомнений, судебная коллегия вызвала экспертов в судебное заседание для допроса.

В судебном заседании эксперты пояснили, что использовали методы, изложенные в заключении, в соответствии с соответствующими методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минестерства Юстиции Российской Федерации, проведенное исследование позволило им прийти к выводам, что зоны следообразования на автомобиле Шевроле, по совокупности своей высоты не соответствует тем повреждениям, что присутствуют на автомобиле Бентли.

Относительно измерительных исследований следов повреждений эксперт Рогов А.С. указал, что каких-либо искажений не допущено, измерительные приборы расположены перпендикулярно к опорной поверхности, что также подтверждается фотографиями, приведенными в заключении, в которых видно, что линейки расположены вплотную к исследуемым объектам.

Эксперт Борисов Е.В. также пояснил, что вопрос о наличии на автомобиле Шевроле пластиковой накладки отдельно исследовался экспертами, однако установить данное обстоятельство не представлялось возможным, ввиду низкого качества представленной фотографии, но отсутствие накладки учитывалось при производимом исследовании и на окончательные выводы не повлияло.

По поводу необходимости у экспертов подтвержденной компетенции по специальности «исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП», эксперты пояснили, что у них имеется профильное высшее образование, и дополнительных сертификатов и лицензий в данном случае не требуется, что признается судебной коллегией обоснованным (вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.07.2002).

Кроме того, экспертами представлены документы о наличии у них пройденной переподготовки, повышении квалификации, в том числе в области судебных автотехнических экспертиз.

С учетом исчерпывающих ответов экспертов в целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно достоверности проведенного исследования, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в доказательственном значении данного заключения экспертов, указывающего, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, указанные выводы, изложенные в заключении соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергают основания исковых требований, поскольку указывают, что повреждения не могли быть получены при заявленных событиях, ввиду чего не может быть признано страховым случаем и повлечь удовлетворение иска.

Вопреки доводам истца то обстоятельство, что данное ДТП было признано страховым случаем при осуществлении страхового возмещения по ОСАГО, не влияет установление обстоятельств судом, который свободен в оценке доказательств, совокупность которых свидетельствует о том, что повреждения не могли быть получены в заявленном ДТП.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом не доказано наличие ущерба в связи с противоправными действиями причинителя вреда, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханзатяна Арама Гербертовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: