Решение по делу № 2-1099/2021 от 26.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск                                                          28 декабря 2021 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна Генриха Григорьевича к ООО «Кубаночка Ставрополья» о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кубаночка Ставрополья» о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены существенные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 09 часов 30 минут на 4 км. 500 м. а/д «Красногвардейское – Покровское» по вине водителя Мещерякова Сергея Александровича который, управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил п. 9.1 и 11.2. Правил дорожного движения, начал выполнять маневр обгона на перекрестке с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мещеряковым С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. На момент ДТП у виновника не имелось договора страхования своей ответственности по ОСАГО. Для определения действительного материального ущерба в соответствии с необходимой процедурой предусмотренной в такой ситуации истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причиненного материального ущерба, на которую были приглашены ответчик и третье лицо, однако его проигнорировали. Экспертом ФИО4 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета взноса запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. С приложением экспертизы и иных необходимых документов претензия была вручена ответчику 05.11.2021г. посредством почтовой связи с предложением добровольного возмещения причиненных истцу убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей в 10-ти дневный срок, однако по истечении указанного времени ничего не произошло, ответчик попросту ее проигнорировал, выразив в форме бездействия свою волю к происходящему событию.

Автомобиль марки «<данные изъяты> на момент ДТП находился в фактическом владении и пользовании ООО «Кубаночка Ставрополья», в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ООО «Кубановчка».

Ответчик ООО «Кубаночка Ставрополья» не представило доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль «Грузовой фургон <данные изъяты> выбыл из его обладания в результате противоправных действий Мещерякова С.А., кроме того из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является работником ответчика, а значит на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить материальный ущерб причиненный в ДТП.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Кубаночка Ставрополья» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карапетян Г.Г. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Кубаночка Ставрополья» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении судебной повесткой. Оправдательных документов неприбытия в судебное заседание ответчик не представил, встречных исковых требований не предъявил. В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В судебное заседание третье лицо Мещеряков С.А., не явился, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин неприбытия вышеуказанных лиц, либо их представителей в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимодействия указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 19.09.2021г. в 09 часов 30 минут на 4 км. 500 м. а/д «Красногвардейское – Покровское», водитель Мещеряков С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 и 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации начал выполнять маневр обгона на перекрестке с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Мещерякова С.А..

Таким образом, между действиями Мещерякова С.А. и причинением ущерба Карапетяну Г.Г. имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Мещерякова С.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился за определением причиненного материального ущерба к независимому оценщику. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 116800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6500 рублей.

С приложением экспертизы и иных необходимых документов претензия была вручена ответчику 05.11.2021г. посредством почтовой связи, с предложением добровольного возмещения причиненных убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей в 10-ти дневный срок, однако по истечении указанного времени ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права. До настоящего момента ответчик обязательства по выплате ущерба не исполнил.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов гражданского дела следует, что в момент ДТП водитель Мещеряков С.А. находился при исполнении должностных обязанностей на основании трудового договора с ООО «Кубаночка Ставрополья».

Автомобиль марки «Грузовой фургон <данные изъяты> на момент ДТП находился в фактическом владении и пользовании у ООО «Кубаночка Ставрополья», в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ООО «Кубаночка Ставрополья».

Факт причинения вреда автомобилем «Грузовой фургон 2834ХА» р/з В32600/126 установлен материалами административного дела.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Участниками процесса данная стоимость не оспорена. Характер повреждений «ВАЗ 21074» р/з Х839АС/93, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение данной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд не находит оснований сомневаться в представляемых истцом обстоятельствах произошедшего ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик ООО «Кубаночка Ставрополья» не представило доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль «Грузовой фургон 2834ХА» р/з В32600/126 выбыл из его обладания в результате противоправных действий Мещерякова С.А., кроме того из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является работником ответчика, а значит на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Кубаночка Ставрополья» обязано возместить материальный ущерб причиненный в ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика ООО «Кубаночка Ставрополья» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна Генриха Григорьевича к ООО «Кубаночка Ставрополья» о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кубаночка Ставрополья» в пользу Карапетяна Генриха Григорьевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            В.В. Жолобов