Решение по делу № 33-1229/2024 от 18.04.2024

Судья Королёва О.И. УИД 65RS0№-67

Докладчик Калинский В.А.      Дело № 33-1229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 8 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротниковой Лидии Сергеевны к областному казенному учреждению «Корсаковский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, по апелляционной жалобе истца Воротниковой Л.С. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Воротникова Л.С. обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению «Корсаковский центр занятости населения» (далее – ОКУ Корсаковский ЦЗН) о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «<данные изъяты> в должности юрисконсульта. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику с целью поиска подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОКУ Корсаковский ЦЗН с заявлением о выплате среднего заработка за шестой месяц после увольнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском ответчик не трудоустроил истца согласно квалификации по должности «юрисконсульт». Истец выполняла все рекомендации по поиску работы, участвовала в собеседованиях по направлениям. Вместе с тем, ответчиком отказано в выплате среднего заработка за шестой месяц после увольнения, тем самым, по мнению истца, нарушено ее право на сохранение среднего заработка, на социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством, поскольку является социально незащищенным гражданином, одиноко проживающим, не имеющим средств к существованию ввиду отсутствия работы. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Воротникова Л.С. просила суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, признать право на сохранение среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Решением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воротниковой Л.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Воротникова Л.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований по жалобе отметила, что суд не дал оценку представленным доказательствам об исключительности случая для сохранения среднего заработка. Полагает, что предоставление ею документов об исключительности случая не освобождало ответчика от установления обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии средств к существованию, отсутствия государственной поддержки и социальной незащищенности в период нетрудоустройства. Кроме того, судом не исследовался вопрос, как ответчик в своем решении учитывал формальные условия возникновения права на получения выплаты и как учитывали имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Также из оспариваемого решения ответчика не усматривается рассмотрение им представленных истцом документов об исключительности обстоятельств – квитанции ЖКХ, залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, информации о задолженностях по исполнительным производствам. Отметила, что решение о признании конкретного случая исключительным принимает комиссия органа службы занятости населения, а не директор учреждения. Полагает, что судом не принята во внимание и не дана надлежащая оценка информации в листах учета посещений, свидетельствующих о том, что истец в течение шести месяцев не была трудоустроена ответчиком в связи с отсутствием подходящей работы. Отметила, что в указанных листах нет подписи истца о получении других перечней вариантов работы. Полагает, что поскольку рассматривался вопрос о признании права на сохранение среднего заработка в целях реализации дополнительных трудовых прав, суд обязан был привлечь к участию в деле прокурора.

В представленных возражениях представитель ответчика ОКУ Корсаковский ЦЗН – Музыченко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воротникова Л.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ОКУ Корсаковский ЦЗН – Сендзюк Д.Н. просила решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца Воротниковой Л.С., представителя ответчика ОКУ Корсаковский ЦЗН Сендзюк Д.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частями 1, 2, 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено отсутствием возможности трудоустроить работника, а также наличием исключительных обстоятельств.

При этом своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и его нетрудоустройство по объективным причинам являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения, а также обстоятельствами нетрудоустройства работника.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в течение четырнадцати рабочих дней после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воротникова Л.С. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «<данные изъяты>», расположенное в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Л.С. обратилась в ОКУ Корсаковский ЦЗН с целью поиска подходящей работы, однако в течение трех месяцев трудоустроена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче решения о выплате среднего заработка за шестой месяц с приложением документов, свидетельствующих об исключительности случая.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОКУ Корсаковский ЦЗН отказано истцу в сохранении среднего заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения в связи с отсутствием исключительности случая сохранения заработка.

Также из материалов дела видно, что Воротникова Л.С. проживает одна, малоимущей не признавалась, получателем мер социальной поддержки не является, транспортные средства за ней не зарегистрированы.

В подтверждение тяжелого материального положения истец представила залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард-АСК1» на сумму 16 000 рублей, платежные документы за ноябрь, декабрь 2023 года на оплату коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого она является, которые свидетельствуют о наличии задолженности, постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует наличие задолженности по исполнительному производству в размере 16 351 рубль 86 копеек, распечатку с портала «Работа России» об отсутствии вариантов подходящей работы, заключение кардиограммы ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ».

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что ответчиком оказано истцу содействие в трудоустройстве, предприняты к этому все возможные меры, тогда как Воротниковой Л.С. не представлено доказательств исключительного случая для сохранения среднего заработка за шестой месяц после увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения ОКУ Корсаковский ЦЗН от 13 ноября 2023 года об отказе в принятии решения о сохранении среднего месячного заработка и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец не воспользовалась предложениями других организаций, где имелась подходящая для истца работа, а отсутствие на счетах истца денежных средств не является подтверждением ее социальной незащищенности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении ее к социально незащищенной категории граждан, об отсутствии у нее средств к существованию, о наличии препятствующих трудоустройству заболеваний, наличии иждивенцев, объективных препятствий или иных обстоятельств, не позволяющих трудоустроиться, в том числе не по ее специальности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания решения ответчика об отказе истцу в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения незаконным.

При этом судебная коллегия отмечает, что своевременное обращение Воротниковой Л.С. в центр занятости населения в целях поиска подходящей работы, ее нетрудоустройство в течение трех месяцев со дня увольнения, являются предпосылкой для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, и само по себе не свидетельствует об исключительности условий для выплаты заработка за указанный период, при том, что в спорный период имелась подходящая работа.

Доводы истца в жалобе о том, что судом не исследованы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия ответчиком решения от 13 ноября 2023 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе разрешения спора судом первой инстанции проверялось наличие (отсутствие) исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка в течение шестого месяца, которых ответчиком не установлено, что свидетельствует об исследовании судом обстоятельств принятия ответчиком указанного решения.

Утверждение Воротниковой Л.С. о том, что решение ответчика принято неуполномоченным органом ОКУ «Корсаковский центр занятости населения», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предметом спора является право истца на получение среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, а не порядок принятия ответчиком оспариваемого решения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что трудовое законодательство не устанавливает перечень исключительных случаев для сохранения среднего месячного заработка после увольнения, в связи с чем суд не указал какие доказательства должны быть представлены в подтверждение указанных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как судом исследованы приведенные истцом в качестве исключительных обстоятельства, которые таковыми не признаны, при этом Воротникова Л.С. не была ограничена в представлении соответствующих доказательств.

Ссылка истца на то, что факт отсутствия необходимых средств к существованию подтверждается договором займа, является необоснованной, так как из совокупности исследованных судом доказательств не установлено исключительности случая для сохранения Воротниковой Л.С. среднего заработка в течение шестого месяца со дня увольнения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воротниковой Л.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий                       В.А. Калинский

Судьи                                 О.В. Лаврова

Е.В. Чемис