Решение от 13.12.2023 по делу № 33-4814/2023 от 30.11.2023

материал № 9-1096/2023                                                                                  дело № 33-4814/2023

УИД 75RS0001-02-2023-008220-54

судья Никифорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе судьи Михеева С.Н. при секретаре Тимакове Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 13 декабря 2023 года материалы гражданского дела по иску Балабина Дмитрия Юрьевича к АО «ОТП Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитных договоров ничтожными

по частной жалобе истца Балабина Д.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 октября 2023 года, которым исковое заявление Балабина Дмитрия Юрьевича к АО «ОТП Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитных договоров ничтожными возвращено заявителю, истцу Балабину Д.Ю. разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в районный суд по адресу организации – ответчика (юридического лица, его филиала или представительства),

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в марте 2023 года истец узнал, что на его имя заключены с АО «ОТП Банк» кредитные договоры № 2372069035 от 17.01.2010 и № 2372464798 от 23.01.2010 с целью приобретения двух мобильных телефонов на общую сумму 29 840 руб. Документы на имя истца, в том числе и паспорт гражданина РФ, находились в автомобиле, который был угнан 07.11.2009. В связи с кражей документов, удостоверяющих личность, следователем СО при Железнодорожном районе ОМ СУ при УВД по г. Чите истцу была выдана справка, удостоверяющая факт хищения. Кроме того, в тексте кредитных договоров указан адрес проживания заемщика: <адрес>, однако истец на момент получения кредитов постоянно проживал по адресу: <адрес> Поскольку истец никаких заявок на кредит не подавал, кредитные договоры не подписывал, то никаких прав и обязанностей у сторон по спорным договорам не возникло. На основании изложенного просил суд признать кредитные договоры № 2372069035 от 17.01.2010 и № 2372464798 от 23.01.2010 ничтожными, обязать Бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» исключить информацию о наличии обязательств истца перед АО «ОТП Банк» по указанным кредитным договорам (л.м. 2-3).

Определением суда от 30 октября 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью (л.м. 14).

Не согласившись с таким определением суда, заявителем Балабиным Д.Ю. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, вынести решение, которым разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возникшие спорные правоотношения сторон связаны с оказанием банком потребителю финансовой услуги по предоставлению кредита подпадают под регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а, следовательно, данный иск по выбору истца может быть предъявлен в суд как по месту нахождения ответчика, также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В связи с тем, что истец проживает и зарегистрирован в Центральном районе г.Читы, спор по выбору истца должен быть передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 17).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из искового заявления, Балабин Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитных договоров ничтожными, поскольку договор заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, денежные средства взяты с целью приобретения двух мобильных телефонов на общую сумму 29 840 руб. третьим лицом, однако банк считает его обязанным лицом по возврату кредита. Также истец ставит вопрос о добросовестности действий банка при оформлении кредитного договора на его имя, поскольку он никаких заявок на кредит не подавал, кредитные договоры не подписывал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорным договорам не возникло.

В исковом заявлении истец указал адрес своего проживания: <адрес>, что соответствует месту его регистрации, согласно адресной справки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспаривание заключенных между Балабиным Д.Ю. и АО «ОТП Банк» кредитных договоров, несмотря на отсутствие указания об этом в исковом заявлении, могут быть оценены, в том числе, с учетом применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковое заявление подано истцом по месту его жительства в соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение от 30 октября 2023г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами - возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░