Дело № 33–13694/2023
УИД: 59RS0001-01-2022-004170-28
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 13.02.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рогожина Даниила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард.Про», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Авто» о взыскании убытков, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа,
по апелляционным жалобам Рогожина Даниила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Форвард.Про» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Кирьянова И.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форвард.Про» Чепкасовой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Рогожин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Форвард.Про», ООО «Форвард Авто» о солидарном взыскании ущерба (убытков) в результате продажи некачественного автомобиля по договору купли-продажи от 30.11.2021, расходов, понесенные в соответствии с заказ-нарядом № 33046 от 30.11.2021, неустойки за период с 01.03.2022 по 15.03.2022, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2021 между ним и ООО «Форвард.Про» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lifan X60, VIN ***. При продаже автомобиля продавцом нарушены его права как потребителя: не проведена предпродажная подготовка, не предоставлена информация о возможности/невозможности использования автомобиля в зимнее время в состоянии, в котором автомобиль находился в момент продажи, кроме того автомобиль имел недостатки, неотраженные в тексте договора, в том числе недостатки шин (покрышек), которые он самостоятельно обнаружить не мог в отсутствие специальных знаний, также ему не предоставлена информация об устранении в товаре недостатков, навязано подписание заказ-наряда № 33046 от 30.11.2021 при этом какие-либо услуги по нему фактически не оказывались. Одним из существенных недостатков автомобиля явилось состояние покрышек проданного автомобиля, которые находятся в ненадлежащем состоянии, приведшем к дорожно-транспортному происшествию с его участием. Согласно заключению эксперта-техника Т. техническое состояние шин по состоянию на дату исследования неудовлетворительное, шины имеют предельный износ, превышен срок службы, заявленный законодательством и производителем. Дальнейшая эксплуатация не допускается, так как не обеспечивается безопасность при использовании. С учетом изложенного просил взыскать сумму ущерба (убытков) в результате продажи некачественного автомобиля по договору купли-продажи от 30.11.2021 в размере 130100 рублей, расходы, понесенные в соответствии с заказ-нарядом № 33046 от 30.11.2021 в размере 49500 рублей, неустойку за период с 01.03.2022 по 15.03.2022 в размере 19515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО «Форвард.Про» в пользу Рогожина Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по заказ-наряду № 33046 от 30.11.2021 в размере 49500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25250 рублей. В остальной части требований отказано.
С ООО «Форвард.Про» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 985 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В доводах критикует выполненное по делу судебное исследование.
В апелляционной жалобе ООО «Форвард.Про» просит решение суда в части удовлетворения иска Рогожина Д.В. отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что акт выполненных работ по заказ-наряду №33-46 от 30.11.2021, в соответствии с которым истцом уплачены 49500 рублей является надлежащим доказательством по делу того, что работы, указанные в таком акте Обществом были выполнены и приняты потребителем. Полагает, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кирьянов И.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе истца, настаивал.
Представитель ответчика ООО «Форвард.Про» Чепкасова Ю.Н. просила решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Форвар.Про» отменить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору комиссии № *** от 21.10.2021 комитент (ООО «Форвард-Авто») поручает, а комиссионер (ООО «Форвард.Про») принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар (транспортные средства) третьим лицам (покупателям) (т. 1 л.д. 180-183).
Рогожин Д.В. по договору купли-продажи от 30.11.2021 приобрел у ответчика ООО «Форвард.Про» транспортное средство Lifan X60, г/н ** (т. 1 л.д. 9-15).
По условиям заключенного договора продавец (ООО «Форвард.Про») обязуется передать в собственность покупателя (Рогожин Д.В.) транспортное средство в комплекте, поименованном в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2 договора продавец уведомляет покупателя, что собственником транспортного средства является ООО «Форвард-Авто», продавец получил транспортное средство от собственника для реализации и действует на основании договора комиссии.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя при приемке товара осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, которая в том числе осуществляется в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.
Разделом 5 договора определено, что до покупателя доведена информация о том, что транспортное средство является товаром, бывшем в употреблении, расходные материалы могут содержать недостатки. К числу расходных материалов относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле. Все расходы и убытки, связанные с заменой расходных материалов, указанных в данном разделе, транспортного средства покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом они не подлежат (п. 5.1-5.4 договора).
Транспортное средство передано покупателю 30.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с заказ-нарядом №33046 от 30.11.2021 истцу ООО Форвард.Про» оказаны следующие услуги в отношении автомобиля марки Lifan X60, г/н ***, а именно: полировка фар, химчистка, полировка кузова, диагностика а/м по 125 точкам, чистка радиатора, антибактериальная обработка салона, проверка компрессии, регулировка развала схождения (л.д. 17 том 1).
Стоимость работ по указанному заказ-наряду составила 49500 рублей.
Из акта об оказании услуг №33046 от 30.11.2021 услуги по заказ-наряду от 30.11.2011 выполнены ООО «Форвард.ПРО» в полном объеме (л.д. 145 том 1).
Кроме того, 04.12.2021 в 12:25 часов на 68 км +090 метров а/д «Пермь-Ильинский» водитель Рогожин Д.В. управляя автомобилем Lifan X60, г/н **, допустил наезд на стоящее на обочине автодороги т/с Chevrolet Captiva, г/н **. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители не пострадали. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2021 водитель М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дорожной разметки 1.4 ПДД.
В связи с наступлением страхового события Рогожин Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 08.02.2022 сторонами подписано соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 260200 рублей. В случае, если до момента осуществления выплаты в рамках данного соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в соглашении подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.
По указанному соглашению истцу осуществлена выплата в размере 130100 рублей.
Рогожиным Д.В. в подтверждение причинения ему ущерба представлено заключение специалиста № 26/01/1 от 31.01.2022 по исследованию автомобильных шин, установленных на транспортном средстве Lifan X60, г/н ** (т. 1 л.д. 21-36), в соответствии с которым техническое состояние шин на дату исследования неудовлетворительное, шины имеют предельный износ, превышен срок службы, заявленный законодательством и производителем, дальнейшая эксплуатация не допускается, так как не обеспечивает безопасность при использовании.
Из заключения эксперта № 26/01-А/22 от 31.01.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 263100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 168600 рублей (т. 1 л.д. 50-73).
По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» А..
Из заключения эксперта № 32с/23 следует, что с технической точки зрения эксплуатация исследуемых шин допустима и состояние удовлетворительное. Определить техническое состояние шин на момент ДТП 04.12.2021 не представляется возможным. С технической точки зрения, в причинной связи с происшествием от 04.12.2021 с участием автомобиля Lifan X60, г/н ** под управлением Рогожина Д.В. и автомобиля Chevrolet Captiva, г/н ** под управлением М. могло находиться состояние проезжей части, действия водителя и эксплуатация шин сроком эксплуатации свыше 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 04.12.2021 округленно составляет 412000 рублей без учета износа, 261850 рублей с учетом износа. За пределы восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, выполненного в соответствии с заказ-нарядом № 901 от 13.12.2021, № 1234 от 31.08.2022, № 1834 от 06.12.2022 ИП П. (диагностический центр «Авто Фаворит»), необходимым для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, выходят работы и материалы на общую сумму 66946 рублей; в заказ-наряде № 901 от 13.12.2021 проверить соответствие необходимых материалов (запасных частей) в полном объеме не представляется возможным, так как большая их часть записана одной позицией (запасные части б/у – 183000 рублей) (т. 3 л.д. 111-132).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 130100 рублей, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что на момент продажи автомобиля в нем имелся такой недостаток покрышек (шин), который находился бы в причинно-следственной связи с ДТП. При этом в качестве надлежащего доказательства по делу суд принял во внимание экспертное заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», из которого следует, что установленные на автомобиле истца шины являлись зимними, их состояние было удовлетворительным и позволяло эксплуатировать ТС. Кроме того, суд указал, что при заключении договора купли-продажи, условием которого являлось то, что покрышки относятся к расходным материалам и расходы по их замене лежат на покупателе, до Рогожина Д.В. была доведена вся необходимая информация о состоянии ТС. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Форвард.Про» денежных средств в размере 49500 рублей, уплаченных по заказ-наряду №33046 от 30.11.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги по такому акту были фактически оказаны. Установив нарушением прав Рогожина Д.В. как потребителя, который выражен в необоснованном отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств по заказ-наряду от 30.11.2021, суд взыскал с ООО «Форвард.Про» денежную компенсацию морального вреда, штраф.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 10Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В соответствии со статьей 12Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему при заключении договора не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, учитывая его нахождение в эксплуатации. Напротив, из пункта 5.1 договора следует, что покупатель был постановлен продавцом в известность о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки. К расходным материалам, согласно пункту 5.2 договора сторонами отнесены, в том числе покрышки и диски.
В акте приема-передачи автомобиля, истцу продавцом даны рекомендации относительно необходимости проведения ряда работ в отношении ДВС, КПП, тормозных колодок и др.
Судебная коллегия также отмечает, что ответственность продавца по правилам, установленным статьей 10Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает за не предоставление при заключении договора купли-продажи не любой информации, а именно той, которая могла повлиять на возможность выбора покупателем товара.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что состояние покрышек автомобиля не являлось скрытым и могло быть обнаружено истцом при подписании акта приема-передачи автомобиля. Учитывая, что условиями договора купли-продажи покрышки отнесены к расходным материалам, став собственником бывшего в употреблении автомобиля и приняв последний с покрышками также имеющими следы эксплуатации, согласившись при этом с данным обстоятельством, именно истец в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был в дальнейшем следить за техническим состоянием транспортного средства, а также за состоянием его расходных частей и при достаточной степени разумности и осмотрительностидолжен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера.
Кроме того, вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривается, что покрышки автомобиля не были пригодны для дальнейшей эксплуатации и не могли быть использованы по своему прямому назначению.
Как указывалось выше, в подтверждение доводов искового заявления, истец представил заключение специалиста № 26/01/1 от 31.01.2022 (т.1 л.д. 21-36), которым установлено неудовлетворительное техническое состояние шин принадлежащего истцу автомобиля, значительный износ на дату исследования.
Ответчиком в свою очередь был представлен отчет № 01Р/23, которым поставлено под сомнение представленное стороной истца заключение (т. 1 л.д. 146-162).
В целях устранения противоречий между представленными заключениями, суд первой инстанции, соблюдая требования положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу, результаты которой подтверждают, что с технической точки зрения эксплуатация шин на автомобиле истца допустима, а состояние покрышек удовлетворительное.
Доводы жалобы истца о несогласии с принятым в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», не могут быть приняты во внимание.
Частью 1 статьи 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
При оценке судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КГ22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Вместе с тем, выполненное судебное исследование судебным экспертом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» А., вопреки возражениям стороны истца, является мотивированным, выводы эксперта категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальности: 7.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 19.2 «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», которая позволяла выполнить ему порученную судом первой инстанции экспертизу. Кроме того, судебный эксперт имеет общий стаж работы в качестве эксперта по данным специальностям более 25 лет.
Анализируя содержание заключения судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом выводы относительно качества шин сделаны на основании совокупности использованных методов измерения (визуального, измерительного, экспертного, расчетного). Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.
Критика истцом выводов судебного эксперта основана на неправильно избранной методики определения износа покрышек, что не делает экспертное заключение недопустимым в принципе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые влекут безусловное признание заключения недопустимым доказательством материалы дела не содержат.
Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2021 следует, что ДТП с участием автомобилей Chevrolet Captiva, г/н **, принадлежащий М., Lifan X60, г/н ** под управлением Рогожина Д.В. произошло в результате нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ, а именно при выборе скорости движения в условиях зимнего времени года, непосредственно истец не учел метеорологические условия, состояние дорожного полотна, что повлекло причинение имущественного ущерба (л.д. 204 том 1).
В рассматриваемом случае, судебная коллегия также полагает, что сам по себе вывод судебного эксперта в части того, что с технической точки зрения ДТП могло произойти в связи с состоянием проезжей части, ввиду скользкости и сроком эксплуатации шин свыше 5 лет, во-первых, не является категоричным, а во-вторых, не является основанием для освобождения водителей от постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а доводы жалобы истца об обратном, правильных выводов суда не опровергают.
С учетом вышеизложенного, не усматривает по доводам апелляционной жалобы истца оснований для назначения повторной судебной экспертизы и судебная коллегия.
В остальной части выводы суда, а именно в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по заказ-наряду № 33046 от 30.11.2021, денежной компенсации морального вреда стороной истца не оспариваются, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не проверяется.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, в которой исковые требования Рогожина Д.В. удовлетворены судом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно пункту 1 статьи 781 данного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как указывалось выше, истец требуя возврата уплаченных по акту денежных средств в размере 49500 рублей ссылался на то, что такие услуги ему не оказаны, суд согласился с доводами Рогожина Д.В., признав его право в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей на возврат денежных средств.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда и считает возможным указать также следующее.
В рассматриваемом случае ООО «Форвард.Про» в силу договора комиссии № *** от 21.10.2021, заключенного с ООО «Форвард-Авто» является комиссионером, который принял на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар (транспортные средства) третьим лицам (покупателям) (т. 1 л.д. 180-183).
На основании пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.
На основании пунктов 13, 15, 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290) исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
Виды и объемы предпродажной подготовки автомобилей, мотоциклов и мототехники других видов, прицепов и номерных агрегатов определяют изготовители продукции, при этом продавец должен сделать отметку о проведенной предпродажной подготовке в техническом паспорте, сервисной книжке на товары или ином заменяющем ее документе (п. 6.2.2ГОСТ Р 57115-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования" (утвержден и введен в действиеПриказомРосстандарта от 04.10.2016 № 1303-ст)).
Работы по предпродажной подготовке проводятся в целях предоставления покупателю технически исправного, полностью подготовленного к эксплуатации автотранспортного или мототранспортного средства. Работы проводятся предприятиями сети обслуживания, предприятиями-изготовителями и торгующими организациями за счет торговой наценки. Услуга включает работы, предусматриваемые нормативно-технической документацией, утверждаемой в установленном порядке. Перечень работ, выполняемых в составе услуги, определяется заводом-изготовителем и может им уточняться.
Таким образом, виды и объемы предпродажной подготовки автомобиля определяются каждым изготовителем самостоятельно. В частности, в предпродажную подготовку могут входить: мойка кузова, чистка салона, проверка уровня масла в картере двигателя, проверка уровня жидкости в бачке тормозной системы, проверка степени заряда аккумуляторной батареи, проверка давления воздуха в шинах, проверка работы приборов освещения, проверка работы стеклоподъемников и др.
Согласно отраслевому стандарту "Подготовка предпродажная легковых автомобилей", ОСТ 37.001.082-92, утвержденному Приказом Минавтопрома СССР от 14.09.1982 № 41, работы по предпродажной подготовке включают в том числе:
1) проверку подтеканий, достаточность уровня и при необходимости доведение до нормы:
-охлаждающей жидкости в расширительном бачке;
-жидкости в бачках гидропривода тормозов и сцепления (тормозная жидкость);
-масла в картере двигателя;
-масла в коробке передач;
-масла в раздаточной коробке, переднем и заднем мостах;
-жидкости в бачках смывателей стекол;
2) проверку и при необходимости регулировку:
-давления воздуха в шинах;
-направления световых пучков фар;
-системы холостого хода карбюратора;
-токсичности отработавших газов (на автомобиле без обратной связи);
3) проверку работы:
-стеклоподъемников, замков дверей и капота;
-замка крышки багажника или двери задка;
-приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, прикуривателя;
-замков ремней безопасности, регулирующих устройств сидений и подголовников;
-стеклоочистителей и омывателей стекол и фар, обогревателя заднего стекла;
-электропривода наружных зеркал, обогрева передних сидений (определениеСедьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 № 88-3482/2021).
При этом по смыслу приведенных выше норм права, обязанность по проведению предпродажной подготовки автомобиля возлагается на продавца, который осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей в розницу потребителям. К таким продавцам в данном случае относится ООО «Форвард.ПРО».
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указывалось выше, в соответствии со спорным заказ-нарядом №33046 от 30.11.2021 истцу ООО Форвард.Про» оказаны следующие услуги в отношении автомобиля марки Lifan X60, г/н **, а именно: полировка фар, химчистка, полировка кузова, диагностика а/м по 125 точкам, чистка радиатора, антибактериальная обработка салона, проверка компрессии, регулировка развала схождения (л.д. 17 том 1).
Стоимость работ по указанному заказ-наряду составила 49500 рублей.
Из акта об оказании услуг №33046 от 30.11.2021 услуги по заказ-наряду от 30.11.2011 выполнены ООО «Форвард.ПРО» в полном объеме (л.д. 145 том 1).
Анализируя поименованное в заказ-наряде № 33046 от 30.11.2021 услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что они, по сути, представляют собой именно предпродажную подготовку автомобиля.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, сторона истца последовательно настаивала на том обстоятельстве, что при заключении договора купли-продажи не обращалась к ответчику за осуществлением указанных в данном заказ-наряде работ, заказ-наряд № 33046 был подписан одномоментно с иными документами, составленными при оформлении перехода права собственности на автомобиль.
Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции данные о поступлении товаров № 000011280 от 30.11.2021, списание товаров в производство № Ф000002196 от 30.11.2021, а равно коммерческое предложение ООО «Аэртэк» о стоимости аналогичных услуг, вопреки доводам ответчика, не подтверждают того обстоятельства, что приведенные в представленных документах данные о расходных материалах были использованы в работах по акту об оказании услуг №33046 от 30.11.2021 в целях исполнения поручения клиента. Фактически такие документы составлены в одностороннем порядке ответчиком, расходные материалы не предъявлялись для их оплаты истцу, по сути, с такими документами Рогожин Д.В. ознакомлен не был.
Соответственно, учитывая, что работы по заказ-наряду № 33046 по своей сути являлись работами по предпродажной подготовке автомобиля, то в отсутствие доказательств наличия у ответчика расходов, связанных с предпродажной подготовкой, акта, по утвержденной форме в случае осуществления предпродажной подготовки своими силами, само по себе наличие в материалах дела акта об оказании спорных услуг, подписанного истцом, не свидетельствовало о том, что данные работы осуществлялись по инициативе истца и подлежали оплате за его счет.
С учетом изложенного, суд правомерно признал требования истца о возврате указанных денежных средств обоснованными, взыскав в пользу Рогожина Д.В. с ответчика 49500 рублей.
Указание в жалобе ответчиком на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Судом установлено, что требования Рогожина Д.В. о возврате денежных средств по заказ-наряду не были удовлетворены в добровольном порядке, что нарушило права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Исходя из того, что требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Форвард.ПРО» в пользу истца штраф в размере 25250 рублей (49500+1000) / 2).
Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в таких судебных актах не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2023 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогожина Даниила Владимировича, ООО «Форвард.Про» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024