Решение по делу № 2-325/2024 (2-3331/2023;) от 20.09.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2024 года                                                                                                          г. Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием прокурора ФИО10,

истца ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3,

представителя истца ФИО2, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО26,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО13,

представителя третьего лица ОСФР по <адрес> по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения ВКС гражданское дело № по иску ФИО7, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ОАО «РЖД», Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительными актов работодателя и заключения государственной трудовой инспекции по результату расследования несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительными актов работодателя и заключения государственной трудовой инспекции по результату расследования несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО «РЖД», был принят на работу помощником машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД».

Приказом №/КПР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на обучение профессии «машинист электровоза» в Тульское подразделение Московского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ.

При направлении на обучение с ФИО2 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым регулируются отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением последнего в Тульском подразделении Московского учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной переподготовки «машинист электропоезда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения квалификации машинист электропоезда.

Ученический договор предусматривал, что работник обязан прибыть на обучение ДД.ММ.ГГГГ (п. 3,1,2. Договора). Работник также обязан соблюдать на период обучения Правила внутреннего распорядка организации, осуществляющей образовательную деятельность, Правила проживания в общежитии (гостинице).

В период обучения по прибытию в <адрес> ФИО2 проживал в предоставленном работодателем общежитии Тульского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификаций, расположенном по адресу; <адрес>, комн. 313.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часа 50 минут ночи в комнате № в тот момент, когда ФИО2 спал, ФИО11, также работник ОАО «РЖД», нанес ФИО2 многочисленные удары ножом. От полученных ранений ФИО2 скончался на месте до приезда скорой помощи.

По факту убийства ФИО2 Следственным отделом то <адрес> возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 признан невменяемым. Эксперты пришли к выводу о том, что ФИО11 страдает шизофренией, не осознает в настоящее время и не осознавал во время совершения преступления значение своих действий и не мог руководить ими.

Между тем, ФИО11, будучи невменяемым, с периодичностью не менее одного раза в полгода успешно проходил медицинские обследования с подтверждением его пригодности к работе в должности помощника машиниста.

Полагает, что работа ФИО11 в ОАО «РЖД», лица невменяемого, и как следствие, убийство им ФИО2 на территории работодателя в общежитии, является прямой виной работодателя.

По факту убийства ФИО2 работодателем проведено расследование. По итогу расследования составлен акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте комиссия квалифицировала данное событие как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в Московском учебном центре профессиональных квалификаций структурного подразделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Вместе с тем к акту приложено особое мнение члена комиссии - консультанта отдела расследования и экспертизы страховых случаев № Управления расследования несчастных случаев и профзаболеваний отделения СФР по <адрес> и <адрес> ФИО12, которая указала, что до принятия следственным органом процессуального решения завершение расследования невозможно.

Полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ по результату расследования несчастного случая на производстве является незаконным и необоснованным, у комиссии не было оснований для квалификации данного убийства как несчастный случай не связанной с производством, поскольку убийство произошло на территории работодателя.

Незаконность данного акта также установлена Тульской транспортной прокуратурой.

Равно как полагает незаконным заключение Государственной инспекции труда в <адрес>, согласно которому при квалификации убийства ФИО2 в заключении причиной отказа явилось то, что данное событие произошло во время отдыха.

Однако в период пребывания в городе Тула (не по месту своего жительства и работы) по направлению работодателя на обучении с учетом графика занятий и учебной программы ФИО2 был в значительной степени ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению в свободное от учебы время.

Следовательно, само нахождение ФИО2 в <адрес> в общежитии работодателя в ночное время суток (в период отдыха) прямо предусмотрено его трудовым и ученическим договором с работодателем, и является исполнением им обязанностей, обусловленных трудовым и ученическим договором.

Указывает, что является пенсионером МВД, по месту работы и учебы ФИО2 характеризовался только с положительной стороны, он был назначен старостой группы, что подтверждается материалами расследования. При этом алкоголь или наркотические средства не употреблял. Убийца ФИО2, который по должности также являлся помощником машиниста и обучался на должность машиниста, на территории работодателя (в общежитие) употреблял наркотические средства. В момент убийства ФИО2, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, тот находился в состоянии наркотического опьянения. При отсутствии какого-либо повода к конфликту, воспользовавшись тем, что ФИО2 и его товарищи спят, он хладнокровно убил ФИО2 Более того, убийца ФИО2 признан невменяемым.

Полагает, что работа ФИО11 в ОАО «РЖД», лица невменяемого (страдающего шизофренией), допуск его на территорию работодателя к источникам повышенной опасности, в общежитие АОА «РЖД» и, как следствие, убийство его сына на территории работодателя (в общежитии), является прямой виной работодателя.

Потерей сына ему причинены огромные моральные и нравственные страдания. Денежную компенсацию причиненных страданий оценивает в 30 000 000 руб.

По изложенным основаниям просит признать недействительными акт работодателя о расследовании группового несчастного случая по факту убийства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/12-2634-И/16-220 от ДД.ММ.ГГГГ, признать убийство ФИО2, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 2 часа 50 минут ночи в комнате № в Общежитии Тульского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификаций, несчастным случаем связанным с производством, взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб.

В процессе судебного разбирательства третьими лицами ФИО2, братом погибшего, ФИО3, матерью погибшего, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 (брата и сестры погибшего) подан самостоятельный иск, в котором они, ссылаясь на те же обстоятельства и основания требований, а также причинение им морального вреда действиями работодателя ОАО «РЖД», просят признать недействительными акт работодателя о расследовании группового несчастного случая по факту убийства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/12-2634-И/16-220 от ДД.ММ.ГГГГ, признать убийство ФИО2, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 2 часа 50 минут ночи в комнате № в Общежитии Тульского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификаций, несчастным случаем связанным с производством, взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 5 000 000 руб. каждому.

В процессе судебного разбирательства иск и самостоятельный иск третьих лиц были уточнены, дополнены требованием о признании недействительными акта работодателя по форме № о расследовании группового несчастного случая по факту убийства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов по форме № по результатам дополнительного расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3, представитель истца ФИО2, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО26 требования исков с учетом дополнения поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска и самостоятельного иска третьих лиц, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что действия (бездействие) пострадавшего ФИО2 в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, участия в производственной деятельности тот не принимал, так как отдыхал, а в это время работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, спорный несчастный случай не может быть признан связанным с производством.

По ее утверждению, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Представитель работодателя в лице эксплуатационного локомотивного депо Орехово - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» обеспечил соблюдение требований законодательства РФ в части проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников на железнодорожном транспорте, в том числе, ФИО11, допуск которого к работе произведен ОАО «РЖД» в полном соответствии с законодательством и на основании заключения специализированных медицинских организаций.

Указывает также, что истцом и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им морального вреда действиями работодателя.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО14 против удовлетворения иска в части оспаривания актов работодателя и заключения Государственной инспекции труда в <адрес> о расследовании несчастного случая не возражал, полагал, что несчастный случай связан с производством, поскольку работник ФИО2, походя обучение и проживая в общежитии работодателя, осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями, как то предусмотрено положениями ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО15 полагала акт работодателя незаконным, просила рассматривать иск в отсутствие представителя.

Представитель СФР в порядке передоверия ОСФР по <адрес> по доверенностям ФИО16, допущенная к участию в деле, в судебном заседании полагала иск удовлетворению не подлежащим.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, находится на принудительном лечении в ГУЗ ТОКПБ № им Каменева, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица Дорожной территориальной организации РОСПРОФЖЕЛ на Московской железной дороге в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в письменном заявлении заместитель председателя ФИО17 просил рассматривать дело в отсутствие представителя профсоюзной организации.

Представитель третьего лица ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве главный врач ФИО18 просил рассматривать дело в отсутствие представителя, ссылаясь на то, что с учетом имеющихся медицинских документов, проведенных исследований на момент прохождения ФИО11 врачебно-экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ оснований полагать наличие у него психиатрического заболевания не имелось. Основания для признания его не годным по профессии машинист электровоза отсутствовали.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО2, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3, представителя истца ФИО2, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО26, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО13, представителя СФР в порядке передоверия ОСФР по <адрес> по доверенностям ФИО16, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшего иск законным и обоснованным, в части оспаривания заключения трудовой инспекции, актов работодателя подлежащим удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Орехово Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копиями приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №/КПР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на обучение по профессии «машинист электровоза» в Тульское подразделение Московского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При направлении на обучение между ФИО2 и ОАО «РЖД» был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым регулируются отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения квалификации машинист электропоезда.

Приказом №/КПР помощники машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо «Орехово» ФИО11 также направлен на обучение по профессии - «машинист электровоза» в Тульское подразделение Московского учебного профессиональных квалификаций в тот же период.

Приказом №МУЦПК 175 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 зачислены в учебную группу МЭ-89 по основной программе профессионального обучения - программа профессиональной подготовки на профессию «машинист электропоезда».

Заселение обучающихся в общежитие произведено на основании приказа начальника учебного центра о зачислении их на профессиональное обучение и служебного удостоверения, в соответствии с пунктом 2.1 Правил проживания обучающихся в общежитиях подразделений Московского учебного центра профессиональных квалификаций железной дороги, утвержденных приказом учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ №/МУЦПК.

Вводный инструктаж обучающимся в соответствии с Конспектом вводного инструктажа для обучающихся, зачисленных па профессиональное обучение в подразделения учебного центра, проведен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с материалами расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут в комнате 313 общежития Тульского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификаций, расположенного по адресу: <адрес>, помощник машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Орехово ФИО11 нанес многочисленные удары ножом помощнику машиниста эксплуатационного локомотивного депо Орехово ФИО2, от полученных ранений ФИО2 скончался на месте до приезда скорой помощи.

В соответствии с заключением ГУЗ ТО «БСМЭ», а также медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате травмы сонной артерии. Согласно судебно-химического исследования в крови погибшего этиловый спирт и наркотические средства не обнаружены.

Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам, преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ФИО11 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по данному делу в качестве обвиняемого.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отец погибшего, и ФИО3, мать погибшего, признаны соответственно потерпевшими.

Заключением комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО11 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, период наблюдения менее года. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у подэкспертного примерно с января 2023 года на фоне малообщительности, скрытности, недоверчивости, трудностей установления межличностных контактов, аутохтонных аффективных колебаний чаще в сторону подавленного с бессонницей характерной для данного заболевания симптоматики в виде неадекватности поведения, немотивированности действий с аутоагрессивными тенденциями, ощущения враждебности, бредовых идей преследования, отношения, воздействия, зрительных обманов восприятия с элементами психического автоматизма («открытость мыслей», «сделанность» ощущений, трудности сосредоточения, «пустота в голове»). В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у подэкспертного имело место ухудшение указанного психического расстройства в форме острого психотического состояния с тревогой, психомоторным возбуждением и гетероагрессивными действиями, что определило его неадекватное, обусловленное болезненными переживаниями, общественно опасное поведение. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у ФИО11 наряду с отмеченной симптоматикой характерные для шизофренического процесса нарушения мышления (аморфность, малопродуктивное», расплывчатость), своеобразие, витиеватость, нелепость суждений, однообразность, маловыразительность, неадекватность эмоциональных реакций, наличие бредовых идей преследования, а также грубое нарушение критических и прогностических способностей. Поэтому, как страдающий хроническим психическим расстройством, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО11 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное хроническое психическое расстройство не относится к категории временных, в том числе состоянию патологического опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО11 не может (как и не мог ко времени производства по уголовному делу) в силу выявленных у него грубых нарушений психики понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и полученных посредством их доказательств) и своего процессуального положения.

Согласно материалам дела ФИО11 проходит лечение в ГУЗ ТОКПБ № им Каменева.

По факту несчастного случая начальником Тульского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификаций Филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога» ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ № МУЦПК-500 издан приказ «О создании комиссии по расследованию случая со смертельным исходом, произошедшего в Московском учебном центре профессиональных квалификаций с обучающимся ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование, комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО2 как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, что следует из акта расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами по форме № по результатам дополнительного расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный несчастный случай также квалифицирован как не связанный с производством.

Согласно указанным актам причиной несчастного случая послужили действия третьих лиц. Лицом, ответственным за нарушение законодательных актов, явившимся причиной несчастного случая, указан помощник машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Орехово Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО11

Актами предусмотрены мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, а именно: обеспечить пересмотр Конспекта вводного инструктажа для обучающихся, зачисленных на профессиональное обучение в подразделениях учебного центра, в части закрытия комнат проживающих на ключ в ночное время суток; обратиться в адрес структурных подразделении ОАО «РЖД» об организации проведения ежеквартальных проверок силами руководителей структурных подразделений совместно с медицинскими работниками ЧУЗ «РЖД-Медицина» на предмет наличия признаков наркотического и алкогольного опьянения работников, направленных на обучение; при формировании годовых заявок на поставку материально-бытовых ценностей исключить из заявочных кампаний ножи разделочные (колющие).

Заключением Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как не связанный с производством.

Основанием для такой квалификации явился вывод должностного лица о том, что действия (бездействие) пострадавшего ФИО2 в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участие в производственной деятельности он не принимал, так как отдыхал, в это время работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с помощником машиниста ФИО2, материалами дополнительного расследования смертельного несчастного случая.

Разрешая заявленные требования об оспаривании актов расследования несчастного случая работодателя, заключения государственной инспекции труда, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем упомянутого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом и указано выше, несчастный случай с ФИО2 произошел в общежитии Тульского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификаций, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося структурным подразделением Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что следует из Положения о Тульском подразделении Московского учебного центра профессиональных квалификаций – структурного подразделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п. 16 п. 8 Положения о Тульского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификаций, подразделение обеспечивает трудовую дисциплину работников подразделения, контроль за соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка и проживания в общежитии обучающихся, осуществляет мероприятия по предупреждению производственного и непроизводственного травматизма, организует и проводит воспитательную работу с обучающимися.

Ученический договор №, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что работник обязан обеспечить качественное изучение предметов/модулей/разделов учебного плана программы обучения, выполнять в установленные сроки все виды учебных заданий, пройти производственную практику, предусмотренную учебным планом программы обучения (п. 3.1.3 договора). Работник также обязан соблюдать на период обучения Правила внутреннего распорядка организации, осуществляющей образовательную деятельность, Правила проживания в общежитие (гостинице), бережно относиться к имуществу организации, осуществляющей образовательную деятельность, и работодателя (п. 3.1.5).

Приказом начальника учебного центра №№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего распорядка для обучающихся Московского учебного центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.1 раздела 3 Правил обучающиеся, помимо прочего, обязаны выполнять требования Правил, иные нормативные акты, регламентирующие деятельность подразделений и обучающихся, соблюдать Правила пропускного режима в зданиях подразделений центра, а также выполнять требования сотрудников охраны.

Согласно п. 3.4 Правил обучающимся запрещено, в том числе, нарушать правила общежития в подразделениях центра, совершать действия, очевидно влекущие за собой опасные последствия для окружающих, приносить в здание подразделений, общежитий и на их территорию с любой целью и использовать любым способом оружие, взрывчатые и опасные вещества, спиртные напитки, наркотики и другие одурманивающие вещества и яды.

В соответствии п. 4.1, п. 4.8 раздела 4 Правил, продолжительность рабочей недели обучения устанавливается не более 40 часов, при продолжительности учебного занятия 45 минут, учебные занятия могут проводиться без перерыва, но не более 2-х занятий подряд.

Согласно п. 4.10 раздела 4 Правил вход и выход на территорию подразделений центра разрешен с 6.00 до 23.00.

Согласно п. 2.5 Правил проживания обучающихся в общежитиях подразделений Московского учебного центра профессиональных квалификаций железной дороги, утвержденных приказом учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № в рабочие дни в период с 17.00 до 21.00 часов в общежитии установлено время для самоподготовки обучающихся.

Вход в общежитие проживающих в нем обучающихся осуществляется в 6.00 ч. до 23.00 ч. После 23.00 ч. вход в общежитие допускается в исключительных случаях по предварительному заявлению и разрешению администрации общежития (п. 3.3 Правил).

Администрация общежития в силу раздела 4 Правил, помимо прочего обязана обеспечивать общественную безопасность проживающих в общежитии и персонала.

Указанные правила распространяются в силу раздела 7 на обучающихся на время их проживания в общежитии.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Основываясь на толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что истец, являясь работником ОАО «РЖД», выполнял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и совершаемые в его интересах на территории страхователя и по его направлению в учебный центр, являющийся структурным подразделением Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», выполняя предписанные работодателем требования, касающиеся не только территории для обучения, но и для проживания с установленными на ней правилами проживания обучающихся с определенным графиком, получил смертельную травму.

Следовательно, в период пребывания в городе Туле не по месту своего жительства и работы по направлению работодателя на обучении с учетом графика занятий и учебной программы ФИО2 был в значительной степени ограничен в выборе видов деятельности, которые он мог осуществлять по своему усмотрению в свободное от учебы время. Тем самым, само нахождение ФИО2 в городе Туле в общежитии работодателя в ночное время суток (в период отдыха) прямо предусмотрено его трудовым и ученическим договором с работодателем, и является исполнением им обязанностей, обусловленных трудовым и ученическим договором.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что случай, произошедший с ФИО2, отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено.

При изложенном, требование истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании заключения Государственной инспекции труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта работодателя по форме № о расследовании группового несчастного случая по факту убийства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов по форме № по результатам дополнительного расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, несчастным случаем, связанным с производством, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положениям ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, в том числе, законодательство по охране труда.

Трудовым договором, заключенным между работником ФИО2 и работодателем ОАО «РЖД», закреплено право работника на охрану его труда, и обязанность работодателя обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части 1, абзаца 2 части 2 статьи 214, части 1 статьи 216, части первой ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно коллективному договору ОАО «РЖД» на 2023-2025 годы, принятому с целью обеспечения мер социальной поддержки работников ОАО «РЖД», неработающих пенсионеров ОАО «РЖД» и лиц, к ним приравненных, работодатель ОАО «РЖД» обязался выплачивать в равных долях лицам, которые на момент гибели работника имеют право на страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременную компенсацию морального вреда в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего, но не менее 1 миллиона 725 тысяч рублей».

Сумма единовременной компенсации морального вреда, установленная п. 6.17 выше указанного Коллективного договора, которая причиталась бы лицам, имеющим право на страховое возмещение в случае признания несчастного случая с ФИО2 произошедшим на производстве, составляет 1 796 650,32 руб., что подтверждается расчетом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами указанный размер иным расчетом не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, третье лицо ФИО3 являются родителями погибшего ФИО2, третье лицо ФИО2, несовершеннолетние ФИО2, ФИО2 – братьями и сестрой погибшего, родство подтверждается копиями соответствующих свидетельств о рождении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отец ФИО2 является пенсионером МВД, мать ФИО3 является инвали<адрес> группы, что подтверждается соответствующими удостоверением, справкой. По месту работы и учебы ФИО2 характеризовался с положительной стороны, он был назначен старостой группы, алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял, что подтверждается материалами расследования несчастного случая, материалами личного дела ФИО2, фотоматериалами, представленными стороной истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что старший брат ФИО2 проживает в отдельном домовладении, но в одном дворе с остальными членами семьи. У ФИО2 с членами его семьи были очень близкие семейные отношения, ФИО2, находясь в значительной отдаленности от своей семьи, регулярно созванивался с родителями и родными, по возможности приезжал в гости, каждый раз привозил им подарки, помогал материально, при этом работодатель соболезнований не выразил, помощь в погребении не оказал, что следует также из показаний родителей ФИО2, ФИО3, их представителя в судебном заседании.

Допрошенные свидетели подтвердили высокую степень моральных и нравственных страданий близких родственников погибшего ФИО2

Так, свидетель ФИО21, брат ФИО2 (отца погибшего), в судебном заседании показал, что отношения в семье ФИО27 были очень хорошие, погибший с уважением относился к родителям, помогал им материально, у него были добрые отношения с братьями и сестрой, о которой он проявлял особую заботу. Жили дружно, в согласии, совместно занимались хозяйством, после утраты сына и брата ФИО27 изменились, стали нервными.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ФИО2 (отец погибшего) приходится братом ее мужу. Она работает педагогом в МКУ Бабаюртовская СОШ №, где учился погибший ФИО2 Она знала его как доброго, сердечного, отзывчивого ребенка, любящего и заботливого сына, часто бывала у них в семье в гостях. Родителям, когда уехал на работу, он помогал материально, заботился о младших брате и сестре. Часто приходил в школу уже после ее окончания.

Свидетель ФИО23, сестра матери погибшего, в судебном заседании подтвердила теплые близкие отношения в семье ФИО27, показала, что это была любящая семья. После произошедшего все члены семьи слегли, стали нервными, младший брат падал в обморок.

Показаниям указанных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, непротиворечивы, свидетели являлись очевидцами взаимоотношений в семье до несчастного случая и после него в силу проживания в одном селе и тесных соседских и родственных связей. Указанные показания иными допустимыми доказательствам не опровергнута.

Степень моральных и нравственных страданий истца и третьих лиц также подтверждается заключениями специалиста-психолога, нейропсихолога судебного эксперта ФИО24, которые составлены ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого близкого родственника.

Так, экспертом при проведении тестирования ФИО7 выявлена высокая степень агрессивности, которая указывает на длительное, сильное воздействие стрессовых факторов, с которым человек не способен справится самостоятельно и для этого необходима квалифицированная медицинская и психотерапевтическая помощь. По итогам интерпретации установлено, что у ФИО2 выраженная депрессия средней тяжести, что находит свое отражение в когнитивно-аффективных и соматических проявлениях и характеризуется нарушением интеллектуальных функций, изменением эмоций, снижением контроля поведения (снижение способности к абстрагированию, рассеянность, аффективная расторможенность, нецеленаправленность действий, вялостью), а также наличием болезненных ощущений в организме, связанных со стрессовым, психотравмируюгцим воздействием. В ходе беседы наиболее выражены аффективные проявления отмечены при повествовании гибели сына ФИО6, что указывает в системной взаимосвязи с результатами тестирования на глубокую психотравму, вызванную гибелью сына. На основании анализа полученных данных специалист-психолог приходит к выводу о необходимости получения консультативной помощи и лечения у специалистов медицинской направленности, а также проведения психолого-социальной реабилитации ФИО2 в связи с глубиной и выраженностью негативных психоэмоциональных проявлений, связанных с убийством сына ФИО2

К указанным выводам эксперт пришел по результату собеседования с ФИО2 а также по результатам специального тестирования, проведенного с ФИО2

При проведении тестирования ФИО3 по итогам интерпретации экспертом установлено, что у ФИО3 субдепрессия, умеренная депрессия (18 баллов), что находит свое отражение в когнитивно-аффективных и соматических проявлениях и характеризуется нарушением интеллектуальных функций, изменением эмоций, снижением контроля поведения (снижение способности к абстрагированию, рассеянность, аффективная расторможенность, нецеленаправленность действий, вялостью), а также наличием болезненных ощущений в организме, связанных со стрессовым, психотравмирующим воздействием.

Выявлена высокая степень агрессивности (27 баллов), которая указывает на длительное, сильное воздействие стрессовых факторов.

В ходе беседы наиболее выражены аффективные проявления отмечены при повествовании о гибели сына ФИО6, что указывает в системной взаимосвязи с результатами тестирования на глубокую психотравму, вызванную сильным потрясением, психотравмирующей ситуацией - убийством сына ФИО2

Факт причинения моральных и нравственных страданий братьям и сестре погибшего также подтверждается экспертными заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которых специалист после собеседования и проведения специальных тестов выявил у ФИО2 наиболее выраженные аффективные проявления при повествовании о гибели брата, что указывает на выраженную привязанность и боль утраты. У него также выявлены негативные психоэмоциональные проявления (тревожность, депрессия, агрессия, снижение когнитивно-аффективных, интеллектуальных функций), которые связаны с сильным потрясением, психотравмирующей ситуацией – убийством младшего брата ФИО2

Специалист установил значимость погибшего брата, высокий авторитет и привязанность к нему у несовершеннолетнего ФИО5. При упоминании о погибшем брате несовершеннолетний испытывал страх и тревогу, отмечены негативные аффективные проявления, подросток постоянно думает о брате, скучает, ему его не хватает. Он особенно тяжело переживал смерть брата, что выразилось в обмороках и кошмарных снах длительностью около месяца.

Специалист также установил значимость погибшего брат, его высокий авторитет и привязанность к нему у несовершеннолетней ФИО2 Девочка сообщила, что скучает по брату, ей его не хватает, выражает обиду за убитого брата, ей его не хватает.

Также эксперт по результатам беседы со всеми подэкспертными отмечает их психоэмоциональное напряжение на протяжении всей беседы, что отражает общий психоэмоциональный климат в семье в связи с убийством ФИО2

Суд придает доказательственное значение указанным заключениям, поскольку они выполнены специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и познаниями в области психологии, научно и методически обоснованы, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Экспертными заключениями, а также представленными семейными фотографиями, свидетельскими показаниями подтверждается тот, факт, что между погибшим и всеми членами его семьи имелось тесная связь, утрата близкого человека для всех членов семьи стало большой утратой.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, установив, что несчастный случай с ФИО2 произошел при исполнении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах на территории страхователя, в связи с чем подлежит квалификации, как связанный с производством, имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившей смертью ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД», суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень родства, возраст истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, существо и значимость прав и нематериальных благ близких родственников погибшего, которым причинен вред, степень и характер нравственных страданий каждого, а именно то, что в связи с гибелью сына и брата нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения между ними, смерть потерпевшего принесла им существенные нравственные страдания, которые навсегда лишились возможности видеть своего родственника, заботы с его стороны, в связи с чем они испытали, испытывают, и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного человека, устойчивость семейных связей между погибшим и его близкими родственниками, обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, произошедшего в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда работника, а также требования разумности и справедливости.

Определяя степень вины работодателя (ответчика), суд приходит к выводу о том, что одной из причин смерти ФИО2 на производстве явилось бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащей охраны труда и безопасных условий труда, в частности, ненадлежащем отборе кандидатов на должности, недостаточном их медицинском обследовании, недолжном установлении фактического психического состояния кандидатов на должности и принятых работников, которые способствовали совершению преступления работником ОАО «РЖД» ФИО11 в отношении работника ОАО «РЖД» ФИО2 и создали условия, при которых в нарушение статей 212, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, наступила смерть последнего. О данных обстоятельствах также свидетельствуют предписания Тульской транспортной прокуратуры в адрес работодателя об устранении выявленных нарушений.

Доводы стороны ответчика ОАО «РЖД» о том, что обществом с соблюдением действующего законодательства проведена внеочередная медицинская комиссия направленному на обучение ФИО11, при этом медицинской организацией не выявлено противопоказаний, препятствующих его работе в должности помощника машиниста электровоза, в связи с чем причинителем вреда является ФИО11, сами по себе отказа в удовлетворении исковых требований не влекут.

Поскольку судом установлены обстоятельств допуска работодателем к работе и учебному процессу лица, страдающего хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, что свидетельствуют о вине работодателя в необеспечении надлежащей охраны труда и безопасных условий труда погибшего, т.е. о не выполнении в полной мере возложенной на него ст. 212 ТК РФ обязанности, постольку работодатель несет ответственность перед истцами за причиненный им моральный вред, вызванный смертью близкого родственника.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу родителей - ФИО7 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей, в пользу старшего брата ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истцы и третьи лица в силу норм действующего законодательство по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 600 руб. по двум требованиям неимущественного характера - об оспаривании актов работодателя и о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ОАО «РЖД», Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительными актов работодателя и заключения государственной трудовой инспекции по результату расследования несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение Государственной инспекции труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными акт работодателя по форме № о расследовании группового несчастного случая по факту убийства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты по форме № по результатам дополнительного расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ № несчастным случаем, связанным с производством.

Взыскать с ОАО «РЖД» (№) в пользу ФИО7 (№ ДД.ММ.ГГГГ №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» (№) в пользу ФИО3 (№ ДД.ММ.ГГГГ №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» (№) в пользу ФИО2 (№ ДД.ММ.ГГГГ №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» (№) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, третьим лицам с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО27, отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 г.