Решение по делу № 22К-2196/2020 от 20.03.2020

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22К-2196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2020 года

    Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 19 марта 2020 года, которым

П., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 20 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого П., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвокатов Волегова Д.А., Войнича К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении П. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ч., решение в отношении которого, не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту интересов обвиняемого П. просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не конкретизированы, объективными данными не подтверждены. Отмечает, что необходимость проведения следственных действий не является основанием для продления меры пресечения. Ссылаясь на наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, семейное положение, отсутствие судимости, полагает, что указанные обстоятельства являются достаточной гарантией правопослушного поведения и служат основанием для избрания в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение о продлении П. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Тяжесть предъявленного обвинения, в совокупности с данными о личности обвиняемого П., а также фактические обстоятельства расследуемого преступления, объективно свидетельствуют, что П., находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступления.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, как и иные доводы жалобы о незаконности постановления не свидетельствуют, поскольку в данном случае иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия, не воспрепятствует ему скрыться, с целью избежать возможного наказания.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, необходимостью выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Объем этих действий свидетельствует о том, что предварительное следствие в настоящее время закончить невозможно, требуется еще время.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства не допущено, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 19 марта 2020 года в отношении П. и оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/