Решение по делу № 2-36/2024 (2-255/2023; 2-1742/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-36/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года                         г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием истца Гончарова А.В.,

представителя ответчика Самохвалова Д.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» Красноперова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гончарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» («АГР») о замене автомобиля на аналогичный качественный автомобиль,

установил:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» («АГР»), в котором просит обязать ответчика произвести замену автомобиля <данные изъяты> VIN № на аналогичный качественный в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения.

Доводы иска мотивированы тем, что он, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ для выявления и устранения неисправностей передал автомобиль официальному дилеру <данные изъяты> – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис». Автомобиль находился на ремонте 106 дней по причине невозможности устранить выявленные недостатки.

Второй раз автомобиль находился на ремонте 19 дней, совокупный срок ремонта составил 125 календарных дней.

Истец Гончаров А.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль эксплуатируется им.

Представитель ответчика Самохвалов Д.А. с иском не согласился, суду пояснил, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку до купли-продажи автомобиля истцом, он находился в собственности у юридического лица, руководителем которого является так же истец. Гончаров А.В. воспользовался своим правом по выбору одного из вариантов устранения недостатка товара.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») Красноперов Р.А. так же возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим пересчетом покупной цены

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «РСК» в лице Гончарова А.В. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № № (л.д.9-13).

Пунктом 3.3. договора купли-продажи предусмотрено, что срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с настоящими условиями договора автомобиль устанавливается заводом - изготовителем и составляет 48 месяцев или 12 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи.

Между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «РСК» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № № (л.д.14-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК» в лице Гончарова А.В. и Гончаровым А.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.23-24).

В этот же день истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с целью диагностики автомобиля в связи с возникшими неисправностями, а именно детонация в двигателе на холостых оборотах, периодически горит чек, по результатам которой выяснилось, что необходимо заменить топливную форсунку (л.д.25-28).

ООО «УК «ТрансТехСервис» проведены ремонтные работы, автомобиль получен истцом после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Истец повторно обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ по причине следующих неисправностей: некорректно функционирует кондиционер, загорелся чек (детонация двигателя), напряжение в сети (л.д.135-137). Транспортное средство получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные истцом недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец получил свой автомобиль и продолжает эксплуатировать его по сегодняшний день.

По ходатайству истца, судом назначена экспертиза с целью определения недостатков в двигателе автомобиля.

Согласно заключению эксперта № в автомобиле № VIN № с государственным регистрационным знаком № недостатки в двигателе автомобиля не выявлены.

С учетом результатов исследования по первому вопросу исследование по оставшимся вопросу определения, в рамках настоящей экспертизы не проводилось.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Таким образом, согласно выводам эксперта в настоящее время автомобиль исправен и пригоден для дальнейшего использования.

Разрешая заявленные требования о замене автомобиля, суд учитывает, что передавая автомобиль официальному дилеру для осуществления гарантийного ремонта, истец избрал в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков, заявленные недостатки по волеизъявлению истца были устранены, автомобиль принимался потребителем после ремонта без претензий к его качеству и срокам выполнения ремонтных работ, затем эксплуатировался, недостатков не имеется, в связи с чем истец не вправе требовать замены исправного автомобиля.

Своими действиями по эксплуатации автомобиля после принятия результатов безвозмездного устранения недостатков истец выразил свое удовлетворение надлежащим исполнением заявленного требования.

В соответствии с требованиями статей 1,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интерес в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец, передав автомобиль ООО «УК «ТрансТехСервис» для безвозмездного устранения недостатка, воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, а поскольку автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии, более того, используется истцом, то он не вправе использовать другой вид защиты права, а именно требовать замены автомобиля на аналогичный.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований об обязании заменить товар.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Гончарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» («АГР») о замене автомобиля на аналогичный качественный автомобиль отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.И. Бахтиева