Решение по делу № 1-255/2018 от 31.10.2018

...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ноябрьск 14 ноября 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника

прокурора Ноябрьск Столбовских Д.И.,

подсудимого Камилова М.Ы.,

защитника - адвоката Устюжаниной М.А.,

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Камилова Мыктыбека Ыдырысовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Камилов М.Ы. совершил покушение на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут Камилов М.Ы., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, вставил ветошь в горловину топливного бака автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, подкурил сигарету и положил ее на ветошь. Затем, убедившись в тлении ветоши, скрылся с места преступления.

При доведении Камиловым М.Ы. своего умысла до конца потерпевшей ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей, могли пострадать другие транспортные средства, расположенные во дворе <адрес>. Значительность ущерба обусловлена тем, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 33 089 рублей 60 копеек. Однако преступные действия Камилова М.Ы. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание ветоши не произошло.

Камилов М.Ы. виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, согласно судебной телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Признав предъявленное Камилову М.Ы. обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана собранными в ходе предварительного расследования материалами.

Действия Камилова М.Ы. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным, привлекавшегося к административной ответственности за нанесение побоев, уничтожение имущества, нарушения общественного порядка, дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами Камилову М.Ы. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно опьянение подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его контроль и способствовавших формированию умысла на уничтожение чужого имущества. Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способности контроля поведения.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Устюжаниной М.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Камилова Мыктыбека Ыдырысовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного Камилова М.Ы. периодически, 1 (один) раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Камилова М.Ы. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номер №, документы на указанный автомобиль - оставить в распоряжении ФИО1;

- фрагмент материи красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... С.В. Гесс

...

...

...

...

...

...