Решение по делу № 11-37/2018 от 07.12.2017

Мировой судья с/у № 67 Маторина Т.И. №11-37/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Соколова Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Долгих Н.Н., на решение мирового судьи, судебного участка № 67, в Октябрьском районе г. Красноярска, от 22.08.2017 года, по иску Знак Е.В. к Долгих Н.Н., о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Знак Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 67, в Октябрьском районе г. Красноярска, с иском к Долгих Н.Н., о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, взысканных в ее пользу с Долгих Н.Н. определением Арбитражного суда. В том числе, истец просит взыскать проценты на сумму взысканных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.08.2017 года исковые требования истца удовлетворены полностью, в части взыскания процентов, на сумму взысканных решением суда судебных издержек.

В судебном заседании ответчик Долгих Н.Н. жалобу поддержала, указав, что ст.395 ГК РФ не применяется к судебными издержкам.

Представитель Знак Е.В. с жалобой не согласен, т.к. наличие решения суда, вступившего в законную илу, является обязательным, а потому, в случае его не исполнения, взыскатель имеет право применить на данную сумму ст.395 ГК РФ и взыскать проценты

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям –

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с Долгих Н.Н. денежных средств, возлагает на нее обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), т.е. истцу по делу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов

Как видно из определения арбитражного суда Красноярского края, от 19.08.2016 года, в пользу Знак Е.В., с Долгих Н.Н., взысканы судебные расходы на представителя, в размере 49000 руб., во взыскании почтовых расходов отказано. Данное решение вступило в законную силу, после апелляционной жалобы Долгих Н.Н.

С учетом изложенного, Знак Е.В., в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилась с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в ее пользу денежных средств, в том числе, судебных расходов, взысканных решением суда.

Суд полагает возможным согласиться с доводами мирового судьи изложенных в решении, признав не обоснованной апелляционную жалобу Долгих Н.Н., т.к. решение суда, вступившего в законную силу является обязательным для исполнения, в том числе и влечет иные последствия связанными с неисполнением данного обязательства.

Довод Долгих Н.Н.. что истец не указал ей на расчетный счет, что освобождает ее от санкций в виде процентов за пользование чужими деньгами, суд полагает признать не состоятельным, т.к. ответчик, как должник, не лишена была права и возможности исполнить добровольно решение суда, в рамках которого с нее была взыскана сумма судебных расходов Знак Е.В.. Долгих Н.Н. могла положить денежные средства на депозит нотариуса, передать деньги приставу исполнителю, осуществить денежный перевод по месту жительства истца – взыскателя, или иным способом исполнить свое обязательство. Доказательств свидетельствующих о наличии оснований, объективно препятствующих, ей исполнить решение суда, не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 22.08.2017 года, по иску Знак Е.В. к Долгих Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий Майко П.А.