Решение по делу № 8Г-542/2019 [88-399/2019] от 16.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-399/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабдаровой Надежды Ивановны на решение Советского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июня 2019г. по гражданскому делу № 2-80/2019 по исковому заявлению Шабдаровой Надежды Ивановны к КОГОБУ «Средняя школа с. Лаж Лебяжского района» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Шабдарова Н.И. обратилась в суд с иском к КОГОБУ «Средняя школа с. Лаж Лебяжского района» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 01 августа 2012 г. она работала в МКОУ НОШ д. Индыгойка Лебяжского района Кировской области в <данные изъяты>, трудовой договор заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ г. Копия трудового договора ей вручена не была, с должностной инструкцией она работодателем не ознакомлена.

Трудовым договором, заключенным с истцом, не была предусмотрена обязанность Шабдаровой Н.И. осуществлять стирку белья. Несмотря на это, директор школы ФИО4 потребовала, чтобы истец осуществляла стирку белья. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей, связанных со стиркой белья. Шабдарова Н.И. полагает, данный приказ незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входит выполнение работ по стирке белья. Более того, приказ издан с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, так как с нее не были затребованы объяснения, незаконно установлен срок для ознакомления приказом, акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе сотрудника подписать приказ составлен в период нахождения истца на больничном. В основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания легли заявления и жалобы, а также нарушения в ее работе, которых до сентября 2018 г. не было. Считает свое увольнение незаконным ввиду наличия существенных нарушений, допущенных работодателем.

С учетом уточнения заявленных требований Шабдарова Н.И. просила: признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении замечания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении жалобы», от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявлений», от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания»; восстановить ее на работе со дня увольнения; взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 39970 рублей.

Решением Советского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июня 2019г., в удовлетворении иска Шабдаровой Н.И. к КОГОБУ «Средняя школа с. Лаж Лебяжского района» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Шабдаровой Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Шабдарова Н.И., а также представитель КОГОБУ «Средняя школа с. Лаж Лебяжского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Шабдарова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность младшего воспитателя в МКОУ НОШ д. Индыгойка Лебяжского района Кировской области. Истец была ознакомлена с указанным выше приказом, о чем поставила свою подпись в том числе и о том, что должна быть ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, согласно которому Шабдарова Н.И. обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией младшего воспитателя с возложением обязанностей по стирке белья. Во исполнение условий трудового договора истец приступила к осуществлению своих обязанностей, в том числе ею проводилась стирка белья.

Из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приняла на себя выполнение функций младшего воспитателя в соответствии с условиями настоящего трудового договора, утвержденной работодателем должностной инструкции, Правилами трудового распорядка образовательного учреждения.

В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения работник обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности: участвовать в планировании и организации жизнедеятельности воспитанников; осуществлять под руководством воспитателя повседневную работу, обеспечивающую создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации; совместно с медицинскими работниками и под руководством воспитателя обеспечивать сохранение и укрепление здоровья воспитанников, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, соблюдению ими распорядка дня; организовывать с учетом возраста воспитанников работу по самообслуживанию, соблюдение ими условий безопасности жизнедеятельности, оказывать им необходимую помощь; обеспечивать санитарное состояние помещений и оборудования; обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательной деятельности, присмотра и ухода за детьми; содействовать созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников; создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника.

Должностной инструкцией младшего воспитателя предусмотрено, что младший воспитатель, в том числе, производит замену постельного белья и полотенец по мере загрязнения, своевременно и качественно осуществляет стирку и глаженье белья, кипячение отдельных предметов постельного белья, полотенец. Стирает белье по мере загрязнения, но не реже 1 раза в неделю. Оказывает помощь воспитателю в подготовке и проведении всех режимных моментов в работе с детьми. Помогает воспитателю одевать и раздевать детей для прогулок, подготовки ко сну. Осуществляет соблюдение правил безопасности детей на прогулке. Осуществляет гигиенический уход за детьми, принимает активное участие в проведении закаливающих мероприятий, выполняет все указания администрации (раздел 2 должностной инструкции).

Младший воспитатель должен обладать способностью контактировать с детьми, доброжелательностью, вежливостью, аккуратностью и т.д. (пункт 1.9).

Из совокупности условий трудового договора и положений должностной инструкции следует, что, не осуществляя стирку белья, а также, не сопровождая детей на прогулке, истец допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за что дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а за совершение третьего проступка по представлению прокурора была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, Шабдарова Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение обязанностей по стирке белья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, которое выразилось неосуществлении стирки до ДД.ММ.ГГГГ, а также в том, что она не сопровождала детей на прогулке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В связи с коллективным обращением родителей воспитанников МКОУ НОШ д. Индыгойка прокуратурой Лебяжского района Кировской области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства о труде, защите прав детей, которым работодателю предложено привлечь Шабдарову Н.И. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушение прав несовершеннолетних детей на благоприятные и безопасные условия воспитания. Указанные нарушения выразились в грубом отношении к детям, необеспечении последних чистым бельем, запрещении малолетним детям посещать туалет для отправления естественных надобностей, несвоевременной влажной уборке помещений детского сада, общении с воспитанниками на повышенных тонах без причины, что повлекло существенное нарушение прав малолетних детей, вплоть до унижения чести и достоинства, что является недопустимым и может нанести серьезную психологическую и физическую травму малолетним детям.

На основании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ШабдароваН.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.

Судами также установлено, что поводом к проведению прокурорской проверки послужило коллективное обращение в прокуратуру родителей воспитанников МКОУ НОШ д. Индыгойка, в котором они указали, что истец допускает грубое отношение к детям (повышает голос, угрожает им), не соблюдает санитарно-гигиенические нормы (влажная уборка производится несвоевременно, детям не оказывается помощь в соблюдении личной гигиены, смена постельного белья производится несвоевременно, детям запрещается ходит в туалет). В своих объяснениях, данных прокурору, родители детей подтвердили, что в случае, если дети не доедают приготовленную пищу, ответчик угрожает надеть тарелку на голову или сложить пищу в карман, ссылаясь на плохой запах, запрещает детям ходить в туалет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (шла третья неделя) постельное белье не было сменено, влажная уборка до прихода утром детей в детский сад не проводится.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, признал факты, положенные в основу приказов о привлечении Шабдаровой Н.И. к дисциплинарной ответственности, установленными. Также судом первой инстанции был сделан вывод о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, до вынесения оспариваемых приказов от Шабдаровой Н.И. были истребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности представлялись ей на ознакомление, но от ознакомления с ними она также отказалась. На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин она имела действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, которым решение Советского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шабдаровой Н.И. – без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права в их системном толковании и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что не осуществляя стирку белья, а также, не сопровождая детей на прогулке, истец допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за что дважды обоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а за совершение третьего проступка по представлению прокурора была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судами был сделан правильный вывод о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шабдаровой Н.И., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнили обязанность по оказанию содействия в истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не имел права разглашать ситуацию, сложившуюся в учреждении, и обсуждать работу истца с родителями воспитанников и жителями села Индыгойка, не имеют правового значения по делу, а потому судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шабдаровой Н.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабдаровой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

И.В. Николаев