Решение по делу № 2-315/2023 от 06.03.2023

26RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

с. Грачевка                                                                                          17 апреля 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Щербинина И.А.

при секретаре                                                                                      Чернявской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баланс-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Баланс-Юг» обратилось в Грачевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ФИО1 РахимыРахматалиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по Договору займа №-Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96190 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 рубля 85 копеек в пользу взыскателя ООО «Баланс-Юг».Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от 12.05.2022г. № судебный приказ № отменен по кассационной жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, между обособленным подразделением № <адрес> ООО «Микрофинанс» (Займодавец) и ответчиком ФИО1 (Заемщик), был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 10000 рублей. Условия выдачи займа, сроки погашения подтверждаются Договором займа №-Г от 06.09.2013г. с графиком платежей. Договор составлен и подписан в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно договора уступки прав требования задолженности (цессии) № от 10.02.2014г. обособленное подразделение № <адрес> ООО «Микрофинанс» уступило, а МФО ООО «Баланс-Юг» приняло право требования по оплате суммы задолженности, возникшей по Договору займа №-Г от 06.09.2013г. между Обособленным подразделением № <адрес> ООО «Микрофинанс» и ФИО1 на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Однако, в течение всего срока (9лет, 4 месяцев, 20 дней), начиная с 06.09.2013г. по 27.01.2023г. (день подачи искового заявления), в нарушение требований договора займа, а также вопреки требованиям норм действующего законодательства ответчик ФИО1 не выполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства. Ответчик ФИО1 ни разу не внесла в счет погашения задолженности денежные средства, несмотря на постоянные напоминания, требования по уплате долга по телефону, смс сообщения, через почтовую связь. Это указывает на то, что ответчик ФИО1 злостно уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.При расчете суммы задолженности, истец «Баланс-Юг», учитывая неблагоприятные обстоятельства, трудное материальное положение ответчика, в целях скорейшего погашения задолженности, по своей инициативе снижает процентную ставку за пользование займом с 1,7% в день (по договору займа) до 1% в день., неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа с 1% в день (по договору займа) до 0,07% день (согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".При таких обстоятельствах, задолженность ответчика ФИО1 по Договору займа №-Г от 06.09.2013г. за период с 06.09.2013г. по 27.01.2023г. составляет 376689,00 рублей.Проситвзыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Баланс-Юг» сумму в размере 376689,00 рублей, том числе:10 000,00 руб. - сумма основного долга;342 700,00 руб. - проценты за пользованием займом;23989,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа.Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6967,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Баланс-ЮГ» ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Судебный приказ вынесен еще в 2015 году, так же как и возбуждено исполнительное производство по нему, кроме того они и так снизили размер неустойки и процентную ставку.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем истцу она ничего не должна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 06.09.2013годамежду ООО «Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №-Г, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 10000 рублей со сроком возврата не позднее 16 сентября 2013 года, под 1,7%в день, что составило 1700 рублей.

ООО «Микрофинанс» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив сумму кредита ответчику ФИО1.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Договора уступки прав требования задолженности (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение № <адрес> ООО «Микрофинанс» уступило, а МФО ООО «Баланс-ЮГ» приняло право требования по оплате суммы задолженности, возникшей по Договору займа №-Г от 06.09.2013г. между Обособленным подразделением № <адрес> ООО «Микрофинанс» и ФИО1 на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также судом установлено, что при заключении договора микрозайма заемщик был согласен с правом кредитора производить уступку права требования другому лицу (п. 3.2.4 Договора займа) и вышеизложенный договор об уступке права требования (цессии) в установленном порядке оспорен не был.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 05.02.2015г. с ответчика взыскана задолженность по Договору займа №-Г от 06.09.2013г. в размере 96 190 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 рубля 85 копеек в пользу взыскателя ООО «Баланс-Юг».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от 12.05.2022г. № судебный приказ № отменен по кассационной жалобе ФИО1.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности. После отмены судебного приказа, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Как следует из представленного истцом расчета, взыскиваемая сумма по договору займа составляет 935290 рублей, из них основной долг 10000 рублей, 582590 руб. - проценты за пользование займом по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 342700 неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа.

Суд считает необходимым произвести расчет задолженности ответчика ФИО1 за период действия договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг по договору займа составляет 10000 рублей. Согласно договора займа, процентная ставка по нему составляла 1,7% в день, а неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа 1%.

Однако, истец в своем исковом заявлении по своей инициативе снижает процентную ставку за пользование займом с 1,7% в день (по договору займа) до 1% в день., неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа с 1% в день (по договору займа) до 0,07% день и просит взыскать задолженность в общей сумме 376 689 рублей.

Таким образом, исходя из сниженных истцом процентов по договору займа, за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1000 рублей и неустойка за просрочку возврата займа в размере 70 рублей.

Требования истца о взыскании процентов и неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору микрозайма, заключенному между истцом и ФИО1, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.20123 года является неправомерным и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баланс-Юг» произвело оплату госпошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 6967 рублей.

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с Кулещовой Р.Р. в пользу ООО «Баланс-Юг» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 442 рубля, а в остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Баланс-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баланс-Юг» сумму задолженности в размере 11070 (одиннадцать тысяч семьдесят) рублей: 10000 (десять тысяч) рублей - сумма основного долга; 1000 (одна тысяча) рублей -проценты за пользование займом по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70 (семьдесят) рублей - неустойка за просрочку возврата займа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баланс-Юг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 (четыреста сорок два) рубля, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                      И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-315/2023 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края