Решение по делу № 2-27/2024 (2-500/2023;) от 31.07.2023

Дело № 2-27/2024 (2-500/2023)

УИД 47RS0013-01-2023-000582-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Т.С.,
при секретаре Филатковой А.С.,
с участием специалиста Сидорова А.Л.,
истца Михайлова И.А.,
представителя истца Фроловой Т.А.,

представителя ответчика ГУП «Леноблводоканал» Тропиной А.Н.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора - Администрации
муниципального образования «Подпорожский муниципальный район
Ленинградской области» Насоновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению Михайлова Игоря Андреевича к ГУП «Леноблводоканал» обобязании восстановить систему водоотведения, произвести за свой счетработы по восстановлению трубопровода, взыскании судебных расходов,

установил:

Михайлов И.А. обратился в суд с иском к ГУП «Леноблводоканал» об обязании восстановить систему водоотведения, произвести за свой счет работы по восстановлению трубопровода, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 октября 2021 года.

При покупке жилого дома он покупал его с системой водоотведения и водоснабжения.

В октябре 2022 года после ремонта в доме он совместно со своей семьей переехал в дом.

После переезда в дом он обнаружил, что в доме существует проблема с канализацией, несмотря на то, что канализация предусмотрена по технической документации жилого дома и соответствует договору технического обслуживания жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда (паспорт жилого помещения) от 13 марта 2002 года.

Весь 2021 год он оплачивал услуги по водоотведению и водоснабжению.

08 ноября 2022 года он обратился к ответчику с заявлением об устранении засора канализации, на что получил ответ, что его дом не подключен к централизованной сети водоотведения, и выставление счетов на оплату услуги будет прекращено.

Он не согласился с ответом и написал 13 декабря 2022 года повторно письмо, где просил восстановить канализацию, но должного ответа не получил.

Индивидуальный жилой дом, согласно договору технического обслуживания жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 13 марта 2002 года №, построен в 1949 году.

На момент заключения договора 2002 году имеются электроосвещение, отопление, канализация, водопровод. Указанное обстоятельство также подтверждается и техническим паспортом дома по состоянию на 13 марта 2002 года.

Длительное пользование собственниками водопроводом свидетельствовало о сложившихся между сторонами договорных отношениях на протяжении длительного времени, о чем также свидетельствует начисление и уплата ежемесячных счетов за услуги водоотведения.

Таким образом, стороной ответчика произведен демонтаж системы водоотведения, что создало истцу препятствие в пользовании имуществом и лишило его права пользования водоотведением.

Просит обязать государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» восстановить системы водоотведения и произвести за свой счет работы по восстановлению трубопровода от места его прохода под фундаментом дома до места прерывания трубопровода, с организацией рабочей зоны вокруг места соединения канализационного выпуска из жилого дома для воссоединения с общим трубопроводом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-7).

18 января 2024 года к производству суда принято заявление Михайлова И.А., согласно которому истец, помимо заявленных изначально исковых требований, также просит суд взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Тропина А.Н. просит в удовлетворении исковых требований Михайлова И.А. отказать, указывая, что жилой дом истца не имеет подключения к централизованной системе водоотведения, что подтверждается выкопировкой из схемы водоотведения поселения, предоставленной Администрацией муниципального образования в материалы дела.

На указанной схеме отсутствует дом истца по причине того, что от централизованной системы водоотведения к жилому дому истца не была подведена сеть водоотведения.

Технически подключение жилого дома истца выполнить невозможно без установки канализационной насосной станции (КНС). Рельеф местности не позволяет построить самотечную канализацию. Жилой дом истца находится ниже по уровню центральной канализационной сети, проходящей в 25 метрах от дома.

Выставление счетов на услуги водоотведения за период 2017 – 2020 годы производилось по причине ошибки допущенной в бухгалтерской документации.

Сведений о разрыве линии водоотведения на участке отсутствуют.

13 декабря 2022 года был вызов по аварийной заявке на засор канализации.

При проведении обследования выяснилось, что засор был на выпуске из дома в яму, связанную с мелиоративной канавой, проходящей вдоль дороги вниз по склону. Экскаватор был привлечен мастером бригады с целью поиска засоренной трубы, так как заявитель указал, что имеется труба для сброса из септика.

При обследовании труба не обнаружена.

Впоследствии Михайлов И.А. установил на месте бывшего септика железобетонный колодец и уложил трубу от септика до канавы.

Перелив из канавы в систему централизованной канализации технически не возможен, так как упомянутая канава находится значительно ниже по уровню высот, чем имеющаяся в распоряжении Предприятия линия централизованной канализации, проходящая западнее.

Ответчику принадлежит только централизованная система водоотведения (только магистральные сети), участки сетей от ЦСВО к жилым домам не передавались в хозяйственное ведение предприятию ответчика, что подтверждается передаточным актом от 03 ноября 2017 года.

Следовательно, на предприятие ответчика не может быть возложено обязательство по восстановлению участка спорной сети по причине того, что ответчиком не осуществляется эксплуатация указанных участков сети.

Ответчик не является причинителем вреда имуществу истца, силами ответчика не производилось отключение жилого дома истца от системы водоотведения. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» стало оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Подпорожье Ленинградской области с 20 декабря 2017 года. В период с 20 декабря 2017 года по настоящее время ответчиком не производились какие-либо работы по демонтажу участка трубопровода и отключению жилого дома истца от централизованной системы водоотведения.

Представленное истцом Михайловым И.А. техническое заключение №, по мнению представителя ответчика, не может быть положено в основу решения суда по делу, в связи со следующим.

Несоответствие документации по зданию жилого дома по адресу: <адрес>:

- экспертом не дана оценка по представленному договору на техническое обслуживание дома: лист 6 перечня услуг заполнен явно с нарушениями и несоответствиями по услугам, так как в 2002 году в районе, где находится жилой <адрес>, не было централизованного отопления, кабельной телевизионной сети, а сеть централизованной канализации находилась выше по улице, и дом не мог быть подключен к ней из-за разницы в уровнях по рельефу. Кроме того, в строке с отметкой о наличии канализации и отопления не отмечено, что это централизованные системы, что может рассматриваться как локальные системы без подключения к централизованным сетям.

По предоставленной фотосъемке в экспертизе от ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза»:

- на снимках эксперта четко видно, что объекты, которые он осматривал, построены совсем недавно и не могут считаться остатками якобы ранее существовавшей сети централизованной канализации (исходя из приложенных документов, по трактовке истца, договор на техническое обслуживание дома от 13 марта 2002 года уже предусматривал наличие централизованной сети), т.е. сняты современные трубы и септик, построенные не более 1-3-х лет назад;

- экспертом не запрошена и не рассмотрена имеющаяся у ГУП «Леноблводоканал» техническая документация на сети водоотведения поэтому можно считать экспертизу не полной и, следовательно, ее результаты не могут быть положены в основу решения суда по делу, так как в паспорте сетей от 2015 года видно, что указанный дом не был подключен к сетям централизованной канализации. Аналогичный вывод следует из предоставленной Администрацией муниципального образования в материалы дела выкопировкой из схемы водоотведения поселения, на которой отсутствует дом истца по причине того, что от централизованной системы водоотведения к жилому дому истца не была подведена сеть водоотведения;

- геодезические отметки высот выпуска канализации из жилого <адрес> и существующих сетей хозяйственного ведения ГУП «Леноблводоканал» экспертом не замерялись и не представлены в отчете по экспертизе.

По расположению существующих сетей централизованной канализации в районе <адрес>:

- жилой <адрес> расположен ниже по рельефу, чем имеющиеся в этом районе в хозяйственном ведении ГУП «Леноблводоканал» сети водоотведения, что делает невозможным подключение этого дома к самотечным сетям канализации ГУП «Леноблводоканал» без установки насосной станции перекачки стоков и строительства напорной линии перекачки, признаков существования их ранее вблизи, от вышеназванного дома нет (т. 2 л.д. 7, 124).

В судебном заседании истец Михайлов И.А., его представитель Фролова Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнили, что представленные стороной истца доказательства подтверждают наличие заключенного истцом с правопредшественником ответчика договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым истец на протяжении длительного периода времени регулярно вносил оплату в соответствии с выставляемыми истцом квитанциями. Со слов продавца Трофимова и от соседей ему известно, что в 2011 году произошел обрыв водопровода, «Водоканал» (правопредшественник ответчика) осуществлял замену поврежденных водопроводных труб, в ходе проведения этих работ в <адрес> отдельный участок водопровода был выполнен не под землей, как раньше, а проложен наземно с утеплением. Предполагает, что когда сотрудники «Водоканала» выполняли эти работы в 2011 году по замене водопроводных труб, повредили трубы водоотведения и обрезали трубу.

Дом оборудован ванной, водопроводом, это предполагает наличие канализации.

Никакого септика в доме не было, он оборудовал самодельный сточный колодец, установив несколько бетонных колец, чтобы иметь возможность пользоваться водоотведением, после того, как после обращения к ответчику в ноябре 2022 года в связи с засором канализации узнал о том, что дом не подключен к центральной сети водоотведения.

Представитель истца поддержала доводы, приведенные истцом Михайловым И.А., дополнила, что подключение ранее дома истца к централизованной сети водоотведения подтверждено заключением специалиста и следует из действий сторон, заключающихся в выставлении ответчиком Михайлову И.А., равно как и его правопредшественнику, у которого он приобрел дом, счетов на оплату водоснабжения и водоотведения и добросовестной оплате этих счетов истцом.

Полагает, что те нормативные акты, на которые ссылается ответчик, не действовали на период возникновения правоотношений, связанных с использованием услуги водоотведения и не могут применяться к спорным правоотношениям. В техническом паспорте дома указано о наличии канализации. Иные дома, расположенные по соседуству, оборудованы канализацией, они построены в одно время с домом истца. В связи с этим считает несостоятельными утверждения ответчика об отсутствии технической возможности подключения дома Михайлова И.А. к централизованной канализации.

Представитель ответчика ГУП «Леноблводоканал» Тропина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Михайлова И.А. по доводам, приведенным в письменных возражениях и правовой позиции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» Насонова Я.Ю. в ходе рассмотрения дела выразила несогласие с доводами ответчика о том, что ГУП «Леноблводоканал» переданы в хозяйственное ведение лишь магистральные участки сетей водоотведения. Полагает, что в случае доказанности истцом повреждения участка сети водоотведения обязанность по его восстановлению должны быть возложена на ответчика. Также представитель третьего лица пояснила, что Администрация осуществляет актуализацию схем водоснабжения в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ. Схем водоотведения, на которых <адрес> значился подключенным к централизованной сети водоотведения, в Администрации не имеется. На схеме, утвержденной в 2013 году, указан <адрес>, однако, в номере дома допущена ошибка, так как фактически дом Михайлова И.А. (№) расположен не вдоль дороги <адрес>, как это отображено на схеме, а несколько в стороне.

В судебном заседании 23 мая 2024 года допрошен свидетель ФИО1, из показаний которого следует, что он является предыдущим собственником <адрес> в <адрес>. Он проживал в этом доме с родителями со времени постройки дома, в 1992 году женился и стал жить по другому адресу, а в доме остались проживать его родители. После смерти в 2015 году отца там проживала одна мать, которая умерла в 2020 году.

В 2011-2012 году (на тот период он не проживал в доме постоянно, жили родители) произошла утечка воды, ремонт делали Водоканал или ЖЭУ. Экскаватором копали около дома и около канализационной ямы. В доме, где ванная комната, рабочие не могли пробить пол, поэтому поставили летний водопровод(трубы вывели из земли, сделали дырку в стене дома и туда завели водопровод, поставили деревянный ящик и засыпали опилками). Когда копал экскаватор, он был на работе, приходил к родителям после. Кто выполнял работы – точно не знает. Работы были связаны только с водопроводной системой, потому что была утечка воды. Копали между домом и канализационной канавой, на участке у дома, не дошли до ямы (канавы) примерно метр. После этих работ система канализации работала нормально, родители в прежнем режиме продолжали пользоваться канализацией. Все утекало в яму, которая была у дома. Из этой ямы вода куда-то уходила, потому что машина для откачки стоков никогда не приезжала, они всегда канализацию оплачивали.

Как располагаются на участке рядом с домом канализационные трубы и трубы водоотведения - не знает, это все под землёй; когда копали в 2011-2012 году, он был на работе.

Наличием договора с «Водоканалом» он никогда не интересовался, все документы, которые были в наличии, отдал Михайлову И.А. при продаже дома.

Внутри дома всегда были туалет (унитаз) и ванна, оттуда шли трубы, уходили в канализационную яму (колодец) рядом с домом, примерно 5 метров от стены дома. Машина, чтобы откачивать стоки, никогда не приезжала.

Эта яма вырыта в грунте и внутри были бревна, сверху – большая съемная деревянная крышка. Помнит, что однажды в эту яму упала труба от печки, работники ЖЭУ крышку снимали и поднимали оттуда трубу.

До продажи за год или 2 он отказался от обслуживания управляющей компании, расторг договор с ООО «ЖК».

В период проживания в этом доме его семьи поломок, неисправностей канализационной сети не было, были засоры, с которыми они справлялись самостоятельно при помощи бытовых средств для прочистки труб.

Когда он продавал дом Михайлову И.А., канализационная канава рядом с домом ещё была, когда ее не стало – ему не известно.

О повреждении трубы узнал от Михайлова И.А. (т. 2 л.д. 113-115).

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является установление судом обстоятельств, указывающих на фактическое нарушение прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушений права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом из материалов дела следует, что 22 октября 2021 года между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и Михайловым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-20).

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Михайловым И.А.08 ноября 2021 года, что следует из выписок из ЕГРН от 08 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 10) и от 03 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 245-249).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой <адрес>, составленном по состоянию на 11 декабря 2001 года, дом оборудован в числе прочих удобств водопроводом и канализацией (т. 1 л.д. 242-244).

13 марта 2002 года между ПРМУП «Райжилкомхоз» и ФИО3, ФИО1., ФИО4., ФИО5 заключен договор № технического обслуживания жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 51,6 кв.м, жилой 35,2 кв.м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-12).

Приложением к данному договору является паспорт жилого помещения, где указано наличии в доме ванной, унитаза, смывного бачка, оборудовании жилого помещения водопроводом и канализацией.

Как установлено судом из объяснений истца в судебном заседании, в настоящее время действующего договора на техническое обслуживание дома не имеется, указанный выше договор от 13 марта 2002 года расторгнут предыдущим собственником до продажи дома.

08 ноября 2022 года ФИО6 обратилась к генеральному директору ГУП «Леноблводоканал» с заявлением об устранении причины засора канализации по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Согласно копии акта от 14 ноября 2022 года, подписанного мастером участка водоотведения ГУП «Леноблводоканал» ФИО7, мастера ФИО8, слесаря ФИО9, следует, что при обследовании сетей водоотведения по адресу <адрес>, выяснилось следующее: централизованных сетей водоотведения по данному адресу не обнаружено. Стоки собираются в выгребную яму (т. 1 л.д. 108, 113).

22 ноября 2022 года ГУП «Леноблводоканал» направило сообщение начальнику территориального управления Подпорожского района АО «ЕИРЦ ЛО» с просьбой закрыть с 14 ноября 2022 года коммунальную услугу водоотведения на основании акта от 14 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, л/с № абонент Михайлов И.А. (т. 1 л.д. 110).

ГУП «Леноблводоканал» 23 ноября 2022 года ФИО6 на упомянутое выше обращение направлен ответ, из которого усматривается, что при обследовании выявлено, что дом по адресу: <адрес>, не подключен к централизованной сети водоотведения. Септик, к которому подключен канализационный выпуск дома, переполнен, необходима его откачка. Поскольку дом не подключен к централизованной сети водоотведения выставление счетов на оплату услуги «централизованное водоотведение» будет прекращено (т. 1 л.д. 8 оборот).

Ответчиком выполнен перерасчет платы за коммунальную услугу водоснабжения, что следует из справок о начислениях и оплате по лицевому счету, открытому на жилое помещение истца за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2022 года на основании акта от 14 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 109, 112).

18 мая 2023 года ГУП «Леноблводоканал» дан ответ на общение Михайлова И.А., в котором сообщается, что при обследовании централизованных сетей водоотведения по адресу: <адрес>, установлено, что вышеуказанный дом никогда не был подключен к централизованным сетям.

С 22 октября 2022 года заявитель, являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, не заключил договор с ГУП «Леноблводоканал» (т. 1 л.д. 111).

Из схемы водоотведения муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на 2021-2029 годы, утвержденной постановлением Администрации МО «Подпорожский муниципальный район» от 14 сентября 2021 года № (с изменениями от 23 марта 2022 года), следует, что от <адрес> имеются сети водоотведения; согласно таблице 10 (участки канализационных сетей), п. 71 имеются сведения о наименовании и месторасположении трубопровода: К567-К582 по <адрес> К579-К584, 1961 год – чугун, 2011 год – пластик (т. 1 л.д. 163-189).

В то же время, из объяснений представителя Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в судебном заседании следует и подтверждено истцом, что действительное местоположение <адрес> не соответствует отображенному на схемах сетей водоотведения, фактически дом Михайлова И.А. (№) расположен не вдоль <адрес>, а на некотором отдалении от линии домов, находящихся вдоль дороги по <адрес>.

Между тем, на указанном истцом на схеме централизованного водоотведения участке, где фактически находится его дом, отсутствуют подключенные к сети дома.

20 декабря 2017 года ГУП ЛО «Подпорожский водоканал» реорганизовано в форме присоединения к ГУП «Леноблводоканал», о чем представлен лист записи ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 91).

По передаточному акту от 20 октября 2017 года ГУП «Леноблводоканал» переданы от правопредшественника объекты недвижимого имущества, в том числе канализационные сети (т. 1 л.д. 92, 93-102).

Письменный договор о водоснабжении и водоотведении между Михайловым И.А. и ГУП «Леноблводоканал» не заключался, что не оспаривалось сторонами.

Исковые требования Михайлова И.А. основаны им на доводах о наличии фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений по пользованию коммунальной услугой водоотведения и повреждением в результате действий ответчика участка трубопровода между домом истца и централизованной сетью водоотведения.

Из ответа Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области от 15 ноября 2023 года следует, что в соответствии с областным законом Ленинградской области от 29 декабря 2015 года № 153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» полномочия по водоснабжению ми водоотведению Подпорожского городского поселения отнесены к полномочиям Правительства Ленинградской области.

Имущество, используемое для исполнения полномочий по водоснабжению и водоотведению Подпорожского городского поселения, передано в государственную собственности Ленинградской области.

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные на территории Подпорожского муниципального района, эксплуатируются ГУП «Водоканал Ленинградской области».

Администрацией выданы ГУП «Леноблводоканал» разрешения на выполнением земляных работ для ремонта инженерных сетей: 2020 год - № от 18 февраля 2020 года, <адрес>, вблизи <адрес> (ремонт сети канализации), № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (ремонт сети холодного водоснабжения), № от 19 августа 2020 года, <адрес>, вблизи <данные изъяты> (ремонт сети канализации); 2021 год - № от 03 декабря 2021 года, <адрес> (ремонт сети канализации).

Администрация не располагает информацией о произведенных работах, в результате которых в настоящее время отсутствует участок трубопроводной системы водоотведения от <адрес> (т. 1 л.д. 85).

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, установлено, что в 2011-2012 году достоверно не установленным лицом рядом с домом № по <адрес> проводились работы по ремонту сети водоснабжения с привлечением экскаватора.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих доводы истца, основанные на его собственных предположениях, о повреждении в результате указанных работ участка централизованной канализационной сети, отходящего от его дома к центральной сети водоотведения, в материалах дела не содержится.

В период судебного разбирательства по заявлению Михайлова И.А. кадастровым инженером ИП ФИО10 выполнены топографические работы, в результате которых подготовлен инженерно-топографический план (т. 2 л.д. 183).

При исследовании указанного топографического плана судом получена консультация специалиста - кадастрового инженера ФИО10, который пояснил, что на указанном инженерно-топографическом плане красной линией, отходящей от дома истца, обозначена частная канализация (обозначение «част кан.»). Голубой линией обозначен водопровод, прерывистой синей линией - газопровод.

Красная линия левее дома истца - это централизованные сети бытовой канализации. Их расположение установлено путем координации по колодцам. Канализационный колодец располагает за границами земельного участка Михайлова И.А. На момент подготовки графической основы граница земельного участка не была определена, на сегодняшний день сведения о границах внесены в ЕГРН, на план нанесены высоты по поверхности земли.

Продолжение обозначенной на плане линии частной канализации установить оказалось невозможным и ее направление отображено кадастровым инженером предположительно, точное ее расположение возможности определить только методом шурфования (путем откапывания в месте предполагаемого нахождения канализации).

Рядом с домом заявителя есть колодец, куда входят сети канализации и водоснабжения, но их дальнейшее продолжение не известно.

Таким образом, результаты выполнения указанных топографических работ не подтверждают доводы истца о существовании в прошлом подключения принадлежащего ему <адрес> к сети централизованного водоотведения, а также не установлено местоположение указанной централизованной сети.

Из выводов технического заключения №, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ «Экспертиза», и представленного стороной истца в подтверждение факта существования ранее (до ремонтных работ 2011-2012 года) подключения <адрес> сети центрального водоотведения, следует, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки раннего подключения к центральной системе канализации; в данный момент не имеет подключения к центральной системе канализации (т. 1 л.д. 204-241).

В то же время, из заключения следует, что вывод о наличии признаков раннего подключения дома истца к сети централизованной канализации сделан специалистом в связи с наличием договора № от 13 марта 2002 года технического обслуживания жилого помещения, в котором указано о снабжении дома канализацией, справки о начислениях и оплате по лицевому счету, содержащей сведения о начислениях за пользование водоотведением.

Между тем, договор технического обслуживания, на котором основан названный вывод специалиста, а равно иные представленные истцом письменные доказательства, не содержат указания на подключение <адрес> именно к централизованной сети водоотведения, как это обоснованно отмечено в возражениях ответчика. Показания свидетеля ФИО1, прежнего собственника жилого дома, также не свидетельствуют однозначно и убедительно о том, что дом подключен именно к централизованной канализационной сети. На схеме водоотведения, утвержденной органом местного самоуправления, жилой <адрес> отсутствует, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств опровергает приводимые Михайловым И.А. доводы о том, что принадлежащий ему жилой дом ранее имел подключение к централизованной системе водоотведения. Доказательства, подтверждающие повреждение ответчиком участка трубопровода, в деле отсутствуют. Следовательно, права истца нельзя признать нарушенными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ГУП «Леноблводоканал» обязанности восстановить систему водоотведения, произведения за счет ответчика работ по восстановлению трубопровода от места его прохода под фундаментом дома, принадлежащего истцу Михайлову И.А. до места прерывания трубопровода, с организацией рабочей зоны вокруг
места соединения канализационного выпуска из жилого дома истца с
общим трубопроводом, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова И.А., понесенные истцом судебные расходы, в подтверждение которых представлены чек-ордер от 27 июля 2023 года в размере <данные изъяты>., чек по операции от 07 июля 2023 года на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06 июня 2023 года на сумму <данные изъяты>., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правила, определенного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михайлова Игоря Андреевича
(паспорт №) к ГУП «Леноблводоканал» (ИНН №,
ОГРН №) об обязании восстановить систему водоотведения,
произвести за свой счет работы по восстановлению трубопровода от места
его прохода под фундаментом дома, принадлежащего Михайлову И.А., до
места прерывания трубопровода, с организацией рабочей зоны вокруг
места соединения канализационного выпуска из жилого дома истца с
общим трубопроводом, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, взыскании судебных расходов по оплате
услуг специалиста в размере 30 250 рублей, расходов по госпошлине в
размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в
течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «12» августа 2024 года.