Решение по делу № 33-4432/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-4432/2022 (33-102/2022; 33-5899/2021); 2-1885/2021 (2-9464/2020;)

72RS0025-01 -2020-011393-10

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень    15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н..,

    судей    Глебовой Е.В., Забоевой Е.Л.

при секретаре                        Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Викуловой Татьяны Зотеевны, Богдановой Ирины Сергеевны, Захаровой Татьяны Владимировны к СНТ СН «ТУРА» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа шлагбаумов, ограждений, установленных в СНТ СН «ТУРА».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глебовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Викулова Т.З., Богданова И.С., Захарова Т.В. обратились с иском к СНТ СН «ТУРА» (далее по тексту СНТ «ТУРА» или товарищество) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом: демонтировать шлагбаумы, установленные в СНТ СН «ТУРА» на въезде улицы <.......> с двух сторон, шлагбаум у здания правления по адресу: СНТ СН «ТУРА», <.......>; демонтировать с двух сторон (со стороны <.......> СНТ СН «ТУРА» и со стороны остановочного комплекса конечной остановки городского автобуса маршрута <.......>) ограждения <.......>, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что осуществляют садоводческую деятельность в индивидуальном порядке в указанном СНТ СН «ТУРА», шлагбаумы и заграждения установлена в нарушение закона и Устава общества, решения общего собрания по этому вопросу не имеется, в результате их установки созданы препятствия в пользовании истцами, как собственниками земельных участков, принадлежащих им участков, поскольку шлагбаумы установлены на въезде в товарищество, в базу доступа к которым не вносятся телефонные номера истцов и их родственников, в связи с чем, они не могут проехать к своим участкам, так и землями общего пользования, кроме того данные шлагбаумы и ограждения не выполняют функцию обеспечения безопасности граждан и сохранности их имущества, поскольку хищения продолжаются, кроме того, шлагбаумы установлены в охранных зонах без соблюдения требований безопасности, а заграждение в виде забора из установлено с двух сторон на <.......>, которое препятствует проходу и проезду к остановке автобуса.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ПАО «СУЭНКО», ПАО «ФСК ЕЭС», Департамент имущественных отношений Тюменской области, Новоторманское муниципальное образование Тюменского района, и установившие ограждение на <.......> физические лица - Войтенко А.П., Войтенко М.А., Войтенко А.Ф., Шабуров Г.П., Овчинников О.В., Голодяева Л.Н.,

Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы Викулова Т.З, Богданова И.С. и Захарова Т.В.

В апелляционной жалобе они просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указали, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что правление товарищества не наделено полномочиями распоряжаться землями общего пользования - внутренними дорогами в обществе, а также не вправе ограничивать передвижение истцов по территории общества; необоснованно ссылается на акт от <.......>, составленный якобы в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО7 тогда как данный акт составлен в отношении участка ФИО10; сделал вывод о сносе заграждения к моменту рассмотрения спора, при этом в настоящее время на заграждении по <.......> демонтирован только замок на двери, само заграждение по-прежнему мешает проезду по улице; не учел, что в повестке общего собрания уполномоченных представителей членов товарищества от 21 июля 2018 года не ставился вопрос об установке шлагбаумов, а только вопрос об утверждении сметы; вывод о том, что объем устройства GSM ограничен и достаточно внесения одного номера на собственника, не соответствует действительности, поскольку некоторые члены СНТ имеют несколько зарегистрированных номеров; не учтено, что шлагбаумы установлены в нарушение Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 в охранной зоне ЛЭП, проходящей по <.......>, поскольку согласно ответу МЧС Тюменской области, ширина дорог, пересекающих <.......>, не соответствует требованиям, меньше 4,5м., настаивают на компенсации морального вреда.

22 декабря 2021 года судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, в связи с неправильным определением лиц, установивших забор и их правопреемников, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Зайцева Е.Д., произвела замену третьих лиц Войтенко А.П., Войтенко А.Ф., Войтенко М.А. на третье лицо Верьян Т.А.

В судебном заседании 10-19 января 2022 года судом апелляционной инстанции третьи лица Овчинников О.В., Шабуров Г.П., Голодяева Л.Н., Верьян Т.А., Зайцев Е.Д. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истицы уточнили исковые требования, в окончательной редакции требований просили

-обязать СНТ СН «ТУРА» устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа шлагбаумов, установленных в СНТ СН «ТУРА» на въезде <.......> с двух сторон, шлагбаума у здания правления по адресу: СНТ СН «ТУРА», <.......>, взыскать с СНТ СН «ТУРА» моральный вред по 15000 рублей в пользу каждой из истиц, государственную пошлину в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 6);

-обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать с двух сторон (со стороны <.......> СНТ СН «ТУРА» и со стороны остановочного комплекса конечной остановки городского автобуса маршрута <.......>) ограждения <.......> СНТ СН «ТУРА» по адресу: <.......> (т.3, л.д. 17-19).

Определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 09.02.2022 постановлено: «решение Центрального районного суда г, Тюмени от 26 мая 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ СН «ТУРА», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтирования шлагбаумов, ограждений, установленных в СНТ СН «ТУРА», взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать СНТ СН «ТУРА» устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа шлагбаумов, установленных в СНТ СН «ТУРА» на въезде <.......> с двух сторон, шлагбаума у здания правления по адресу: СНТ СН «ТУРА», <.......> в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20

ФИО5 демонтировать с двух сторон (со стороны <.......> СНТ СН «ТУРА» и со стороны остановочного комплекса конечной остановки городского автобуса маршрута <.......>) ограждения <.......> СНТ СН «ТУРА» по адресу: <.......> течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 указанное выше апелляционной определение от 09.02.2022 в части возложения обязанности на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «ТУРА» устранить препятствие в пользовании общим имуществом путем демонтажа шлагбаумов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально. Юридические лица являются извещенными о в этом случае на основании 4.2.1. ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицы Богданова И.С. и Захарова Т.В. исковые требования к СНТ СН «ТУРА» поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика СНТ СН «ТУРА» Кротких К.В., Шелепова О.Г. с иском в части требований к СНТ СН «ТУРА» не согласились, настаивали на необходимости сохранения шлагбаумов, в данной части требований просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а исковые требования к СНТ СН «ТУРА» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанности на СНТ СН «ТУРА» устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа шлагбаумов, установленных в СНТ СН «ТУРА» на въезде <.......> с двух сторон, шлагбаума у здания правления по адресу: СНТ СН «ТУРА», 11 <.......>, не подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что истицы являются собственниками земельных участков в СНТ СН «ТУРА», Викулова Т.З. с <.......>, по <.......> (т. 1, л.д. 12); Богданова И.С. с <.......>, по <.......> (т.1, л.д. 11); Захарова Т.В. с <.......> по <.......> (т.1, л.д. 19-21).

Из представлений УМВД России по Тюменской области от 15 марта 2018 года, 21 июня 2018 года, 31 июля 2018 года усматривается, что в целях снижения хищений на территории СНТ СН «ТУРА» следует обеспечить установление ограждений, не позволяющих въезд на территорию посторонних лиц, при этом указанные предписания содержат информацию об обязательном их исполнении, в противном случае может возникнуть административная ответственность (т.1 л.д.77-79).

Из протокола № 1 общего собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Тура» от 21 июля 2018 года следует, что четвертым вопросом повестки собрания являлось утверждение сметы на 2019 год, указано, что «смета у всех на руках» (приложение № 5 и № 6). В ходе обсуждения данного вопроса с возражениями на исключение расходов на установку шлагбаумов, было указано на предписания органов МВД по принятию мер к сохранности имущества граждан. Смета утверждена большинством голосов. Приложения № 5 и № 6 к протоколу не приложены, однако заявленная на обсуждение сумма изменена не была, следовательно какие-либо расходы на установку шлагбаумов исключены из сметы не были (т.1 л.д.80-86).

Согласно смете расходов, утвержденной собранием уполномоченных представителей ДНТ «ТУРА» 21 июля 2018 года, в смету включены расходы на «обустройство ограждения товарищества» на сумму 200000 рублей, при этом каких-либо опровергающих доказательств, что данные расходы заложены в смету не для установку шлагбаумов, решение по которым принято на общем собрании, суду апелляционной инстанции представлено не было (т. 1, л.д.87).

<.......> между СНТ СН «ТУРА» и ООО ЧОП <.......> заключен договор на сервисное, техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот и шлагбаума (т.1, л.д.88-89).

Из рапорта дежурного ОП-6 У МВД России по г. Тюмени от <.......> следует, что Богданова И.С. обращалась в полицию с заявлением о том, что ее не впускают на территорию СНТ СН «ТУРА», (т.1, л.д. 16).

С заявлением о невозможности свободного проезда на территорию СНТ «ТУРА» Викулова Т.В. обращалась в полицию также <.......> (т.1, л.д. 58).

Согласно ответам ООО ЧОП <.......>» от <.......> и <.......>, техническое обслуживание шлагбаумов и автоматических ворот осуществляется через GSM-модуль, путем набора телефонных номеров, пользователи телефонных номеров – истцы, занесены в память устройств (GSM), что позволяет указанным абонентам беспрепятственно проезжать на территорию товарищества. Указанные абоненты имелись в базе по состоянию на август 2020 года и по состоянию на <.......>. Блок управления GSM имеет ограничения по объему памяти, вследствие чего внесение значительного количества телефонных номеров будет препятствовать нормальной эксплуатации оборудования (т. 1, л.д.90-94, т.2, л.д.38-40),

Согласно ответам АО «СУЭНКО» от <.......>, <.......>, вблизи <.......> расположены следующие электросетевые объекты: трансформаторная подстанция <.......> расположенная на земельном участке с кадастровым номером <.......>; <.......>. Шлагбаумы, установленные на <.......> в СНТ СН «ТУРА», не препятствуют нормальной эксплуатации электросетевых объектов в 2021 году (т.1, л.д. 138, 141, т.2 л.д.37).

Из ответа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23 марта 2021 года следует, что информация о наличии охранных зон в районе и на территории СНТ СН «ТУРА» в Департаменте отсутствуют (т.1, л.д. 190).

В администрации Новотарманского муниципального образования информации о наличии охранных зон в районе и на территории СНТ СН «ТУРА» также не имеется (т.1, л.д. 187).

Из ответа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 25 февраля 2021 года следует, что в результате обследования земельных участков в районе СНТ СН «ТУРА» выявлены автоматические ворота, частично расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В действиях СНТ СН «ТУРА» установлены признаки нарушения требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 140).

21 апреля 2021 года СНТ СН «Тура» обратилось в ГУ МЧС России по Тюменской области с заявлением о выдаче разрешения на размещение шлагбаума (т.2, л.д. 33). В ответе на заявление разъяснено, что данный вопрос не входит в компетенцию ГУ МЧС России по Тюменской области, указаны технические решения, обязательные к соблюдению в целях пожарной безопасности, в том числе указано на необходимость одного из возможных вариантов доступа - дистанционное открывание при устройстве видео- и аудиосвязи с местом установки шлагбаума или ворот (т.2, л.д. 34-35).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч.2 ст. 264 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 24 указанного Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Федеральный закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ вступил в силу с 1 января 2019 года, в связи с чем с указанной даты утратил силу ранее регулировавший данные правоотношения Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ в своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Вопросы, находящиеся в компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения перечислены в ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ, согласно которому правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Как установлено судебной коллегией, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, шлагбаумы в СНТ СН «ТУРА» на въезде <.......> с двух сторон, шлагбаума у здания правления по адресу: СНТ СН «ТУРА», <.......>, установлены ответчиком СНТ СН «Тура», при этом, из анализа указанного выше протокола решения общего собрания и сметы усматривается, что именно данные устройства установлены по решению общего собрания, которое не оспорено и в указанной части недействительным не признано, более того, из утвержденной общим собранием сметы следует, что на указанные устройства, члены товарищества утвердили общие расходы в 2018 году, в дальнейшем был заключен договор на сервисное и техническое обслуживание данных устройств, услуги по которому, также оплачивались денежными средствами членом СНТ СН «ТУРА», наличие иных устройств (шлагбаумов) в СНТ СН «ТУРА» не установлено, при этом имеющиеся ограждения (забор, калитка, ворота) установлены не с учетом общего собрания от 21.07.2018 г., что установлено судом ранее и в указанной части решение вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, а также в виду включения телефонных номеров истцов в память устройств, данный факт не оспаривался истцами, что позволяет их беспрепятственному проезду к их участкам, не может свидетельствовать о том, что действия СНТ СН «Тура» по установлению данных шлагбаумов можно признать как ограничение доступа на территорию товарищества, более того, из материалов дела и имеющихся фотоснимков следует, что проход на территорию СНТ СН «ТУРА» указанные шлагбаумы никаким образом не ограничивают.

При этом довод о том, что в память устройств не вносятся номера телефоном для проезда иных членов семьи истцов, не может свидетельствовать об ограничении доступа к принадлежащим истцам участкам, поскольку звонок с телефонного номера истцов, позволяет открыть шлагбаум любому члену их семьи и с любого расстояния, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что протокол решения протокола № 1 общего собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Тура» от 21 июля 2018 года и смета на 2019 год содержит решение общего собрания членов товарищества о необходимости установки шлагбаумов на въезде <.......> с двух сторон, а также шлагбаума у здания правления, при этом данные устройства не лишают истцов к доступу, принадлежащих им участков, также учитывая что их частичное размещение на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не нарушает права истцов, то данные устройства установлены в соответствии с предоставленными СНТ СН «ТУРА» полномочиями, а, значит, незаконность в их установки отсутствует, поэтому основания для их демонтажа лицом, их установившим, не имеется, следовательно исковые требования Викуловой Т.З., Богдановой И.С., Захаровой Т.В. к СНТ СН «ТУРА» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанности на СНТ СН «ТУРА» устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа шлагбаумов, установленных в СНТ СН «ТУРА» на въезде <.......> с двух сторон, шлагбаума у здания правления по адресу: СНТ СН «ТУРА», <.......> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г, Тюмени от 26 мая 2021 года по иску Викуловой Татьяны Зотеевны, Богдановой Ирины Сергеевны, Захаровой Татьяны Владимировны к СНТ СН «ТУРА» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа шлагбаумов отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Викуловой Татьяны Зотеевны, Богдановой Ирины Сергеевны, Захаровой Татьяны Владимировны к СНТ СН «ТУРА» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанности на СНТ СН «ТУРА» устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа шлагбаумов, установленных в СНТ СН «ТУРА» на въезде <.......> с двух сторон, шлагбаума у здания правления по адресу: СНТ СН «ТУРА», <.......> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное    определение изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий                                        Пятанов А.Н.

Судьи коллегии:                                                 Глебова Е.В.

Забоева Е.Л.