Решение по делу № 33-4516/2021 от 25.06.2021

Судья Вараксин П.В. Дело № 2-457/2021

№ 33-4516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии,

по апелляционной жалобе истца Губкина А.А. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований, заявленных Губкиным Александром Александровичем, отказать»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Губкин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» в котором просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 164 103,41 рубля, штраф в размере 82 052 рублей.

Требования мотивирует тем, что при получении автокредита, истец заключил с ответчиком договор личного страхования, действие которого, по мнению истца, обусловлено возвращением кредита, так как страховая сумма, согласно установленному графика к договору страхования, уменьшается на сумму аннуитетного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора. Указывая о том, что кредит истцом возвращен досрочно, полагает, что выплаченная ответчику сумма страховой премии должна быть возвращена пропорционально времени, в котором истец не пользовался кредитом.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Губкин А.А. просит отменить.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 по делу (номер) а также на п.1, ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 958 ГК РФ указал, что договор страхования прекратил свое действие в силу закона с момента полной оплаты им кредита, в связи с чем, истец имеет право на получение части страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 434 086,41 рублей, под 9,986% годовых. Кредит получен истцом для приобретения транспортного средства.

22.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования по продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» № А05672-000/4215-5093962, со сроком действия с 23.02.2020 по 22.02.2025. Страховая премия по договору составляет 189 299,41 рублей, а страховая сумма 1 434 086,41 рублей. Начиная со второго месяца, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Договор страхования заключен на основании Условий страхования по продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА».

В соответствии со Справкой, выданной Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на 16.10.2020 задолженность по Кредитному договору истцом полностью погашена.

19.10.2020 Губкин А.А. обратился к ответчику с заявлением (номер), в котором просил расторгнуть Договор страхования и осуществить возврат неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредитной задолженности. Ответчик письмом (номер) уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования.

В соответствии с пунктом 6.3. Условий страхования по продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», Договор страхования прекращает свое действие в случае истечения срока действия Договора страхования (пункт 6.3.1. Условий страхования) исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по Договору страхования в полном объеме (пункт 6.3.2. Условий страхования), смерти страхователя, не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по Договору страхования (пункт 6.3.3. Условий страхования), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.3.4. Условий страхования).

В соответствии с пунктом 6.5. указанных Условий страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риск прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 5.1. Условий страхования установлено, что страховая сумма-денежная сумма, которая определена Договором страхования, исходя их которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Начиная со 2 (Второго) месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы, который является Приложением № 2 к Договору страхования.

В соответствии с разделом 10 Договора страхования под периодом охлаждения понимается период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от Договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии, что в период действия страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего Договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с даты заключения Договора страхования.

Из материалов дела следует, что Губкин А.А. в указанный выше срок к страховщику не обращался о возврате страховой премии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с изложенным выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его не соответствующим обстоятельствам дела, что, в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, согласно условиям страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, либо его досрочного погашения. В данном конкретном случае, при полном досрочном погашении кредита, страховая сумма не равна нулю.

Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств, что после полного досрочного погашения кредита, страховая сумма будет больше нуля.

Так, согласно графику уменьшения страховой суммы, который является приложением № 1 к полису (номер) Защита заемщика АВТОКРЕДИТа от 20.02.2020, страховая сумма уменьшается при каждом аннуитентном платеже по автокредиту.

Как следует из указанного графика, последний анннуитентный платеж за период с 23.01.2025 по 22.05.2025 равен 30868 рублей 73 копейки, размер страховой суммы равен 30868 рублей 73 копейки.

Согласно условиям названного полиса, срок его действия заканчивается 22.02.2025. Таким образом, после полной выплаты кредита, страховая сумма будет равна нулю, так как договор прекратит свое действие. Следовательно, при досрочном погашении кредита, страховая сумма досрочно станет равной нулю, поскольку находится в прямой связи с остатком долга.

После погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.п.1,3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, истец имеет право на получение части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении иска.

Судебная коллегия принимает расчет истца, считает его арифметически и юридически верным, учитывает, что оппонентом он не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Губкина А.А. часть страховой премии в размере 164103 рубля 41 копейку.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу Губкина А.А. подлежит взысканию штраф в размере (164103,41:2) 82051 рубль 71 копейка.

В соответствии со ст.ст. 89,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19,333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Нягань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4482 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Губкина Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Губкина Александра Александровича часть страховой премии по полису № (номер) в размере 164103 рублей 41 копейки, штраф в размере 82051 рубля 71 копейки, а всего 246155 (двести сорок шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Нягань государственную пошлину 4482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.