Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2017 ~ М-696/2017 от 21.09.2017

Дело №2-748/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово           08 декабря 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре     Нурисламовой О.Ф.,

с участием истца Д.Р.Х., представителя истца А.А.З.,

ответчиков В.Р.З., З.Р.З., их представителя адвоката В.И.У.

представителя третьего лица без самостоятельных прав требований на стороне ответчика, Отдела МВД России по Абзелиловскому району - Л.В.Г.,

третьего лица без самостоятельных прав требований на стороне ответчика, Р.Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Д.Р.Х. к В.Р.З., З.Р.З. о признании незаконным снятия с регистрации, признании права пользования жилым помещением, вселении,

по встречному исковому заявлению В.Р.З., З.Р.З. к Д.Р.Х. о признании утратившим право пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

Д.Р.Х. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что с детства проживал по адресу: РБ, <адрес>. В 2004 г., при приватизации жилья, по просьбе своего отца Р.Д.Х., который его усыновил в 2002 году, и по своей неопытности отказался от приватизации с правом пожизненного проживания и пользования приватизированным помещением. Истец с 2010 г. по 2015 г. находился в местах лишения свободы. В марте 2015 г. узнал, что он был снят с регистрации в 2013 году, а дом продан. ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение в адрес Отделу МВД России по <адрес> о регистрации по вышеуказанному адресу получил отказ.

Просит суд признать незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства, признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>, и вселить его в указанный жилой дом.

В последствие истцом был уточнен состав ответчиков, согласно которому вышеуказанные требования предъявлены к Отделу МВД России по Абзелиловскому району РБ, В.Р.З..

Определением суда от 18.10.2017 г. в качестве соответчика по делу привлечена З.Р.З., в качестве третьего лица, не заявляющего права требования относительно предмета спора на стороне ответчика администрация сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление В.Р.З., З.Р.З. к Д.Р.Х. о признании утратившим право пользования квартирой. Свои требования обосновывают тем, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что, начиная с 2006 года по настоящее время, не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ключей от указанного жилого помещения не имел. Расходов по содержанию квартиры не производил. Попыток вселения в квартиру ответчик не делал, так как проживал с женой в г. Магнитогорске.

Представитель Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ требования истца не признал, в своем отзыве к иску указал, что до января 2015г. снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производилось органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы или принудительным работам на основании вступившего в законную силу приговора суда. С 01.01.2014 г. функции по регистрации, снятию с регистрационного учета по месту жительства или пребывания граждан России осуществляется подразделениями миграционного учета. Фактически в 2013 году функции по регистрационному учету осуществлялись администрациями сельских поселений по месту жительства. Административным регламентом предоставление федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ не предусмотрено восстановление регистрации по месту жительства, в связи с чем отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Абзелиловскому району не имеет законных основании для постановки на регистрационный учет Д.Р.Х. Сотрудники законно и обоснованно произвели снятие с регистрационного учета Д.Р.Х. на основании приговора суда в марте 2013 года, что соответствовало положениям абз.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», данное положение действовало до 2015 года. В настоящее время из перечня оснований для снятия с регистрационного учета по месту жительства исключено осуждение к лишению свободы и принудительным работам. Сотрудники отдела регистрируют таких лиц по адресу прежнего места жительства вне зависимости от согласия других лиц, проживающих на этой жилой площади. В случае если к моменту возвращения лица из мест лишения свободы дом или квартира перешли к другому собственнику, например на основании договора купли-продажи, и новый собственник поселился в жилом помещении, лицо могут зарегистрировать по месту прежнего места жительства, если сделка была заключена без согласия лица, находившегося в местах лишения свободы, в иных случаях регистрация может быть произведена на основании решения суда. При этом ответчиком в данном споре являются бывший и ныне существующий собственники дома, а сотрудники отделения по вопросам миграции могут быть привлечены в качестве третьего лица.

Просит исключить Отдел МВД России по Абзелиловскому району РБ из числа ответчиков, указав, что временное отсутствие гражданина, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцом, его представителем подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым они просят восстановить на регистрационном учете Д.Р.Х. по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, признать за истцом право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>, и вселить истца в указанный жилой дом.

Одновременно стороной истца подано заявление об отказе от исковых требований к Отделу МВД России по Абзелиловскому району РБ, при этом указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Определением суда от 08.12.2017г. данный отказ истца от требований к Отделу МВД России по Абзелиловскому району РБ принят, в этой части производство прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, указав, что сделка по приватизации было совершена с согласия истца, в связи с чем он сохраняет пожизненное право пользование данной квартирой, в 2010 году по приговору суда лишен свободы, освободился в 2015 году, по приезду узнал, что выписан, сотрудники УФМС сказали, что выписка истца была незаконной, так как заявления не было. Также указывают, что после смерти матери он не получил никакого наследства, все забрал его отчим, который усыновил его в детстве. По встречному иску требования не признал, просил отказать, поскольку он отсутствовал по вынужденным причинам, его отец женился после смерти матери, у них начали возникать в связи с этим стычки, в 2006 году истец вынужденно покинул квартиру ввиду сложившихся конфликтных отношений с отцом, ушел без вещей, его вещи отец потом раздал, часть выкинул. Указывает, что ему необходимо вселиться в данное помещение, поскольку своего жилья не имеет, живет в городе Уфе на съемной квартире с семьей, работает, но желает переехать в <адрес>, работать в ММК.

Ответчики В.Р.З., З.Р.З. в судебном заседании требования истца не признали, указав, что им праве долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении сделки они не знали, что в ней был зарегистрирован истец, об этом им продавец не сообщил, во вселении просили отказать по мотиву осуждения истца по статьям насильственного сексуального характера, так как в доме проживают несовершеннолетние дети.

Представитель ответчиков адвокат В.И.У. в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречные, поскольку стороной истца не доказано предоставление им нотариального согласия на приватизацию, фактически истец не проживал с 2006 года, ушел добровольно, отношения были хорошими, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Р.Д.Х. требования по встречному иску поддержал, указав, что в 2005 году истец завершил учебу в колледже. На предложение продолжить учебу ответил отказом. Неоднократные попытки устройства его на работу не имели результата. Попытался ввести его в собственный бизнес: он перессорился с коллективом. От его имени написал заявление на выделение участка для строительства дома, получил постановление. Т.е. предпринимал попытки обеспечить его собственным жильем, но при условии его непосредственного участия. Однако в дальнейшем он обменял участок на б/у автомобиль «Митсубиси Паджеро», вел разгульный, антисоциальный образ жизни, после неоднократного исчезновения денег в доме в 2006 году предложил ему пожить самостоятельно на съемной квартире. Однако он выбрал другой вариант - переехал к бабушке. Таким образом, истец добровольно съехал из спорной квартиры. Ключи у него оставались, замки не меняли. Каких-либо препятствий или ограничений для посещения дома никто ему не чинил. Он неоднократно приезжал домой. Тем более в этот момент он выпросил деньги для покупки автомобиля «ДЭУ Нексия». Затем истец женился, финансовые расходы взяли на себя он, как отец, и родители невесты, устроился на работу, родилась дочь. Неоднократно с невесткой они приезжали в гости, проживали в г. Магнитогорске, затем истец был осужден судом за тяжкое преступление, они расторгли брак. После освобождения из мест лишения свободы они встречались в марте - апреле 2015 года, на вопрос истца о причине снятия его с прописки ответил, что с прописки сняты все члены семьи в связи с намерением продать квартиру. Также истец сказал, что возвращаться не будет и уже живет гражданским браком со своей будущей супругой в Уфе, работает там же. Отношения были нормальные. Никто не чинил ему препятствий в посещении квартиры. Квартира была продана в марте 2016 года. Со стороны Д.Р.Х. идет злоупотребление своим правом с целью оказания на Р.Д.Х. давления. В данной квартире он фактически не проживал с 2006 года, сохраняя лишь регистрацию, имел реальную возможность проживать в квартире до привлечения к уголовной ответственности и после освобождения, своим правом не воспользовался, не нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательства о попытке вселения и проживания в данной квартире им не приведены.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ Л.В.Г. поддержала ранее приведенные доводы.

Третье лицо, администрация Краснобашкирский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, извещено надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, явку представителяна судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, Д.Р.Х. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Х.Г.Г. и Х.Г.Г., который, как следует из пояснений сторон, усыновил его по решению суда в 2002 году.

Согласно адресному листку убытия Д.Р.Х. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ убыл в связи с осуждением к лишению свободы.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Абзелиловского районного суда РБ от 16.08.2011г., которым Д.Р.Х. осужден к лишению свободы сроком <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных п.А ч.1 ст. 131 УК РФ, п.А ч.2 ст. 132 УК РФ.

В настоящее время собственниками по адресу: <адрес>, являются ответчики В.Р.З., З.Р.З. - по 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером 02:01:091803:145, расположенной под ней.

Право собственности у указанных ответчиков возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенному с третьим лицом, Р.Д.Х. и зарегистрированному в установленном порядке.

Согласно п.3 договора указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственностиР.Д.Х., А.Р.Х. на основании Договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

Стороны оценивают указанную квартиру в <данные изъяты> рублей, земельный участок в <данные изъяты> рублей, итого квартира и земельный участок оценены сторонами и проданы за 3 180 000 рублей, оплата за счет собственных средств, которые плачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления, и кредитных средств, предоставляемыхВ.Р.З., З.Р.З. ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 6 указанного договора на момент его подписания в указанной квартире зарегистрированы:Р.Д.Х., А.Р.Х., Ю.Р.Х., Р.Р.Х. которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи Свидетельства о государственной регистрации права. Другие лица, сохраняющие право пользования указанной квартирой, отсутствуют.

Д.Р.Х. обращался в Отдел МВД России по Абзелиловскому району РБ с заявлением по вопросу регистрации по месту жительства. На его обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за исх. №, что он снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ввиду осуждения к лишению свободы по приговору суда, вступившему в законную силу. В ответе также указано, что восстановление регистрации по месту жительства не предусмотрено, рекомендовано обратиться с заявлением о регистрации по месту жительства в общем порядке с приложением соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Д.Р.Х. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Часть 2 статьи 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание данные конституционные нормы, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О и др.).

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах ос статьи уществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из пояснений истца следует, что он дал нотариальное согласие на приватизацию, с 2006 года не проживал в указанной квартире ввиду конфликтных отношений, жил у бабушки, потом у жены, после освобождения в 2015 году с отцом общался, зарегистрировался по новому адресу у друга, в настоящее время проживает на съемной квартире в Уфе вместе со второй женой, работает в Уфе.

Из пояснений третьего лица, Р.Д.Х. следует, что приватизация произошла с ведома и согласия истца, истец с 2006 года в квартире не проживал, попыток вселиться не предпринимал, жил у бабушки, потом у первой жены, все это время общались, после своего освобождения они также встречались.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Свидетель ФИО14, допрошенная судом, пояснила, что являлась первой супругой истца с 2008 года, сначала проживали в с. Аскарово, потом в г. Магнитогорске, после приговора развелись.

Таким образом, суд находит установленным, что в период с 2006 года по 2010 год истец в указанной квартире не проживал.

Убедительных доказательств невозможности проживания в квартире, чинении препятствий в пользовании квартиры со стороны отца Р.Д.Х. суду не представлено. Сведений о том, что истец требовал вселить его в указанную квартиру, в том числе обращался в суд или органы полиции с указанными заявлениями, конкретных фактов чинения препятствий материалы дела не содержат, сторонами не приведены.

В свете изложенного довод истца о наличии конфликтных отношений подлежит отклонению.

Ссылку истца, что им указанные действия не предпринимались ввиду наличия у него условного осуждения в указанный период, суд находит несостоятельной. Наличие условного осуждения в указанный период истцом не подтверждено, в любом случае данное обстоятельство не могло выступать объективной причиной не обращения его в суд с соответствующим иском о вселении.

Согласно паспорту истца он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

С заявлением о восстановлении в регистрации истец обратился 10.05.2017г.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что истец в период 2015 по май 2017 года обращался с заявлениями в органы полиции, суд о воспрепятствовании его проживанию со стороны Р.Д.Х.

Напротив, в своих объяснениях на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что вселиться в квартиру не пытался, пожил у бабушки в с. Аскарово, поехал в г. Уфу, где сейчас снимает квартиру.

При этом суд учитывает, что согласно объяснениям стороны истца он начал требовать вернуть ему регистрацию только после того, как в УФМС ему сказали о незаконности его снятия с регистрации в 2013 году.

Объективных обстоятельств, по которым он не обращался ранее с подобного рода заявлениями, стороной истца не приведено, хотя им не отрицается, что о снятии себя с регистрации он узнал сразу после освобождения в 2015 году. Об этом свидетельствует и регистрация его по новому месту жительства в <адрес>.

Кроме того, из объяснений истца и его отца суд усматривает, что о планируемой продаже истец был осведомлен.

Сведений о том, что истец в указанные периоды нес расходы по содержанию данной квартиры, оплачивал коммунальные услуги, содержал ее, принимал участие в ремонте квартире, также в материалы дела не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, суд усматривает, что истец длительный период времени не проживал в указанной квартире, общее хозяйство с третьим лицом не вел, расходы по текущему содержанию и коммунальным расходам не нес, требований о вселении, устранении препятствий в пользовании не заявлял, подал заявлении о регистрации по иному месту жительства, что свидетельствует о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Принимая во внимание осведомленность истца после своего освобождения о снятии с регистрационного учета, планируемой продаже квартиры, и обращение в суд с требованием о восстановлении на регистрационном учете, состоявшимся только в сентябре 2017 года, суд соглашается с доводами ответчиков (истцов по встречному иску) о злоупотреблении правом со стороны истца.

Сведений о том, что ответчики являлись недобросовестными приобретателями материалы дела не содержат.

Как следует из регистрационного дела, указанная квартира приобретена частично на кредитные средства, что свидетельствует о проверке сделки на чистоту сотрудниками кредитного учреждения, ранее ответчики с истцом знакомы не были, как и с третьим лицом, его отцом.

Доводы стороны истца, что после смерти матери он не получил наследство, не свидетельствуют о правомерности заявленных требования в части признании права пользования и вселении в квартиру. Истец не лишен права обратиться за защитой своих наследственных прав в установленном порядке.

В свете изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Р.Х. к В.Р.З., З.Р.З. о восстановлении на регистрационном учете, признании права пользования жилым помещением, вселении, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования В.Р.З., З.Р.З. к Д.Р.Х. о признании утратившим право пользования удовлетворить.

Признать Д.Р.Х. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий      Д.К. Янузакова